Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А33-34264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июля 2021 года


Дело № А33-34264/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Лескомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее – истец) обратилось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Лескомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 632 913 руб. 78 коп., неустойки в размере 517 729 руб. 51 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 14.01.2021.

Протокольным определением от 14.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 16.02.2021. Протокольным определением от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 19.03.2021. Протокольным определением от 26.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 19.05.2021. Определением от 19.05.2021 судебное разбирательство отложено на 21.06.2021.

09.04.2021 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в сумме 1 632 913 руб. 78 коп., неустойку в размере 842 679 руб. 35 коп.

Определением от 21.06.2021, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 23.07.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.07.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Богучанская ГЭС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Лескомплект" (арендатор) подписан договор аренды имущества от 21.07.2015 № 06538-15-ОПКО, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование следующее имущество: объект незавершенного строительства застроенной площадью 1520,80 кв.м., который принадлежит Арендодателю по праву собственности на основании плана приватизации ПСЭО Богучангэсстрой от 28.05.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24ВШ №003182 от 08.05.2003г., расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, база ГСО, литер В (пункт 1.1.1.); объект незавершенного строительства застроенной площадью 587,7 кв.м., которая принадлежит Арендодателю по праву собственности на основании плана приватизации ПСЭО Богучангэсстрой от 28.05.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24ВШ №003184 от 08.05.2003г., расположенная по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, база ГСО, литер В1 (пункт 1.1.2.); Объект незавершенного строительства застроенной площадью 40 кв.м., который принадлежит арендодателю по праву собственности на основании плана приватизации ПСЭО Богучангэсстрой от 28.05.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава серия 24ВШ №003183 от 08.05.2003г., расположенная по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, база ГСО, литер В2; имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ОАО «Богучанская ГЭС» по праву аренды, на основании договора аренды №151 от 30.10.2002г., кадастровый номер: 24:20:0817001:10. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного имущества 8 934 кв.м. (пункт 1.1.3. пункт).

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 № 2 установлено абзац 3 пункта 1.1. договора читать в следующей редакции: «Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного имущества 18 670 кв.м.».

Пунктом 1.2. договора установлено, что схема расположения имущества приводится в Ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Имущество будет использоваться арендатором для ведения любой хозяйственной деятельности в соответствии с его целевым назначением, кроме запрещенной действующим законодательством (пункт 1.3. договора). Арендодатель гарантирует, что имущество на момент заключения договора не обременено правами третьих лиц, не является предметом залога или спора (пункт 1.4. договора). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды и были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества и проверки его исправности при передаче имущества в аренду по акту приема-передачи (пункт 1.5. договора).

По акту приема-передачи от 17.09.2015 имущество передано арендодателем арендатору.

Пунктом 5.3. договора, срок действия договора устанавливается: с момента подписания актов приема - передачи по 30.06.2020г. включительно.

Договор прошел государственную регистрацию 19.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за аренду имущества выплачивается арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты до «01» числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию сторон. Ежемесячно, до 5 числа следующего за расчетным арендатору направляется счет-фактура. Размер ежемесячной арендной платы составляет: 160 000 руб., в том числе НДС-18% в размере 24 407 руб. В расчет арендной платы входит стоимость аренды помещений и земельного участка (пункт 3.3. договора) . Арендная плата за пользование имуществом начисляется с даты указанной в разделе 5. договора (пункт 3.4. договора). Ежеквартально сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов (пункт 3.5. договора). Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость. В составе, характеристики и стоимости арендуемого имущества, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10% от размера арендной платы, установленного п. 3.2. настоящего договора. При этом арендодатель должен предупредить об этом не позднее, чем за 1 месяц (пункт 3.6. договора).

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 № 2 установлено пункт 3.2. договора читать в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2017 составляет: 165 000 руб., в том числе НДС-18% в размере 25 169 руб. 49 коп.

Уведомлением от 24.01.2020 № 02-264 истец сообщил ответчику о расторжении договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

Соглашением от 30.04.2020 стороны расторгли договор аренды.

За период с 01.08.2019 по апрель 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 632 913 руб. 78 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае нарушения арендатором и. 3.1. договора, арендатор обязан оплатить неустойку арендодателю в размере 0,1% от суммы арендной платы указанной в п. 3.2. договора за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 892 061 руб. 60 коп. пени за период с 01.08.2019 по 18.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.08.2020 № 02-2849 (направлено ответчику 17.08.2020) и от 28.01.2020 № 02-295 (направлено ответчику 28.012020) с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, оплатить ОАО «Богучанская ГЭС» задолженность путём перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Богучанская ГЭС» по реквизитам. В случае если не будет произведена оплата в указанный срок, ПАО «Богучанская ГЭС» обратится в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании данной задолженности в принудительном порядке, а также взыскание процентов на день вынесения решения и судебных расходов.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, помещения не освобождены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 632 913 руб. 78 коп. долга, 892 061 руб. 60 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 21.07.2015 № 06538-15-ОПКО и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 17.09.2015 имущество передано арендодателем арендатору.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.3. договора, срок действия договора устанавливается: с момента подписания актов приема - передачи по 30.06.2020г. включительно.

Договор прошел государственную регистрацию 19.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.08.2019 по апрель 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 632 913 руб. 78 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Расчет долга проверен судом, признан правильным.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 680 325 руб. 96 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае нарушения арендатором и. 3.1. договора, арендатор обязан оплатить неустойку арендодателю в размере 0,1% от суммы арендной платы указанной в п. 3.2. договора за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 892 061 руб. 60 коп. пени за период с 01.08.2019 по 18.06.2021.

На основании пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, и 4 статьи 425 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, является способом обеспечения основного обязательства, и вне зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования задолженности и до ее погашения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 310-ЭС19-505 по делу N А54-5054/2017).

При проверке расчета суммы неустойки за период с 01.08.2019 по 18.06.2021 судом установлено, что верный расчет неустойки составляет 893 234 руб. 10 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 500,00

02.08.2019

25.10.2019

85

167 500,00 ? 85 ? 0.1%

14 237,50 р.

-42 086,22

25.10.2019

Оплата задолженности

125 413,78

26.10.2019

18.06.2021

602

125 413,78 ? 602 ? 0.1%

75 499,10 р.

Итого:

89 736,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 500,00

02.09.2019

18.06.2021

656

167 500,00 ? 656 ? 0.1%

109 880,00 р.

Итого:

109 880,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 500,00

02.10.2019

18.06.2021

626

167 500,00 ? 626 ? 0.1%

104 855,00 р.

Итого:

104 855,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 500,00

02.11.2019

18.06.2021

595

167 500,00 ? 595 ? 0.1%

99 662,50 р.

Итого:

99 662,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 500,00

02.12.2019

18.06.2021

565

167 500,00 ? 565 ? 0.1%

94 637,50 р.

Итого:

94 637,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 500,00

09.01.2020

18.06.2021

527

167 500,00 ? 527 ? 0.1%

88 272,50 р.

Итого:

88 272,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 500,00

03.02.2020

18.06.2021

502

167 500,00 ? 502 ? 0.1%

84 085,00 р.

Итого:

84 085,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 500,00

02.03.2020

18.06.2021

474

167 500,00 ? 474 ? 0.1%

79 395,00 р.

Итого:

79 395,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 500,00

02.04.2020

18.06.2021

443

167 500,00 ? 443 ? 0.1%

74 202,50 р.

Итого:

74 202,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 500,00

06.05.2020

18.06.2021

409

167 500,00 ? 409 ? 0.1%

68 507,50 р.

Итого:

68 507,50 руб.

Сумма основного долга: 1 632 913,78 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 893 234,10 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 242 708 руб. 76 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 242 708 руб. 76 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска в части пеней и добровольной оплаты части долга после принятия к производству искового заявления, в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лескомплект» в пользу публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» 1 909 375 руб. 54 коп., из них: 1 632 913 руб. 78 коп. долга, 242 708 руб. 76 коп. пени, 33 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лескомплект» в доход федерального бюджета 1 872 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова