Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А43-17485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17485/2020

г.Нижний Новгород 17 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

В полном объеме текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехконроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимакмаращстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 16.09.2021,

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лимакмаращстрой" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехконтроль" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 39 424 409,77 руб. Иск мотивирован тем, что подрядчик нарушил согласованные договором и дополнительными соглашениями сроки выполнения основных и дополнительных работ.

Ответчик не согласен с иском, просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что работы завершены в срок, либо с незначительно просрочкой; подписание актов о выполненных работах состоялось позднее фактического завершения работ. Просит применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки. Подробно его доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. Заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора заключен Договор субподряда № ROV 245/СП от 26 июля 2016 года (далее- Договор) на производство механических работ, слаботочные сети, электрические сети в здании ГКО (9) в строящемся терминале аэропортового комплекса «Южный» (г. Ростов-на-Дону).

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик принял обязательства выполнить все предусмотренные технической документацией работы в сроки, определенные Договором.

Впоследствии стороны заключили несколько дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, определив в каждом из них стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Пунктом 13.2 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ и/или этапов работ, а также иных сроков, указанных в договоре и/или Актах о недостатках/дефектах в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что сроки выполнения работ как по Договору, так и по каждому из дополнительных соглашений нарушены, произвел расчет неустойки на основании названного пункта Договора. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование об оплате неустойки, истец обратился в суд.

Подробный расчет неустойки применительно к Договору и к каждому из дополнительных соглашений содержится в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом на тех условиях, которые согласованы договором.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям, как того требует статья 708 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям данной статьи кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 13.2 Договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ подписаны сторонами позднее сроков выполнения работ, установленных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец рассчитывает неустойку за следующий период: с даты, следующей после согласованного срока выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям и до даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3 о приемке работ. Истец поскольку полагает, что работы считаются принятыми в момент подписания актов.

Ответчик же полагает неверным данный период расчета и указывает, что неустойку следует начислять до даты ввода объекта в эксплуатацию, которая фактически наступила ранее, чем подписаны акты. Ссылается на имеющиеся в деле разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта предъявляемым требованиям. Позднее подписание актов объясняет процедурой согласования и проверки объемов выполненных работ. Кроме того, приводит иные обстоятельства, влияющие, по его мнению, на срок исчисления неустойки. Подробный контрсчет по Договору и каждому дополнительному соглашению представлен в судебном заседании 10.03.2022 года.

Таким образом, одним из спорных вопросов между сторонами в настоящем деле является вопрос о том, подтверждают ли разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактическое завершение работ и до какой даты следует исчислять неустойку: до даты подписания актов КС-2, либо до даты оформления документов о вводе объекта в эксплуатацию.

Истец дополнительно к своей позиции ссылается на судебную практику, согласно которой начисление неустойки произведено за период до даты подписания актов, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 08.08.2018 №309-ЭС17-22550), согласно которой наличие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не является обстоятельством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, указывает, что после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчиком продолжалось выполнение работ, о чем свидетельствует приобретение материалов подрядчиком для выполнения спорных работ (накладная на отпуск материалов № 197 от 16.11.2017, имеется в деле). Следовательно, по мнению истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в спорной ситуации, не означает завершения работ в полном объеме на объекте.

Таким образом, материалы дела содержат разноречивые сведения о периоде завершения работ, создающие неопределенность в правоотношениях сторон (в различные даты оформлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта предъявляемым требованиям, акты КС-2, КС-3, накладные на приобретение материалов после разрешения на ввод в эксплуатацию).

В такой ситуации следует руководствоваться условиями Договора, поскольку с помощью него стороны конкретизируют свои права и обязанности, саморегулируют экономические связи между собой и вносят таким образом определенность в правоотношениях.

Согласно пункту 1.11 Договора акт КС-2 является документом, подтверждающим объем выполненных работ за отчетный период. В пункте 1.13 Договора сторонами согласовано, что акт сдачи-приемки выполненных работ - означает акт, подтверждающий выполнение подрядчиком полного комплекса строительно-монтажных работ надлежащего качества. Согласно пункту 5.2 Договора факт завершения подрядчиком работ подтверждается Актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, из текста договора с очевидностью следует, что стороны договорились считать подписание актов КС-2 окончанием работ.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации исчисление неустойки истцом за период с даты, следующей после согласованного срока выполнения работ и до даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3 правомерно.

Спорным в настоящем деле также является вопрос о том, с какой базы исчислять неустойку: истец исчисляет неустойку со всей стоимости работ по Договору; ответчик полагает, что неустойку следует исчислять со стоимости невыполненной части работ.

Согласно пункту 13.2 Договора неустойка исчисляется от Договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019) если договором согласовано начисление неустойки от цены договора, то в силу принципа свободы договора, неустойку следуют исчислять от цены договора.

Таким образом, начисление истцом неустойки на сумму договора в настоящем деле является обоснованным.

Кроме того, ответчик полагает начисление неустойки по дополнительным соглашениям на выполнение дополнительных работ необоснованным, поскольку условиями Договора не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Согласно п.13.2 Договора ответственность предусмотрена за нарушение сроков производства работ и/или этапов работ, а также иных сроков, указанных в Договоре.

Таким образом, исходя из буквального толкования Договора, неустойка подлежит начислению за нарушение подрядчиком любых договорных сроков. Дополнительные соглашения по своей правовой природе являются неотъемлемой частью Договора, поэтому нарушение сроков по дополнительным соглашениям влечет начисление неустойки. Кроме того, из сметы к Договору усматривается, что стороны разделили работы на виды/этапы. Согласно графикам выполнения дополнительных работ (приложения к дополнительным соглашениям) также усматривается этапность выполнения работ по их видам; согласовано начало и окончание каждого вида/этапа работ.

Таким образом, оценив содержание Договора, дополнительных соглашений приложений к ним в совокупности, суд находит рассматриваемый довод ответчика несостоятельным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 683-О-О от 26.05.2011 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

В рассматриваемой ситуации при проверке равнозначности условий Договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств суд установил, что за нарушение сроков оплаты работ для заказчика установлена ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены (п.13.1 Договора).

Вместе с тем за нарушение сроков выполнения работ для подрядчика установлена ответственность в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. Ограничений не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность подрядчика неравнозначна ответственности заказчика, существенным образом превышает ее, поскольку ответственность заказчика рассчитывается от неоплаченного платежа и не может превышать 5 % цены Договора (т.е. не может превышать 2 351 997 руб., исходя из цены, установленной последним дополнительным соглашением № 7 от 17.08.2017), а ответственность подрядчика по расчету истца составляет 39 424 409 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях равенства прав и обязанностей сторон на первом этапе неустойка подлежит снижению до размера, не превышающего 5 % по Договору и дополнительным соглашениям.

Кроме того, неустойка подлежит дальнейшему снижению исходя из следующих обстоятельств и документально подтвержденных доводов ответчика: наличие в материалах дела двойственных сведений о периоде завершения работ (в том числе разрешений на ввод в эксплуатацию, датированных ранее актов о приемке работ), что может свидетельствовать о завершении основной части работ, достаточных для функционирования объекта; отсутствие электроэнергии влияющие на возможность завершения ответчиком работ в установленный срок; несвоевременное направление ответчику дополнительных соглашений со стороны истца. Кроме того суд учитывает неденежный характер обязательств, а также отсутствие в материалах дела подтвержденных сведений о наличии у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера, определенного контрасчетом ответчика по дополнительным соглашениям № 1 от 06.03.2017, № 2 от 06.03.2017, № 4 от 20.03.2017, № 5 от 21.03.2017, № 6 от 06.05.2017, № 7 от 18.08.2017, всего в сумме 290 809,47 руб. Контррасчет представлен 10.03.2022 года в судебном заседании и из него следует, что ответчик учел объективные обстоятельства, влияющие на снижение неустойки.

По дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2016 года суд снижает неустойку до 42 400,85 руб. (до размера неустойки, взысканной судом по встречному иску, о чем изложено ниже по тексту решения, что обеспечивает равенство сторон).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 333 210, 32 руб. (290 809,47 + 42400,85). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Подрядчик обратился с встречным иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в сумме 2 231 623,87 руб. (окончательный платеж по Договору), а также договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 450 788,02 руб. за период с 12.02.2020 по 31.08.2020.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствие с его условиями.

Предъявленная к взысканию подрядчиком сумма по сути является гарантийным удержанием. Порядок его выплаты регулируется пунктами 4.5, 4.6 Договора. Согласно данным пунктам сумма гарантийного удержания 5% подлежит выплате подрядчику до 30.10.2019 г. при условии передачи полного комплекта документов, устранения всех дефектов, подписания Акта об окончании гарантийного срока на выполненные работ. Подрядчик вправе получить сумму гарантийного удержания после подписания Акта приема-сдачи результата выполненных работ.

Таким образом, исходя из правовой природы гарантийного удержания и условий договора, оно должно быть выплачено подрядчику после истечения гарантийного срока на выполненные работы, завершение которых оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные работы исходя из условий Договора составляет 2 года 4 месяца и 10 дней. Это следует их того, что дата окончания работ установлена Договором - 19.06.2017, а гарантийный срок установлен в п. 12.1 Договора до 30.10.2019 (между этими датами временной период - 2 года 4 месяца и 10 дней).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат принят заказчиком.

Поскольку в настоящем деле датой принятия работ следует считать дату подписания актов КС-2 (о чем указано ранее по тексту решения), то суд приходит к выводу, что гарантийный срок следует исчислять от даты подписания последнего акта по Договору - 02.04.2018. Следовательно, гарантийный срок истекает 12.08.2020 (02.04.2018+2 года 4 месяца и 10 дней). Акт об окончании гарантийного срока направлен заказчику ранее, 29.01.2020, что подтверждено материалами дела. Таким образом, условия для выплаты гарантийного удержания подрядчику наступили; его следовало уплатить по истечении гарантийного срока, исчисленного по договору, после подписная КС-2.

Доказательств оплаты гарантийного удержания заказчиком не представлено. Сумма долга не оспорена. Следовательно, гарантийное удержание в сумме 2 231 623,87 руб. подлежит взысканию с заказчика.

Подрядчик также просит взыскать за нарушение сроков оплаты работ в сумме 450 788,02 руб. за период с 12.02.2020 по 31.08.2020.

В силу пункта 13.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа.

Учитывая, что суд пришел к выводу об истечении гарантийного срока 12.08.2020, неустойка подлежит начислению с 13.08.2020 и до даты, по которую просит подрядчик. По расчету суда неустойка на сумму долга составляет 42 400,85 руб. за период с 13.08.2020 по 31.08.2020.

Следовательно, в данной части встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконроль" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращстрой" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 333 210 (триста тридцать три тысячи двести десять) рублей 32 копейки неустойки;

- 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконроль" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 231 623 (два миллиона двести тридцать одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля 87 копеек задолженности по договору;

- 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 87 копеек неустойки;

- 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 771 764 (один миллион семьсот семьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина