Решение от 28 января 2022 г. по делу № А14-4405/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4405/2021

« 28 » января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Завод Рембыттехника», г.Молодечно, Минская область, регистрационный номер 600153255, дата государственной регистрации 20.12.1990,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тек», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 708000 руб. предоплаты по договору № А0218-08-20 от 08.09.2020, 17160 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, представитель, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Завод Рембыттехника» (далее - истец, ОАО «Завод Рембыттехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тек» (далее – ответчик, ООО «Строй Тек») о взыскании 708000 руб. предоплаты по договору № А0218-08-20 от 08.09.2020.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в рамках исполнения договора поставки, полученная предварительная оплата не возвращена.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 14.07.2021.

Определением от 14.07.2021 предварительное отложено и судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после производства предоплаты согласно спецификации, от ответчика поступило уведомление о том, что им получены 20% предоплаты и в настоящее время идет процесс производства товара на заводе изготовителе АО «Омутнинский металлургический завод», что не соответствует предоставленной ответчиком информации о том, что указанная продукция была им заказана у ООО «Цитадель». Истец направил в адрес ответчика, письмо №2/457 от 19.11.2020, с требованием отгрузить товар на сумму произведенной предоплаты либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в срок до 24.11.2020 года было предложено ответчику предоставить информацию о намерении исполнить договор или намерении возвратить полученную предоплату, однако данное требование также оставлено без ответа. Указанное письмо не было получено ответчиком по указанному им в договоре адресу: <...>, пом VI, оф. 17, данное письмо было возвращено истцу в связи с отказом в получении данной корреспонденции ответчиком (истек срок хранения), 21 января 2021 года письмо было направлено отправителю. Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 21 января 2021 года (момента возврата письма истцу в связи с истечением срока хранения).

В представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 31.08.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что поскольку покупателем, ОАО «Завод Рембыттехника», не были надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору поставки - не была произведена в соответствии с условиями договора оставшаяся предварительная оплата товара, то поставщиком, ООО «Строй Тек», поставка продукции покупателю не была осуществлена. Также ответчик указал, на то, что заключенный между открытым акционерным обществом «Завод Рембыттех-ника» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Тек» договор № А0218-08-20 от 08.09.2020 не был расторгнут либо изменён, и в настоящее время действие указанного договора не прекращено (договор является действующим), то требование истца, открытого акционерного общества «Завод Рембыттехника», о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе или соглашении сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым в рассматриваемой ситуации исключена возможность взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2021.

Из представленной истцом копии договора следует, что между ООО «Строй Тек» (поставщик) и ОАО «Завод Рембыттехника» (покупатель) 08.09.2020 был заключен договор поставки № А0218-08-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименовании, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить.

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 08.09.2020 к договору № А0218-08-20 от 08.09.2020 усматривается, что стороны согласовали поставку товара – рельс узкой колеи тип Р24 новый, L8м, производства АО «Омутнинский металлургический завод» в количестве 60 т, общей стоимостью 3 540 000 руб., срок поставки – в течение 7 рабочих дней с момента согласования с покупателем качества товара и получения оплаты от покупателя согласно графика платежей, оплата производиться в четыре этапа: предоплату в размере 10 % от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора поставки, предоплату в размере 10 % от остатка стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности производства данной продукции, предоплату в размере 30 % от остатка стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о наличии товара на складе, предоплату в размере 50 % от остатка стоимости товара покупатель оплачивает по факту загрузки товара в адрес покупателя. Доставка металлопродукции осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) на условиях FCA Россия г.Воронеж.

Из представленного ответчиком договора поставки № 11/09/20 от 10.09.2020 между ООО «Цитадель» (поставщик) и ООО «Строй Тек» (покупатель) 10.09.2020 был заключен договор поставки № 11/09/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименовании, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (пункт 1.1), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить (пункт 1.5).

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 10.09.2020 к договору № 11/09/20 от 10.09.2020 усматривается, что стороны согласовали поставку товара – рельс узкой колеи тип Р24 новый, L8м, в количестве 63т, общей стоимостью 3 408 300 руб., срок поставки – в течение 7 рабочих дней с момента согласования с покупателем качества товара и получения оплаты от покупателя согласно графика платежей, оплата производиться в четыре этапа: предоплату в размере 10 % от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора поставки, предоплату в размере 10 % от остатка стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности производства данной продукции, предоплату в размере 30 % от остатка стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о наличии товара на складе, предоплату в размере 50 % от остатка стоимости товара покупатель оплачивает по факту загрузки товара в адрес покупателя.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 50 от 07.10.2020 следует, что истцом ответчику перечислена сумма 354 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 53 от 13.10.2020 следует, что истцом ответчику перечислена сумма 354 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Из представленной истцом копии письма входящий № 600 от 13.10.2020 полученного от ответчика по электронной почте усматривается, что ответчик сообщил истцу о получении предоплаты в размере 10% от стоимости товара и направлении заявки на изготовление товара на завод-изготовитель АО «Омутнинский металлургический завод».

Согласно представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру № 152 от 21.10.2021 и № 155 от 26.10.2021 усматривается, что ответчик уплатил ООО «Цитадель» в общей сумме 670 000 руб. по договору поставки № 11/09/20 от 10.09.2020.

Из представленной истцом копии письма входящий № 629 от 27.10.2020 полученного от ответчика по электронной почте усматривается, что ответчик сообщил истцу о получении предоплаты в размере 20% от стоимости товара и сообщил, что идет процесс производства на заводе-изготовителе АО «Омутнинский металлургический завод».

Из представленной истцом копии письма № 2/435 от 02.11.2020 усматривается, что истец сообщил ответчику о том, что отпала необходимость покупки данного товара, предлагал расторгнуть договор поставки № А0218-08-20 от 08.09.2020 по соглашению сторон и возвратить сумму предоплаты в размере 708 000 руб.

Из представленной истцом копии письма № 2/457 от 19.11.2020, усматривается, что истец просил ответчика в срок до 24.11.2020 письменно уведомить истца о намерении и сроках исполнения обязательств по договору поставки, а именно отгрузке товара на сумму произведенной предоплаты либо расторжении договора и возврате денежных средств.

По утверждению истца по настоящее время товар не поставлен.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученной предварительной оплаты, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 708 000 руб., что подтверждается копиями указанной претензии, доказательствами направления претензии ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученной предварительной оплаты в сумме 708 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, право истца как покупателя отказаться от принятия исполнения предусмотрено пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае невыполнения продавцом обязательства по передаче товара, покупателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты в размере 708 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Срок исполнения обязательства по передаче ответчиком товара спецификацией № 1 от 08.09.2020 определен как обязанность поставщика отгрузить продукцию в течение 7 рабочих дней с момента согласования с покупателем качества товара и получения оплаты по графику платежей.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.09.2020 к договору поставки № А0218-08-20 от 08.09.2020 предоплату в размере 30 % от остатка стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о наличии товара на складе, предоплату в размере 50 % от остатка стоимости товара покупатель оплачивает по факту загрузки товара в адрес покупателя.

Обязанность истца по внесению оставшейся суммы предоплаты в соответствии со спецификацией № 1 от 08.09.2020 возникает после получения уведомления от поставщика о наличии товара на складе, а также по факту загрузки товара в адрес покупателя.

Таким образом, исполнение покупателем обязанности по внесению оставшейся части предоплаты обусловлено наличием товара на складе поставщика и поставлена в зависимость от уведомления поставщика о наступлении данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Спустя длительное время после исполнения истцом обязанности по внесению части предоплаты ответчик не уведомил истца о наличии товара на складе для осуществления истцом действий по самовывозу товара.

Доказательств направления заявки на завод-изготовитель, а также наличия товара на складе ответчика на дату судебного заседания ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонился от исполнения договора поставки.

С учетом неоднократного обращения истца к ответчику с целью предоставления информации о намерении и сроках исполнения обязательств по договору, письменных ответов ответчика о направлении заявки на завод-изготовитель и процессе производства товара в октябре 2020 года, суд приходит к выводу, о том, что ответчик просрочил срок исполнения обязательства по передаче товара.

Поскольку по настоящее время передача товара не была произведена, полученная предоплата не возвращена, на основании пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 ГК РФ суд считает правомерным отказ истца от исполнения спорного договора и наличие оснований для взыскания с ответчика полученной предоплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В этой связи, довод ответчика о том, что в настоящее время договор продолжает действовать и в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ исключена возможность взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств признается судом необоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 17 160 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 69 от 15.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 17 160 руб., в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 17 160 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Тек» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод Рембыттехника» (г.Молодечно, Минская область, регистрационный номер 600153255, дата государственной регистрации 20.12.1990) 725 160 руб., в том числе 708 000 руб. предварительной оплаты, 17 160 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых