Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А32-56525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56525/2020
г. Краснодар
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-56525/2020, установил следующее.

ООО «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 1 780 291 рубля 53 копеек задолженности, 132 694 рублей 04 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 780 291 рублей 53 копейки с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Суды не учли, что ИП ФИО3 не мог осуществлять функции авторского надзора и действовать от имени истца, а соответственно, не имел прав на подписание спорного акта технического обследования объекта, проведенного без участия и вызова общества; также суды необоснованно исходили из того, что строительство объекта производилось учреждением на основании только проектно-сметной документации стадии «Проектная документация».

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2023 до 16 часов 45 минут 21.02.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.11.2018 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт № 11/2018К (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта общество приняло обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре», а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1) цена контракта определяется на основании протокола соглашения о твердой договорной цене (приложение № 1) и составляет 2 762 711 рублей 86 копеек (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей 86 копеек), кроме того, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных до 31.12.2018 включительно, – НДС 18% в сумме 120 343 рубля 73 копейки (сто двадцать тысяч триста сорок три рубля 73 копейки); в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, – НДС 20% в сумме 418 827 рублей 12 копеек (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 12 копеек); всего с НДС – 3 301 882 рубля 71 копейка (три миллиона триста одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля 71 копейка).

Заказчик произвел оплату согласно платежным поручениям от 18.12.2019 № 550791 на сумму 732 671 рубль 18 копеек, от 27.12.2018 № 651294 на сумму 788 920 рублей, всего 1 521 591 рубль 18 копеек.

10 октября 2019 года общество по накладной № 88 передало учреждению результат работ по контракту (третий этап).

Полагая, что результат работ по контракту используется учреждением путем передачи его ООО «Спецстрой», осуществляющему строительство объекта «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре» на основании заключенного муниципального контракта от 16.12.2019 № 29-2019-ЭА с учреждением, при этом проектные работы не оплачены в полном объеме, общество произвело расчет задолженности и обратилось к учреждению с требованием оплатить 1 780 291 рубль 53 копейки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Учреждение не оспаривало, что результат работ по контракту используется путем передачи его ООО «Спецстрой», осуществляющему строительство объекта «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре».

Однако учреждение указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (на наличие в разработанной истцом рабочей документации недостатков (дефектов), которые подтверждаются письмами подрядной организации ООО «Спецстрой», а также лица, осуществляющего авторский надзор (ИП ФИО3), письмами сторон и актами. Поскольку работы по контракту выполнены некачественно, у учреждения возникли убытки.

Определением суда от 11.06.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в результате которой установлено, что фактический объем и стоимость выполненных обществом работ по контракту определить невозможно.

Из пояснений эксперта следует, что согласно условиям контракта общество обязалось выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту) в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с представленным дополнительно по ходатайству эксперта заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту), том числе стадийность проектирования, общество обязалось выполнить эскизный проект, проектную документацию, рабочую документацию. Состав проектной документации определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Состав эскизного проекта (требования к вариантной разработке: не менее двух вариантов эскизного проекта) включает в себя общую пояснительную записку; ситуационный план; схему генерального плана земельного участка; план благоустройства территории; фасады, цветовое решение; поэтажные планы; архитектурные разрезы; план кровли; детали, фрагменты фасадов.

После получения положительного заключения государственной экспертизы стадии «Проектная документация» исполнитель должен привести в соответствие стадию «Рабочая документация» с результатами экспертизы, в составе рабочей документации дополнительно разработать в виде отдельного альбома паспорт объекта, включающий в себя:

1. Материалы графической части рабочей документации (генеральный план, сводный план инженерных сетей, отображение фасадов, чертежи характерных разрезов объекта, поэтажные планы с указанием размеров и экспликации помещений).

2. Сведения о проектной документации, заполненные в соответствии с формой, прилагаемой к настоящему заданию).

Согласно условиям контракта количество экземпляров проекта, выдаваемых заказчику, в том числе согласованный эскизный проект, предоставить в четырех экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе (один экземпляр на СD-диске и один экземпляр на USВ накопителе) в формате.doc, pdf,.dwg. (со всеми согласованиями); проектно-сметную документацию стадии «Проектная документация», откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, предоставить в шести экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах (один экземпляр на СD-диске и один экземпляр на USВ накопителе) в электронном виде на русском языке в форматах в форматах.doc, pdf,.dwg,.ods,.xml,.xls,.xlsx.; проектно-сметную документацию стадии «Рабочая документация», согласованную со всеми заинтересованными службами/ведомствами (по представлению заказчика), предоставить в шести экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах (один экземпляр на СD-диске и один экземпляр на USВ накопителе) в электронном виде на русском языке в форматах в форматах.doc, pdf,.dwg,.ods,.xml,.xls,.xlsx.

В составе представленной для проведения экспертизы проектной документации эксперту не были представлены эскизный проект, паспорт объекта, проектная документация на бумажном носителе; не представлены также документы, подтверждающие выполнение по условиям контракта эскизного проекта, паспорта объекта, проектной документации на бумажном носителе (накладные, акты сдачи-приемки и т.п.).

Работы по разработке «Рабочей документации» осуществлялись с внесением изменений (корректировок) согласно замечаниям в отношении уже выполненной «Рабочей документации».

Эксперт указал, что в период с момента передачи проектной документации стадия «Рабочая документация» в производство работ подрядчику ООО «Спецстрой» с января по декабрь 2020 года неоднократно выявлялись замечания к качеству проектной документации стадия «Рабочая документация», документировались и представлялись в адрес проектировщика требования в целях исправления проектной документации стадия «Рабочая документация» и устранения в ней недостатков.

По замечаниям к качеству проектной документации стадия «Рабочая документация» проектировщик вносил изменения и представлял ее заказчику с внесенными изменениями.

Сроки исполнения обществом контракта превышены, так как согласно условиям контракта окончание работ определено 180 календарных дней с даты заключения контракта, а последние изменения в проектную документацию вносились спустя около 700 календарных дней с даты заключения контракта (согласно накладной от 29.10.2020 № 117).

В связи с некачественным выполнением работ по третьему этапу и наличием недостатков заказчик не принял результат работ по третьему этапу.

В силу пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В нарушение условий контракта и задания на проектирование проектно-сметная документация стадии «Рабочая документация» разработана обществом некачественно и имела недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению; проектировщик не обеспечил все необходимые согласования разработанной проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» в соответствии со «штампом» Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и не предоставил проектно-сметную документацию стадии «Рабочая документация» в установленный муниципальным контрактом срок – в течение 180 дней от даты заключения контракта, то есть до 15.05.2019.

Стоимость устранения недостатков в выполненных обществом работах по контракту составляет 2 104 666 рублей, в том числе НДС 20% 350 777 рублей 70 копеек.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ответ на данный вопрос дан с учетом содержания акта технического обследования по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре» , составленного комиссией в составе: директора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО4, заместителя директора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО5, главного специалиста ОСК по ОКС МКУ «Единая служба заказчика» ФИО6, авторского надзора ИП ФИО3, генерального директора ООО «Спецстрой» Лоренц Р.К.

Согласно акту комиссия установила, что в связи с уточнением в процессе производства объемов работ необходимо произвести корректировку сметной стоимости строительства, а именно:

1. Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью крана на автомобильном ходу + 6,16 т конструкций.

2. Швеллеры № 40 из стали марки СтЗсп – 6,36 т.

3. Сталь угловая равнополочная, марка стали СтЗсп, шириной полок 140-160мм + 3,06 т.

4. Сталь угловая равнополочная, марка стали СтЗпс, шириной полок 100-100 мм + 0,94 т.

5. Сталь листовая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5 толщиной 8-20 мм + 6,5 т.

6. Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м + 1428 кв. м.

7. Сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» ТСП-2-100 + 1923 кв. м

8. Монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования: 1 т+ 1 шт.

9. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП)+ 1 шт.

10. Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В25 (М350)+32,76 куб. м.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом на ссылкой на пункт 4.2.24 контракта, согласно которому в случае, если корректировка проектно-сметной документации повлекла за собой увеличение сметной стоимости строительно-монтажных работ, увеличение объемов материалов и оборудования, проектировщик обязан возместить заказчику убытки, связанные с таким увеличением, в объеме, неучтенном исходной проектно-сметной документацией. Объем работ, неучтенный исходной проектно-сметной документацией, представлен в акте технического обследования по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре» (т. 1, л. д. 121 – 122).

Учреждение указало, что, учитывая необходимость в скорейшем строительстве и социальную значимость объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. им. 70-летия Октября 10/1 в г. Краснодаре», закупка строительно-монтажных работ производилась не на основании отсутствующей проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация», а на основании имеющейся проектно-сметной документации стадии «Проектная документация»; данный факт подтвержден информацией по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 29-2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта о том, что использовать результат выполненных обществом работ по третьему этапу для осуществления строительных работ по объекту не представляется возможным, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Между тем, принимая во внимание указанные выводы экспертизы, суды не учли следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Кодекса.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

В силу статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактический объем и стоимость выполненных обществом работ по контракту определить невозможно, поскольку для проведения экспертизы проектной документации эксперту не были представлены эскизный проект, паспорт объекта, проектная документация на бумажном носителе; не представлены документы, подтверждающие выполнение по условиям контракта эскизного проекта, паспорта объекта, проектной документации на бумажном носителе (накладные, акты сдачи-приемки и т.п.).

Однако отсутствие документов на бумажном носителе не может служить достаточным основанием для вывода о невозможности определения объема и стоимости работ; доказательств того, что такие документы запрашивались экспертом, не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 № 136-О гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 Кодекса возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определяя размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, суды не учли, что эксперт самостоятельных расчетов не проводил, необходимые работы, направленные на устранение недостатков в выполненных обществом работах по третьему этапу, не исследовал и стоимость их не устанавливал, а определил стоимость устранения недостатков в проектной документации как стоимость дополнительных строительно-монтажных работ по акту технического обследования на основании пункта 4.2.24 контракта.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Ссылаясь на пункт 4.2.24 контракта, учреждение не представило доказательств того, какие убытки и в каком размере причинены заказчику наличием недостатков в рабочей документации и ее корректировкой. Возникновение необходимости в дополнительных работах на объекте само по себе не может трактоваться как наличие убытков, поскольку учреждение в любом случае понесло бы эти расходы для получения необходимого результата.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали обществу в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суды не учли, что по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела видно, а также подтверждается экспертом, что с момента передачи проектной документации стадия «Рабочая документация» в производство работ подрядчику ООО «Спецстрой» с января по декабрь 2020 года неоднократно выявлялись замечания к качеству проектной документации стадия «Рабочая документация».

При этом указанные замечания документировались и представлялись в адрес проектировщика с требованием исправления проектной документации стадия «Рабочая документация» и устранения в ней недостатков.

По замечаниям к качеству проектной документации стадия «Рабочая документация» проектировщик вносил изменения и представлял ее заказчику и ООО «Спецстрой» (подрядчик по выполнению строительно-монтажных работ) с внесенными изменениями; данный факт подтвержден перепиской сторон (т. 1, л. д. 23 – 120).

Таким образом, поведение заказчика, требовавшего устранения недостатков и получавшего исправленную документацию для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Спецстрой», а также письма строительной организации (ООО «Спецстрой») свидетельствуют о наличии заинтересованности в выполняемых работах по третьему этапу до декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года обществом составлен акт сдачи-приемки работ № 1120/03 и направлен учреждению 19.01.2021.

При таких обстоятельствах выводы судов о негодности выполненных работ по третьем этапу и отсутствие в них потребительской ценности сделаны при неполном исследовании материалов дела.

Суды также не учли, что работы по второму этапу выполнены обществом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, однако не оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях установить объем, стоимость и качество выполненных работ; стоимость устранения недостатков, исследовать и дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-56525/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой