Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-56525/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


город Краснодар

«_22_» сентября 2022 года Дело № А32-56525/2020


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 1 780 291,53 рубля, неустойки в сумме 132 694,04 рубля, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 780 291,53 рубля, за период с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

эксперт ФИО3 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 780 291,53 рубля, неустойки в сумме 132 694,04 рубля, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 780 291,53 рубля, за период с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав невозможность явки участием представителя истца в ином судебном процессе. Суд отклоняет данное ходатайство как не препятствующее проведению судебного заседания.

Также истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, мотивировав необходимость ее назначения несоблюдением экспертом пунктов 8, 25 Закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также истец ходатайствовал об истребовании оригинала акта технического обследования у ответчика. Однако истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Вместе с тем, ходатайствуя перед судом об истребовании доказательств у ответчика истец в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств самостоятельного обращения за необходимой информацией и отказа в ее предоставлении.

Суд предложил ответчику представить оригинал акта, в целях чего в судебном заседании объявлен перерыв до 09.05 16.08.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено, оригинал акта не представлен. Но данный факт не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Северо – Кавказский институт проектирования» (проектировщик) 16.11.2018 заключен муниципальный контракт № 11/2018К (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта истец принял обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1) цена контракта определяется на основании протокола соглашения о твёрдой договорной цене (приложение № 1) и составляет 2 762 711,86 руб. (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей 86 копеек), кроме того:

в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных до 31.12.2018 включительно, - НДС 18% в сумме 120 343,73 рублей (сто двадцать тысяч триста сорок три рубля 73 копейки);

в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года, - НДС 20% в сумме 418 827,12 рублей (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 12 копеек).

Всего с НДС 3 301 882,71 руб. (три миллиона триста одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля 71 копейка).

Ответчик оплатил истцу согласно платёжным поручениям № 550791 от 18.12.2019 - 732 671,18 руб., № 651294 от 27.12.2018 - 788 920,00 руб., всего: 1 521 591,18 руб.

Истец 10.10.2019 по накладной № 88 передал ответчику результат работ по контракту (3 этап), замечания к результату работ в порядке и в срок, предусмотренный пунктом 5.2.5 контракта, истцу не поступали.

Согласно правовой позиции истца результат работ по контракту используется ответчиком путем передачи его ООО «СПЕЦСТРОЙ», осуществляющему строительство объекта: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре» на основании заключенного муниципального контракта от 16.12.2019 № 29-2019-ЭА с ответчиком.

Данный довод ответчиком не оспаривается. Однако ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно на наличие недостатков (дефектов) в разработанной истцом рабочей документации, которые подтверждаются письмами подрядной организации ООО «Спецстрой», лица, осуществляющего авторский надзор, ИП ФИО4, письмами ответчика и истца, а также актами.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено научно-производственному предприятию ООО «ЮрИнСтрой». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объём и стоимость выполненных общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» работ по муниципальному контракту от 16.11.2018 № 11/2018К?

2) Соответствуют ли выполненные работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 12.11.2021 № 41/16.1, выполненное старшим экспертом научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО3. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

Фактический объем и стоимость выполненных ООО «СКИП» работ по муниципальному контракту от 16.11.2018 № 11/2018К определить невозможно.

В связи с возникшими у представителя истца вопросами к выводам экспертного заключения эксперт ФИО3 дал дополнительные пояснения следующего плана. Так, согласно условиям контракта (ООО) «Северо-Кавказский институт проектирования» обязалось выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту) в порядке и сроки, установленные контактом. В соответствии с представленным дополнительно по ходатайству эксперта заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту), в том числе: (

стадийность проектирования: эскизный проект, проектная документация, рабочая документация;

состав проектной документации – в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

состав эскизного проекта (требования к вариантной разработке: не менее двух вариантов эскизного проекта):

- общая пояснительная записка;

- ситуационный план;

- схема генерального плана земельного участка;

- план благоустройства территории;

- фасады, цветовое решение;

- поэтажные планы; - архитектурные разрезы;

- план кровли;

- детали, фрагменты фасадов.

После получения положительного заключения государственной экспертизы стадии «Проектная документация» привести в соответствие стадию «Рабочая документация» с результатами экспертизы.

В составе рабочей документации дополнительно разработать в виде отдельного альбома паспорт объекта, включающий в себя:

1. Материалы графической части рабочей документации (генеральный план, сводный план инженерных сетей, отображение фасадов, чертежи характерных разрезов объекта, поэтажные планы с указанием размеров и экспликации помещений).

2. Сведения о проектной документации, заполненные в соответствии с формой, прилагаемой к настоящему заданию).

Согласно условиям контракта количество экземпляров проекта, выдаваемых заказчику, в том числе:

- Согласованный эскизный проект предоставить в 4 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. на электронном носителе (1 экз. на СD диске и 1 экз. на USВ накопителе) в формате .doc, pdf, .dwg. (со всеми согласованиями.)

- Проектно-сметную документацию стадии «Проектная документация», откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, предоставить в 6 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. (1 экз. на СD диске и 1 экз. на USВ накопителе) в электронном виде на русском языке в форматах в форматах .doc, pdf, .dwg, .ods,.xml, .xls, .xlsx.

- Проектно-сметную документацию стадии «Рабочая документация», согласованную со всеми заинтересованными службами/ведомствами (по представлению заказчика), предоставить в 6 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. (1 экз. на СD диске и 1 экз. на USВ накопителе) в электронном виде на русском языке в форматах в форматах .doc, pdf, .dwg, .ods,.xml, .xls, .xlsx.

В составе представленной для проведения экспертизы проектной документации эксперту не были представлены: эскизный проект, паспорт объекта, проектная документация на бумажном носителе. Также не представлены документы, подтверждающие выполнение по условиям Контракта эскизного проекта, паспорта объекта, проектной документации на бумажном носителе (накладные, акты сдачиприемки и т.п.).


Вопрос 2. Работы по разработке «Рабочей документации» осуществлялись с внесением изменений (корректировок) согласно замечаниям в отношении уже выполненной «Рабочей документации». Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «СКИП» работах по муниципальному контракту от 16.11.2018 № 11/2018К составляет 2 104 666 (два миллиона сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 350 777,70 рублей.

На страницах 15-16 заключения судебного эксперта указано:

- В период с момента передачи проектной документации стадия «Рабочая документация» в производство работ подрядчику ООО «Спецстрой» с января по декабрь 2020 года неоднократно выявлялись замечания к качеству проектной документации стадия «Рабочая документация», документировались и представлялись в адрес «Проектировщика» требования с целью исправления проектной документации стадия «Рабочая документация» и устранения в ней недостатков.

- По замечаниям к качеству проектной документации стадия «Рабочая документация» «Проектировщик» вносил изменения в вышеназванную проектную документацию и представлял ее заказчику с внесенными изменениями.

- Сроки исполнения ООО «СКИП» муниципального контракта от 16.11.2018 № 11/2018К превышены, так как согласно условиям контракта окончание работ определено – 180 календарных дней с даты заключения контракта, а последние изменения в проектную документацию вносились спустя около 700 календарных дней с даты заключения контракта (согласно накладной от 29.10.2020 № 117).

В связи с некачественным выполнением работ по 3 этапу и наличием недостатков ответчик не принял от истца результат работ по 3 этапу.

Как установлено пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В нарушение условий контракта и задания на проектирование проектно-сметная документация стадии «Рабочая документация» разработана истцом некачественно и имела недостатки, не позволяющие использовать её по назначению, истец не обеспечил все необходимые согласования разработанной проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» в соответствии со «штампом» Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и не предоставил ответчику проектно-сметную документацию стадии «Рабочая документация» в установленный муниципальным контрактом срок – в течение 180 дней от даты заключения контракта, то есть до 15.05.2019.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Учитывая необходимость в скорейшем строительстве и социальную значимость объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. им. 70-летия Октября 10/1 в г. Краснодаре», закупка строительно-монтажных работ производилась не на основании отсутствующей проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация», а на основании имеющейся у ответчика проектно-сметной документации стадии «Проектная документация», что подтверждается информацией по муниципальному контракту № 29-2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 16.12.2019.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ответ на второй вопрос дан с учетом содержания акта технического обследования б/н, б/д по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре» (л.д. 121 - 122, том 1), составленного комиссией в составе: директора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО5, зам. директора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО6, гл. специалиста ОСК по ОКС МКУ «Единая служба заказчика» ФИО7, авторского надзора ИП ФИО4, ген. директора ООО «Спецстрой» Р.К. Лоренц. Согласно содержанию представленного документа комиссия установила, что в связи с уточнением в процессе производства объемов работ, необходимо произвести корректировку сметной стоимости строительства, а именно: 1. Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: крана на автомобильном ходу + 6,16 т конструкций. 2. Швеллеры № 40 из стали марки СтЗсп – 6,36 т. 3. Сталь угловая равнополочная, марка стали СтЗсп, шириной полок 140-160мм + 3,06 т. 4. Сталь угловая равнополочная, марка стали СтЗпс, шириной полок 100-100 мм + 0,94 т. 5. Сталь листовая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5 толщиной 8-20 мм + 6,5 т. 6. Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м + 1428 кв. м. 7. Сэндвич-панель трехслойная стеновая "Металл Профиль" ТСП-2-100 + 1923 кв. м. 8. Монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования: 1 т+ 1 шт. 9. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП)+ 1 шт. 10. Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В25 (М350)+32,76 куб.м.

Указанный акт подписан авторским надзором ИП ФИО4.

Свод правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторским надзором за строительством зданий и сооружений», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр, гласит, в том числе, следующее: 1.1 Настоящий свод правил распространяется на комплекс работ по организации и осуществлению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом (далее - строительство) зданий и сооружений.

1.2 Настоящий свод правил распространяется на деятельность юридических лиц (проектных организаций), а также физических лиц с момента их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к которым применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

3 Термины и определения

В настоящем своде правил использованы термины с соответствующими определениями: 3.1 авторский надзор: Контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации.

3.7 проектировщик: Физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым к подрядчикам, которое осуществляет подготовку проектной и рабочей документации по договору подряда, заключённому с застройщиком (заказчиком, техническим заказчиком).

3.8 генеральный проектировщик: Физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым к подрядчикам, ответственное за выполнение всего комплекса изыскательских и проектных работ по проектируемому объекту на основании договора подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, за исключением случаев, когда комплекс изыскательских работ представляется заказчиком в виде исходных данных для проектирования.

Примечание - Генеральный проектировщик может поручить выполнение отдельных видов работ физическим и юридическим лицам, оставаясь ответственным за качество их исполнения, обеспечивает проведение авторского надзора за строительством, а также принимает участие в приёмке объекта в эксплуатацию.

Общие положения

4.1 Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на её основе, рабочей документации. Заказчик (застройщик, технический заказчик) с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации.

4.2 Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утверждённой проектной документации.

На основании требований СП 246.1325800.2016 эксперт обосновал закономерность подтверждения содержания Акта технического обследования б/н, б/д по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре» (л.д. 121-122, том 1) авторским надзором как подтверждение указанного содержания лицом, осуществившим подготовку проектной и, на её основе, рабочей документации.

Применительно к возражениям представителя истца о том, что эксперт необоснованно рассчитал стоимость устранения недостатков эксперт дал следующие пояснения: стоимость устранения недостатков экспертом рассчитана обоснованно, согласно условиям контракта. Так, согласно пункту 4.2.24 муниципального контракта от 16.11.2018 № 11/2018К «…. в случае, если корректировка проектно-сметной документации повлекла за собой увеличение сметной стоимости строительно-монтажных работ, увеличение объемов материалов и оборудования, «Проектировщик» обязан возместить «Заказчику» убытки, связанные с таким увеличением, в объеме, неучтенном исходной проектно-сметной документацией». Объем работ, неучтенный исходной проектно-сметной документацией, представлен в акте технического обследования б/н, б/д по объекту: «Физкультурнооздоровительный комплекс по ул. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре» (л.д. 121- 122, том 1). Согласно содержанию пункта 4.2.24 муниципального контракта от 16.11.2018 № 11/2018К эксперт рассчитал стоимость устранения недостатков, как стоимость строительно-монтажных работ, указанных в акте технического обследования б/н, б/д по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 70-летия Октября, 10/1 в г. Краснодаре» (л. д. 121-122, том 1).

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, заслушанного в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях, характер выявленных недостатков рабочей документации делают ее непригодной для предусмотренного в контракте использования.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение является ясным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты самостоятельно избирают необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии ООО «СКИП» к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО3 и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы как необоснованно поданного.

Иные доводы истца о несоответствии заключения законодательству основаны на ошибочном толковании норм права.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что работы по контракту выполнены некачественно, что повлекло за собой убытки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 2.10 контракта муниципальный заказчик не оплачивает работы в том случае, если работы выполнены проектировщиком с отступлением от условий контракта, с нарушением требований, заданных документацией по качеству, либо если при их производстве не соблюдалась технология работ.

Так как работа выполнена истцом ненадлежащим образом, с отступлением от условий контракта и не в установленный контрактом срок, результаты работы не приняты ответчиком и обязанность по уплате истцу взыскиваемой им задолженности у ответчика не возникла.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, а также то обстоятельство, что надлежащие доказательства вины на стороне ответчика или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» – отказать.

Осуществить перевод 130 000 рублей с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на реквизиты ООО «ЮрИнСтрой».

ИНН2308115255

КПП 230801001

Счёт получателя: 40702810030000003381

в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России»

Счет банка получателя: 30101810100000000602

БИК 040349602

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 000 рублей в счет расходов на оплату экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева