Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А04-9664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3210/2023
14 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А04-9664/2022 Арбитражного суда Амурской области


по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

об обязании освободить автомобильную дорогу от рекламных конструкций, взыскании судебной неустойки

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского района», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Наружка», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5


Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) об обязании освободить автомобильную дорогу от рекламных конструкций и приведении объекта автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» км 6+000 – км 30+000 в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорных конструкций, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.


Впоследствии определением суда от 17.01.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – администрация).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены пользователи рекламных конструкций по договорам аренды: муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – МБУ «Информационный центр Благовещенского района»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304280118400116, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314280128100045, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Наружка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675001, <...>; далее – ООО «Наружка»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309280107700017, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304280121200208, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 305280111900054, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5).


Решением суда от 14.02.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 без изменения, на администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить автомобильную дорогу «Благовещенск – Свободный» км 6+000 – км 30+000 в границах земельного участка полосы отвода и придорожной полосы от 32 рекламных конструкций, путем демонтажа следующих конструкций: км 6+284 (слева), км 6+413 (слева), км 6+678 (слева), км 7+561 (слева), км 7+778 (слева), км 7+910 (слева), км 8+290 (слева), км 8+428 (слева), км 8+962 (слева), км 9+083 (слева), км 9+211 (слева), км 9+326 (слева), км 9+612 (слева), км 9+917 (слева), км 10+139 (слева), км 10+451 (слева), км 10+774 (слева), км 10+920 (слева), км 11+205 (слева), км 11+252 (слева), км 12+581 (слева), км 12+812 (слева), км 13+071 (слева), км 13+426 (слева), км 13+637 (слева), км 14+145 (слева), км 14+244 (слева), км 14+692 (слева), км 14+989 (слева), км 15+405 (слева), км 16+062 (слева), км 16+814 (слева) и привести объект – автомобильную дорогу «Благовещенск – Свободный» км 6+000 – 30+000 в состояние, существовавшее до размещения конструкций; также в пользу ГКУ «Амурупрадор» присуждена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; во взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.


В кассационной жалобе третье лицо – ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права как стороны по договорам аренды рекламных конструкций, заключенным с ответчиком. Указывает, что требование о демонтаже конструкций повлекло порождение дополнительных финансовых санкций, как для арендатора, так и для ответчика.


КГУ «Амурупрадор» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.


От администрации и остальных третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 автомобильная дорога «Благовещенск – Свободный» (далее – автомобильная дорога) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.


Автомобильная дорога закреплена за ГКУ «Амурупрадор» на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации от 01.12.2011 серии 28АА № 618078).


В ходе комиссионного обследования с участием представителя архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности администрации Благовещенского района Амурской области эксплуатации рекламных конструкций, размещенных вдоль автомобильной дороги, ГКУ «Амурупрадор» установлено, что спорные 32 рекламные конструкции расположены на земельном участке полосы отвода автодороги с нарушением требований ГОСТа 33027-2014.


В претензии от 23.09.2022 № 02-4014 учреждение потребовало от администрации в тридцатидневный срок со дня ее получения привести автомобильную дорогу «Благовещенск – Свободный» в первоначальное состояние, осуществив снос (демонтаж) 32 незаконно возведенных сооружений (рекламных конструкций).


Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, а также полагая, что последний незаконно занимает спорный участок автомобильной дороги, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).


В статье 209 ГК РФ закреплено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.


Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).


В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.


Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.


В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.


Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или иных объектов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).


Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ).


В статье 3 Закона № 257-ФЗ даны основные понятия, которые используются для целей настоящего Федерального закона.


Так, согласно пункту 15 указанной статьи полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.


Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (часть 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).


Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт возведения 32 рекламных конструкций на полосе отвода автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный», принадлежащей на праве оперативного управления истцу в отсутствие его согласия и с нарушением требований пункта 5.1 ГОСТа 33027-2014.


Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на часть автомобильной дороги путем самовольного размещения и использования на ней спорных рекламных конструкций при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что он правомерно занимает часть вышеуказанной автомобильной дороги под размещение принадлежащих ему рекламных конструкций на основании договоров аренды, заключенных с администрацией, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, в результате чего мотивированно отклонены как несостоятельные.


Как верно отмечено судом апелляционной инстанции наличие договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии согласования размещения рекламных конструкций с владельцем автомобильной дороги, правовым основанием для размещения рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги не является.


В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды также правомерно удовлетворили заявление ГКУ «Амурупрадор» о присуждении судебной неустойки, что согласуется нормами статьи 308.3 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ и разъяснениями пунктов 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.


Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не может являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.


Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также противоположная субъективная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А04-9664/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова