Решение от 10 января 2018 г. по делу № А41-87045/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87045/17
11 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "САНТРАНС"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновская станция скорой медицинской помощи»

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновская станция скорой медицинской помощи» о взыскании суммы долга в размере 25 864 640,00 руб., неустойки в размере 946 097,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.01.2018 года произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 144 320,00 руб., неустойку в размере 1 189 876,22 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску не возражал, просил освободить от уплаты неустойки.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «САНТРАНС» и ГБУЗ МО «ВССМП» были заключены государственные контракты № 1 от 27.01.2017, № 4 от 08.02.2017, №6 от 10.05.2017, №8 от 26.06.2017 г. года на оказание комплекса услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения.

Согласно п. 1.1 указанных договоров ООО «САНТРАНС» оказывало для нужд ГБУЗ МО «ВССМИ» в 2017 году комплекс услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ, Актами сверок, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.6. Контрактов Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату Контрактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.09.2017 года в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответчик долг признал, но оплатить его не может ввиду сложного финансового состояния.

Факт оказания услуг истцом подтвержден соответствующими актами.

На представленных в материалы дела актах имеются подписи заказчика, а также скреплены печатью организации.

Статьей 871 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга.

На момент рассмотрения спора с учетом принятых судом уточнений сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 25 144 320,00 руб.

Согласно п.2.6 Контрактов Ответчик обязан в течение 10 банковских дней с даты выставления счетов производить по ним оплату.

Согласно п.7.2 Контрактов и в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае нарушения сроков оплаты на сумму долга начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Согласно расчету истца неустойка по контрактам составила сумму в размере 1 189 876,22 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о не начислении неустойки.

Судом данное ходатайство рассматривается в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, а также частичной оплаты суммы долга после подачи иска и увеличения суммы исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 172 788,00 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 195 996,00 руб., то истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 23 208,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Видновская станция скорой медицинской помощи» в пользу ООО "САНТРАНС" сумму долга в размере 25 144 320,00 руб., неустойку в размере 1 189 876,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 172 788,00 руб.

Возвратить ООО "САНТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 23 208,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова