Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А14-11438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11438/2018

«03» декабря 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Торговая Компания», Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 137 632 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 31.05.2018 (сроком на один год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская Торговая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 200 руб. (платежное поручение № 233 от 26.10.2017), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 432 руб. 14 коп. за период с 26.05.2017 по 25.05.2018.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.11.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 127 200 руб.; отказывается от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 432 руб. 14 коп. за период с 26.05.2017 по 25.05.2018.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 432 руб. 14 коп. за период с 26.05.2017 по 25.05.2018, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 127 200 руб. удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на надлежащее исполнение обязательств: На основании счета № 56 от 25.10.2017 на р/счет ООО «Хуторок» от ООО «Белгородская торговая компания» поступили денежные средства в сумме 127 200 руб. по платежному поручению № 233 от 26.10.2017. В ноябре 2017 года в адрес ООО «Белгородская торговая компания»: 308501, Белгородская обл., Белгородский р-он, <...>, были отправлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. В июне 2018 года повторно на этот адрес были отправлены копии документов заказным письмом с уведомлением, а также сброшены на электронную почту. До настоящего момента письмо находится в почтовом отделении невостребованным. Ответа от ООО «Белгородская торговая компания» по электронной почте нами также не получено.

В адрес суда по почте 17.10.2018 от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2018 объявлялся перерыв до 29.11.2018.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 233 от 26.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 127 200 руб., указав в назначении платежа «счет на оплату № 56 от 25.10.17 за услуги».

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг, истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 127 200 руб., либо оказать услуги по организации банкета 20.03.2018 на указанную сумму.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, отсутствия между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 127 200 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Довод истца о том, что ответчиком не оказывались услуги по счету № 56 от 25.10.2017 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и прямо опровергается материалами дела, в том числе актом оказания услуг № 48/1 от 25.10.2017, ресторанным счетом № 26 от 27.10.2017, товарными накладными, счетами-фактурами.

Отсутствие письменного договора между сторонами на оказание услуг по организации банкета не освобождает истца от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из фактического оказания ответчиком услуг по организации банкета, являющиеся по своей правовой природе, договором возмездного оказания услуг - глава 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Направленный ответчиком в адрес истца акт оказания услуг последним не подписан. Возражений по объему и стоимости оказанных услуг истец своевременно не высказал.

Доказательств того, что акт был направлен обратно ответчику с указанием причин их не подписания, истец суду не представил (ст. 720 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги по организации банкета, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в тексте искового заявления, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче иска истец по платежному поручению № 230 от 28.05.2018 перечислил в доход федерального бюджета 5 129 руб. Излишне уплаченные истцом 421 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 10 432 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Торговая Компания», Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 127 200 руб. неосновательного обогащения отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Торговая Компания», Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 421 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова