Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А73-19386/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19386/2017
г. Хабаровск
03 апреля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А. И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

о взыскании 449 872 руб.,

при участии:

от истца – Д.В. Жолондзя по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – не явились;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился арбитражный в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 81/16 от 05.10.2016 в размере 449 872 руб. за период октябрь-декабрь 2016 года.

Определением от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в спорный период. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 614 ГК РФ. Пояснил, что технику арендодатель забрал со стоянки арендатора 25.03.2017, о чем составлен акт, от подписания которого ответчик отказался.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Согласно представленному отзыву против удовлетворения исковых требований возражает. В возражениях сослался на отсутствие акта об оказании услуг и счета-фактуры за октябрь 2016 года, в связи с чем иск в этой части предъявлен необоснованно. В отношении задолженности за декабрь 2016 года указал на необоснованное увеличение суммы на 60 000 руб. от суммы, указанной в акте выполненных работ. Привел доводы о несоблюдение истцом досудебного порядка ввиду того, что претензия не содержит указания на конкретную сумму долга. Также сослался на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 по делу № А73-9968/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СахаСпецТкхника» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 81/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях аренды транспортное средство.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 и составляет с даты подписания договора по 31.12.2016.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Ежемесячная стоимость арендной платы складывается из стоимости аренды в месяц, которая определена в приложении к договору.

В соответствии с приложением № 1 (протокол согласования объекта аренды и договорной цены) размер ежемесячного платежа за аренду транспортного средства автобус HYUNDAY AEROTOWN гос. номер <***> составляет 180 000 руб.

Транспортное средство автобус HYUNDAY AEROTOWN передан арендатору по акту приема-передачи в соответствии с положениями пункта 1.2. договора со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации.

В силу пункта 2.5 обязанность по организации транспортировки транспортного средства на объект строительства и обратно на площадку хранения арендодателя за свой счет и своими силами возложена на арендодателя.

Управление транспортным средством и его эксплуатация (коммерческая и техническая) осуществляется арендатором своими силами (пункт 3.6 договора).

Из материалов дела следует, что в период действия договора сторонами подписаны акты выполненных работ от 01.11.2016 на сумму 168 000 руб. (28 дней), от 30.11.2016 на сумму 180 000 руб. (30 дней), от 30.12.2016 на сумму 120 000 руб. (20 дней). Оплата произведена арендатором в размере 78 128 руб., в результате чего сложилась задолженность по арендной плате.

Наличие задолженности явилось основанием для направления истцом ответчику претензии от 20.03.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в период действия договора аренды, ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи согласованного сторонами транспортного средства истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку договор заключен сроком по 31.12.2016, соглашений о продлении срока его действия сторонами не подписывалось, то договор прекратил своё действие в указанную дату.

Доводы ответчика об отсутствии у него акта выполненных услуг за октябрь 2016 года судом отклонены, так как это не освобождает арендатора от оплаты предусмотренных договором арендных платежей.

Возражения ответчика в отношении размера арендной платы за декабрь 2016 года со ссылкой на подписанный сторонами акт за этот период на сумму 120 000 руб. за 20 дней декабря также признаны судом необоснованными, поскольку размер арендной платы по договору не поставлен в зависимость от количества отработанных дней, а доказательств возврата арендодателю арендованного транспортного средства до даты истечения срока действия договора ответчиком не представлено. В этой связи суд счел правомерным начисление арендной платы за декабрь 2016 года в размере 180 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 449 872 руб. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной претензией с доказательствами её направления.

Факт того, что в тексте претензии отсутствует указание на размер задолженности, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, так как ответчик, получив претензию, при наличии у него сомнений в отношении суммы долга, действуя разумно и добросовестно, имел возможность уточнить данную информацию у своего контрагента.

Судом также установлено, что определением от 20.10.2016 по делу № А73-9968/2016 в отношении ООО «СахаСпецТехника» введена процедура наблюдения (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.07.2016).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с 05.10.2016 по 31.12.2016, следовательно, указанные платежи являются для ответчика текущими.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 449 872 руб. долга и 11 997 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А. А. Панина