Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А44-4148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2020 года

Дело №

А44-4148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А44-4148/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» ОГРН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, Московская ул., д. 59, ИНН <***>, (далее – Общество).

Определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве открытое акционерное общество «Опытный механический завод «Новгородский» (далее – Завод) 13.05.2019 обратилось в суд с жалобой на действия конкурного управляющего Обществом, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Борс-Балтика» (далее – Предприятие) на основании договора на оказание услуг физической охраны объекта от 06.12.2018 № 310/2 ; помещении на платную охраняемую стоянку транспортного средства Toyota Highlander 2013 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство) и привлечении нотариуса ФИО3 для проведения собрания учредителей Обществ с целью выбора представителя учредителей.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 14.06.2019 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче на платное хранение транспортного средства стоимостью 150 руб. в сутки и привлечении нотариуса ФИО3 для проведения собрания учредителей должника с оплатой услуг в размере 13 650 руб. признаны незаконными. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение от 14.06.2019 отменено в части признания незаконными действий конкурного управляющего, выразившихся в передаче на платное хранение транспортного средства стоимостью 150 руб. в сутки. В остальной части определение от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 02.12.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению нотариуса ФИО3 для проведения собрания учредителей должника с оплатой услуг в размере 13 650 руб. В данной части просит принять новый судебный акт ? об отказе Заводу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложены полномочия единственного исполнительного органа должника, следовательно он имеет право на проведение собрания участников должника в соответствии с требованиями закона. Запрета на проведение конкурным управляющим собрания участников должник Закон о банкротстве не содержит.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что услуги нотариуса были оплачены не за счет должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 состоялось собрание участников Общества, созванное по требованию одного из его участников. К участию в данном собрании конкурсным управляющим должника привлечена нотариус ФИО3 с целью удостоверения решений, принятых собранием участников.

Стоимость нотариальных услуг составила 13 650 руб.

Ссылаясь на необоснованное расходование денежных средств должника на оплату нотариальных услуг, Завод обратился в суд с жалобой на действия конкурного управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по организации и проведению собрания участников должника.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Законом о банкротстве обязанность по созыву и проведению общих собраний участников Общества, признанного банкротом, конкурсному управляющему не вменена.

Между тем согласно отчету конкурсного управляющего от 13.02.2019 расходы по оплате нотариальных услуг отнесены к текущим расходам на проведение процедуры конкурсного производства.

Осуществление конкурсным управляющим расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства, влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника и, как следствие, ее уменьшение, что безусловно нарушает права кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А44-4148/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец