Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А51-27379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3453/2018
06 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от администрации г.Владивостока – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017;

от УМС г.Владивостока – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2017;

от управления Росимущества в Приморском крае – представитель не явился;

от ФГБОУ ВПО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2018;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 23.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018

по делу №А51-27379/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению администрации г.Владивостока

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании незаконным распоряжения


Администрация г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – управление Росимущества) от 26.09.2017 №316-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (место нахождения: <...>/а; далее – университет), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (место нахождения: <...>; далее – управление муниципальной собственности).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация и управление муниципальной собственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о недопустимости передачи имущества из федерального уровня публичной собственности в муниципальный без согласия органа местного самоуправления, как получателя имущества. Кроме того, заявители жалобы настаивают, что спорный объект недвижимости относится к общему имуществу многоквартирного дома, что также исключает его передачу в муниципальную собственность.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского краю, представитель администрации и управления муниципальной собственности поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель учреждения их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Управление Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.09.2000 №687-р и договора от 29.09.2000 №683/419 за государственным образовательным учреждением (высшее учебное заведение) «Дальневосточная государственная морская академия имени адмирала Г.И. Невельского» (правопредшественник университета) на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, состоящее у него на балансе, в том числе: здание общежития, расположенное по ул.Верхнепортовая, 44 в г.Владивостоке, а также бойлерная 1987 года постройки общей площадью 130,4 кв.м по тому же адресу.

Впоследствии дом №44 по ул.Верхнепортовая в г.Владивостоке исключен из числа общежитий (постановление администрации от 24.10.2000 №1973); неприватизированные квартиры переданы в муниципальную собственность (постановление администрации от 02.07.2014 №6956). Приказом университета от 28.04.2014 №31 указанный жилой дом снят с баланса третьего лица.

Аналогичных решений в отношении здания бойлерной не принималось; сведения о праве федеральной собственности и праве оперативного управления университета на данный объект внесены в публичный реестр 26.04.2013 и 20.04.2010, соответственно.

Инициировав передачу здания бойлерной из федеральной собственности в муниципальную собственность, управление Росимущества и университет (с учетом согласия Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации) обратились к администрации с соответствующими письмами от 28.03.2012 и от 27.02.2012.

В ходе переписки по спорному вопросу орган местного самоуправления указал на невозможность принятия здания бойлерной в муниципальную собственность вследствие того, что данный объект предназначен исключительно для обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирного дома №44 по ул.Верхнепортовая (письмо от 20.06.2016).

Письмом от 10.07.2017 университет просит управление Росимущества изъять из оперативного управления здание бойлерной ввиду того, что данное имущество не используется им в целях уставной деятельности.

26.09.2017 управление Росимущества издало распоряжение №316-р о прекращении права оперативного управления учреждения на имущество: бойлерная, общей площадью 130,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:1773 (пункт 1) и о безвозмездной передаче его в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, указав на необходимость администрации в течение трех недель с момента издания данного распоряжения представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи (пункты 2, 4), в случае, если такой акт не будет подписан и (или) не представлен, соответствующий документ будет утвержден в одностороннем порядке (пункт 5).

Во исполнение указанного распоряжения университет 19.10.2017 направил в адрес органа местного самоуправления акт приема-передачи указанного имущества, который администрация возвратила без подписания письмом от 16.11.2017, сославшись на несогласие с распоряжением управления Росимущества от 26.09.2017 №316-р. После чего акт приема-передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность Владивостокского городского округа был подписан управлением Росимущества 12.12.2017 в одностороннем порядке и направлен в адрес администрации письмом от 14.12.2017.

Не согласившись с распоряжением управления Росимущества от 26.09.2017 №316-р, администрация обратилась арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное имущество в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) и Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) не может находиться в федеральной собственности.

Суд округа считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций верными ввиду следующего.

Согласно Постановлению №3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

Вышеуказанное решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа в силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

Судами по материалам дела установлено, что спорное имущество, находится на территории Владивостокского городского округа и согласно имеющимся в деле кадастровому и техническому паспортам представляет собой отдельно стоящее здание бойлерной. В нем расположены инженерные коммуникации (водоподогреватели для приготовления горячей воды), которые обеспечивают жизнедеятельность собственников помещений, расположенных в доме №44 по ул.Верхнепортовая в г.Владивостоке (акт обследования от 06.05.2016).

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Постановления №3020-1 и Закона №131-ФЗ жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности, а организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения относится к вопросам местного значения, суды, исходя из статуса спорного имущества и норм действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, относится к муниципальной собственности и подлежало передаче муниципальному образованию на соответствующей территории.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии согласия администрации на прием спорного имущества в муниципальную собственность являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку такого согласия не требуется ввиду обязательности передачи данного имущества и приему его муниципальным образованием в силу норм федерального законодательства (статья 154 Закона №122-ФЗ).

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что администрацией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие объективных препятствий для принятия спорного имущества в муниципальную собственность не доказано.

Ссылка заявителей жалобы на то, что Думой г.Владивостока в соответствии с муниципальным правовым актом от 30.05.2012 №370-МПА «Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом г.Владивостока» в отношении спорного имущества не было принято решения о включении его в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, также правомерно не принята судами во внимание в качестве доказательства незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку наличие правовых оснований для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность следует из буквального толкования Постановления №3020-1, Закона №122-ФЗ и Закона №131-ФЗ.

При таких обстоятельствах непринятие соответствующего решения Думой г.Владивостока не может служить доказательством отсутствия основания для передачи спорного имущества в собственность муниципального образования.

Отклоняя довод заявителей жалобы о невозможности принять спорный объект в муниципальную собственность вследствие того, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что такое имущество расположено в границах муниципального образования и предназначено для нужд потребителей муниципального образования.

При этом судами учтено, что спорный объект с кадастровым номером 25:28:000000:1773 на дату принятия оспариваемого распоряжения управления Росимущества находился в собственности Российской Федерации. Следовательно, смена публичного собственника, обусловленная разграничением собственности, в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписки от 11.01.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:1773 сведения указанного реестра не содержат информации об отнесении здания бойлерной к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе посредством размещения его на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов арбитражных судов не опровергают. Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А51-27379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев