Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А66-16901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А66-16901/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А66-16901/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+», адрес: 170033, <...>, зд. профилактория, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать незаконным изложенный в письме от 25.10.2022 № 69-КН-01/5206-П отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания (склада) площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0000004:33, расположенного по адресу: <...>, и обязать Управление продать указанное здание по рыночной стоимости 250 000 руб. с рассрочкой на пять лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Транзит 98», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023 признан недействительным, изложенный в письме от 25.10.2022 № 69-КН-01/5206-П, отказ Управления и на него возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление Общества от 11.07.2022 о реализации преимущественного права на приобретение здания.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.04.2023 и постановление от 16.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ соответствует закону, поскольку сделка по приватизации здания без земельного участка, на котором оно расположено, противоречит пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьям 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-Ф3). Кроме того, податель жалобы считает, что в связи с неправильным указанием в резолютивной части решения вида объекта недвижимости, данное решение не отвечает принципам исполнимости и правовой определенности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и Обществом заключен договор аренды от 01.07.2020 № 1593-т (далее – Договор) нежилого здания (склада) площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0000004:33, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), сроком по 30.06.2035.

Общество со ссылкой на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, 01.07.2022 обратилось в Управление с заявлением о заключении договора купли-продажи здания по цене, равной его рыночной стоимости.

Письмом от 06.07.2022 № 69-ЛА-01/3355-п Управление сообщило об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Общество 11.07.2022 вновь обратилось с аналогичным заявлением.

По результатам рассмотрения повторного заявления Управление письмом от 25.10.2022 № 69-КН-01/5206-П сообщило Обществу о том, что рассмотрение заявления по существу будет осуществлено после получения информации о возможности разделения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 в целях выделения из него и постановки на кадастровый учет земельного участка под зданием, необходимого для его эксплуатации.

Посчитав, что указанное письмо является фактически отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемый отказ с учетом указанных в нем оснований незаконным, возложив на Управление обязанность рассмотреть заявление Общества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ в таком случае преимущественное право может быть реализовано арендатором при условии, что на день подачи заявления арендуемое имущество находится в его временном владении или временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно тексту письмо Управления от 25.10.2022 арендуемое Обществом здание не включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, находится во временном пользовании Общества непрерывно более двух лет по Договору, задолженность по арендной плате на дату подачи заявления отсутствует.

Поскольку исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен Законом № 159-ФЗ, суды, установив соответствие Общества таким условиям, обоснованно посчитали, что Управление не исполнило обязанность по осуществлению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного закона, чем нарушило права заявителя.

Удовлетворяя требования общества в части признания оспариваемого отказа незаконным, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие сформированного под испрашиваемым зданием земельного участка, необходимого для использования здания, не может служить основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено названным Законом.

Данных, свидетельствующих о невозможности формирования земельного участка под зданием в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, Управление не представило.

При таком положении суды обоснованно признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Управление рассмотреть заявление Общества.

В связи с указанием в резолютивной части решение даты заявления Общества, подлежащего рассмотрению Управлением, и кадастрового номера объекта недвижимости, в отношении которого оно подано, неправильное обозначение в решении вида этого объекта недвижимости, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Таким образом, суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А66-16901/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М.В. Захарова

ФИО1