Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-158720/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158720/23-51-1322
24 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БВТ БАРЬЕР РУС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОБЫТ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 639162, 656032, 681644 в общем размере 110 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БВТ БАРЬЕР РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 639162, 656032, 681644 в общем размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменные ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ФИРМА ВИСС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

18 сентября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 19 сентября 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25 сентября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 639162, дата регистрации – 14.12.2017, в отношении товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 656032, дата регистрации – 14.05.2018, в отношении товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ;

- по международной регистрации № 681644, дата регистрации – 13.11.2018, в отношении товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом был выявлен Интернет-сайт https://tdbt.ru/, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик. На указанном сайте размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску распечатку материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Факт предложения к продаже спорных товаров ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Поскольку установление того или иного режима исчерпания прав, по смыслу статей 71 (пункты «е», «ж», «л») и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является дискрецией федерального законодателя, названное законоположение само по себе не может рассматриваться как несовместимое с ее требованиями. Вместе с тем следует учитывать, что статья 1487 ГК РФ действует в контексте принципов и норм Конституции Российской Федерации и в системной связи с другими положениями гражданского законодательства.

Ответчик, ссылающийся на предложение к продаже товара, введенного в гражданский оборот законно, должен представить доказательства, подтверждающие такие возражения.

Как следует из материалов дела, ответчиком на своем интернет-сайте https://tdbt.ru/ были предложены к реализации следующие товары: кассета барьер-5 фтор +; набор кассет барьер-4 - стандарт - 3 шт.; набор кассет Барьер 4- Стандарт -2 шт.; кассета Барьер-6 «Жесткость» (упаковка из 3 шт.); кассета Барьер -7 Железо (упаковка из 3 шт.); кассета Барьер - 7 Железо (упаковка из 2 шт.); фильтр для воды Барьер Гранд NEO; фильтр для воды Барьер Танго; кассета Барьер - 4 стандарт; кассета Барьер - 6 Жесткость; кассета - 6 жесткость - 2 шт. Всего - 11 наименований товаров.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил № УПД РЫ0818023 от 18.08.2021, № УПД РЫ1116017 от 16.11.2021, № УПД РЫ1222022 от 22.12.2021, № ВС0317005 от 17.03.2022, № УПД ВС0328007 от 28.03.2022, УПД № ВС0301008 от 01.03.2023, № ВС0315020 от 15.03.2023, № УПД ВС0516010 от 16.05.2023.

Указанными УПД подтверждается, что спорные товары были приобретены ответчиком у ООО «ФИРМА ВИСС» на основании договора поставки от 12 января 2021 года, которое, в свою очередь, приобрело товары у ООО «Биокомфорт-трейд» (УПД № 7325 от 29.11.2021).

ООО «Биокомфорт-трейд» являлось, согласно представленному ответчиком сертификату, выданному истцом, официальным партнером-компании истца в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Довод истца о том, что ответчик предоставил товарные накладные лишь на 7 позиций товаров, маркированных товарными знаками истца на страницах сайта https://tdbt.ru/, из 11 зафиксированных истцом нарушений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По УПД от 18.08.2021 был приобретен следующий товар - кассета барьер-5 фтор+ - 3 штуки, по УПД от 16.11.2021 - набор кассет 2 штуки для Барьер 4 Стандарт – 1 штука; набор кассет 2 штуки для Барьер 6 Жесткость – 1 штука; набор кассет 2 штуки для Барьер 7 Железо – 1 штука; Барьер Танго пурпурный с узором 2,5/1 л – 1 штука; фильтр Барьер Гранд Гранат – 1 штука; фильтр Барьер Гранд Neo нефрит – 1 штука; фильтр Барьер Гранд Neo ультрамарин – 1 штука; по УПД от 22.12.2021 - набор кассет 2 штуки для Барьер 4 Стандарт – 1 штука; по УПД от 17.03.2022 - кассета Барьер-6 Жесткость – 2 штуки; по УПД от 28.03.2022 - набор кассет Барьер-4 Стандарт 3 штуки – 2 штуки; по УПД от 01.03.2023 - набор кассет Барьер 6 Жесткость 3 штуки – 1 штука; по УПД от 15.03.2023 - набор кассет Барьер 7 Железо 3 штуки – 4 штуки; по УПД от 16.05.2023 - набор кассет Барьер 6 Жесткость 2 штуки – 1 штука.

В данном случае использование товарных знаков производилось с согласия правообладателя, так как им (либо с его согласия) была размещена информация о товаре, переданном ответчику в рамках правоотношений по поставке товаров. Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены УПД по каждой из 11 позиций товаров. Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил УПД в отношении позиции «Кувшин Барьер Гранд Нео антрацит», однако, данный товар на сайте ответчика и не размещен.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца (статья 1487 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец заявил довод о том, что ответчик предоставил устаревшие УПД в отношении товаров Барьер-4 Стандарт набор кассет 2 шт, Барьер-7 Железо набор кассет 2 шт. Данные позиции представлены в товарной накладной от 16 ноября 2021 года. Данный документ не может являться надлежащим доказательством, так как данный документ является устаревшим.

При этом какого-либо обоснования, что истец понимает под «устаревшим» документом, не приведено.

Согласия истца на демонстрацию ответчиком товаров на сайте не требовалось, поскольку демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца. Товарные знаки были использованы ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товаров, предлагаемых к официальной продаже и введенных в оборот на территории Российской Федерации истцом. Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарных знаков не свидетельствует о их незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.

В связи с тем, что факт незаконного использования товарных знаков истцом не доказан в силу предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании данного средства индивидуализации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОБЫТ» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОБЫТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова