Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-11529/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10621/16

Екатеринбург

19 декабря 2017 г. Дело № А50-11529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А50-11529/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсных кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Верхнекамсервис» и «Р-44» (далее – общества «Верхнекамсервис» и «Р-44») к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – общество «Миг»), банку о признании недействительными договоров поручительства и залога, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Миг» несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Ваганов А.М. (доверенность от 14.03.2017 № 101), Горбачев К.А. (доверенность от 28.09.2017 № 4).

общества «Спецстроймонтаж» - Казаков В.В. (доверенность от 18.12.2015); общества «Р-44» - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2017); общества «Верхнекамсервис» - Герасименко К.В. (доверенность от 09.01.2017);

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 общество «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден


Манин Анатолий Анатольевич. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 Манин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Конкурсные кредиторы – общество «Верхнекамсервис» и общество

«Р-44» 11.11.2016 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Миг», банку, обществу «Спецстроймонтаж» о признании недействительными договора поручительства от 23.07.2013 № 35-11-03/ПЮ-23 и договора залога от 23.07.2013 № 35-11-03/ЗИ-23, заключенных банком с должником в обеспечение исполнение обязательств заемщика - общества «Спецстроймонтаж», по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.05.2017 общество «Спецстроймонтаж» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.06.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.06.2017 отменено; договор поручительства от 23.07.2013 № 35-11-03/ПЮ-23 и договор залога

от 23.07.2013 № 35-11-03/ЗИ-23 признаны недействительными.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Банк считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что судом первой инстанции была установлена положительная кредитная история заемщика – общества «Спецстроймонтаж», которому и до заключения кредитного договора от 23.07.2013

№ 35-11-03/КЛЗ-23 и после его заключения выдавались кредиты в банке (соглашение от 18.10.2013 № 35-11-03/0-27 на сумму 75 000 000 руб., соглашение от 04.06.2014 № 35-11-03/КЛЗ-34 на сумму 150 000 000 руб.); договоры поручительства и залога были заключены в один день с кредитным договором и в соответствии с процедурами, предусмотренными действующим законодательством и документами банка (заключениями юридического департамента банка, кредитного департамента, службы безопасности, протоколами заседания кредитного комитета филиала банка от 10.06.2013, очередного заседания кредитного комитета банка от 28.07.2013); суд первой


инстанции установил наличие хозяйственных и корпоративных связей между заемщиком и поручителем (залогодателем), признал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделок; суд первой инстанции исследовал протокол допроса Клиновой А.В. и приговор Ленинского районного суда г. Перми

от 17.06.2016 в отношении Клиновой А.В., которым установлено, что преступные действия генеральным директором общества «Спецстроймонтаж» Клиновой А.В. были совершены в 2014 году, то есть спустя год после заключения кредитного договора, банк является потерпевшей стороной в уголовном деле; суд пришел к выводу о том, что банк не знал и не мог знать о цели причинения вреда интересам кредиторов.

По мнению банка, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договоров поручительства и залога не обоснованы, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у должника – общества «Миг» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом банка; фактически суд апелляционной инстанции исследовал не имеющие отношения к данному спору факты и обстоятельства выдачи банком обществу «Спецстроймонтаж» кредита, который суд признал заведомо невозвратным, при этом кредитный договор не признан недействительным; судом апелляционной инстанции исследовались вопросы оценки банком рисков кредитования заемщика и подготовки профессионального суждения, однако данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку затрагивают вопросы правильности формирования банком резервов под выданную ссуду и не исключают возможности кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием, определяя в этом случае лишь обязанность формирования повышенного резерва; банк в декабре 2016 года – феврале

2017 года прошел проверку Центробанка России, который не выявил признаков неправильного формирования резерва под выданные заемщику кредиты. Банк не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» (далее – общество «Эксперт-Аудит») от 27.03.2017, считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об очевидности предоставления заемщиком недостоверной информации и умышленном непринятии банком данного обстоятельства во внимание при выдаче кредита; считает, что судом апелляционной инстанции не учтено заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская Группа «Бизнес-Доверие», в котором отражено, что аудитору не были предоставлены первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета; судом также не учтено, что в деле № 2-/12 Ленинским районным судом рассматривался трудовой спор о восстановлении на работе управляющего Пермским филиалом банка Зверева О.И., уволенного по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за выдачу и обслуживание трех кредитов, а не только кредита по договору от 23.07.2013

№ 35-11-03/КЛЗ-23, при этом факты нарушений должностных инструкций


банка со стороны управляющего не имеют правового значения для настоящего дела; судом апелляционной инстанции не установлено, что банк в лице управляющего Зверева О.И. знал о цели Клиновой А.В. похитить кредитные средства и находился в сговоре с ней, напротив, в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2016 по делу № 1-98/16 приводятся факты о том, что Зверев О.И. не подозревал о преступных намерениях Клиновой А.В.; все обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела о хищении денежных средств Клиновой А.В. через подставные юридические лица, были выявлены позже и не могли быть известны банку на момент заключения спорных сделок. Банк считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности банка, состоящей в утаивании приговора Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2017 по делу № 1-166/2017, поскольку приговор вынесен после принятия судом первой инстанции определения от 21.06.2017 и касается обстоятельств по иному договору – соглашению от 18.10.2013 № 35-11-03/0-27; кроме того, этим приговором установлено отсутствие осведомленности банка, его ответственных лиц и управляющего Зверева О.И. о преступных планах Клиновой А.В. Банк также полагает, что действия конкурсного кредитора – общества «Верхнекамсервис» по исключению банка из реестра требований кредиторов должника имеют признаки злоупотребления правом с целью завладения недвижимым имуществом общества «Миг».

Общество «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. представило отзыв, в котором поддерживает кассационную жалобу банка.

Общество «Верхнекасервис» в своем отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом «Спецстроймонтаж» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 23.07.2013

№ 35-11-03/КЛЗ-23, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства траншами на сумму 50 000 000 руб. под 14% годовых для пополнения оборотных средств (для расчетов с поставщиками материалов и субподрядными организациями); срок возврата кредита определен в течение 24 месяцев с даты предоставления первого транша.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и обществом «Миг» заключены договор поручительства от 23.07.2013 № 35-11-03/ПЮ-23, а также договор залога


от 23.07.2013 № 35-11-03/ЗИ-23, по которому общество «Миг» предоставило банку в залог нежилые помещения общей площадью 2453,50 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная 43, оценочной стоимостью в 54 015 073 руб.

Банком также заключены договоры поручительства с Клиновой А.В. (учредитель и руководитель заемщика - общества «Спецстроймонтаж») и Клиновым Л.В. (супруг Клиновой А.В.).

На момент заключения данных договоров участниками общества «Миг» являлись общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (доля в размере 95% уставного капиталя) и общество «Спецстроймонтаж» (доля в размере 5% уставного капитала).

Согласно заключению кредитного отдела банка от 10.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» является заказчиком для общества «Спецстроймонтаж» по выполнению строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий кредитного договора банк по письменным заявлениям заемщика предоставил ему кредит (транши) на общую сумму

50 000 000 руб., а именно: 25.07.2013 - на сумму 20 000 000 руб.; 29.07.2013 - на сумму 15 000 000 руб.; 01.08.2013 - на сумму 15 000 000 руб.

Согласно выпискам по счетам, пояснениям заемщика полученные кредитные денежные средств были перечислены обществом «Спецстроймонтаж» в лице генерального директора Клиновой А.В. следующим организациям:

обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» 25.07.2013 – 20 000 000 руб., 29.07.2013 - 4 158 025 руб., 01.08.2013 - 3 412 079 руб. в качестве оплаты по договору субподряда от 18.06.2012 № 034СП-05 за строительные работы;

обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» 29.07.2013 - 1 817 500 руб. в качестве оплаты по договору поставки котельной от 26.03.2013 № 225 согласно письму от 17.07.2013;

обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» 29.07.2013 -

3 852 670 руб., 01.08.2013 - 3 297 014 руб. и 1 203 517 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 04.02.2013 № 052-М за доборные элементы;

обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС Строй» 29.07.2013 -

3 419 057 руб., 01.08.2013 - 3 024 769 руб. в качестве оплаты по договору от 27.07.2012 № 38п ЕЭС за реконструкцию сетей согласно спецификации;

обществу с ограниченной ответственностью «БК» 29.07.2013 -

1 752 748 руб., 01.08.2013 - 1 843 250 руб. и 3 601 075 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 14.09.2012 № 19/09 за проектные работы по строительству АЗС.

В нарушение условий договора и требований закона кредитные денежные средства банку не возвращены ни заемщиком – обществом «Спецстроймонтаж», ни поручителями и залогодателем.

В отношении общества «Спецстроймонтаж» 07.04.2015 возбуждено дело о банкротстве № А50-6432/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фантастика».


В отношении общества «Миг» настоящее дело о банкротстве

№ А50-11529/2015 возбуждено 08.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия».

Требования банка в размере задолженности по кредитному договору

от 23.07.2013 № 35-11-03/КЛЗ-23 включены в реестр требований кредиторов общества «Спецстроймонтаж» (дело № А50-6432/2015), а также в реестр требований кредиторов общества «Миг» как обеспеченные залогом его имущества.

В отношении директора общества «Спецстроймонтаж» Клиновой А.В. возбуждено уголовное дело и Ленинским районным судом г. Перми 17.06.2016 вынесен приговор, согласно которому кредитные средства не были потрачены обществом «Спецстроймонтаж» по целевому назначению, а были впоследствии в 2014 году похищены Клиновой А.В.

Полагая, что договоры поручительства и залога, заключенные обществом «Миг» с банком в обеспечение исполнения обязательств общества «Спецстроймонтаж» по кредитному договору, являются ничтожными (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недействительными как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), общества «Верхнекамсервис» и «Р-44», как кредиторы, обладающие в совокупности более чем десятью процентами от общего размера включенной в реестр задолженности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы сослались на то, что, выдавая кредит и принимая от должника - общества «Миг» поручительство и имущество в залог, банк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку общество «Миг», будучи неплатежеспособным, фактически не получило никакого встречного предоставления, при этом кредитные средства впоследствии были обналичены через счета подконтрольных директору общества «Спецстроймонтаж» лиц и похищены, в результате возврат денежных средств будет возможен только лишь за счет средств поручителей и недвижимого имущества общества «Миг», переданного в залог банку (его единственного актива), что причинит вред другим кредиторам должника; кроме того, банк не проверил надлежащим образом заявку общества «Спецстроймонтаж» и представленные им документы на выдачу кредита, хотя должен был это сделать и по результатам проверки отказать в выдаче кредита. Кредиторы также указали на то, что договоры поручительства и залога являются притворными сделками, поскольку прикрыли сделку по безвозмездной передаче в собственность обществу «Спецстроймонтаж» денежных средств за счет имущества должника; в результате заключения оспариваемых сделок при явном злоупотреблении правами со стороны банка, общества «Спецстроймонтаж» и самого должника у последнего возникли признаки неплатежеспособности.

Возражая против заявленных требований, банк заявил о пропуске срока исковой давности и указывал на то, что действовал добросовестно, признан потерпевшим от преступных действий директора заемщика, не располагал


сведениями о наличии у заемщика и поручителя признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности кредиторами не пропущен, но отказал в удовлетворении их требований ввиду недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество «Спецстроймонтаж» и до, и после 23.07.2013 кредитовалось в банке, кредитный договор от 23.07.2013 в рамках дела о банкротстве названного общества не оспорен, наличие корпоративных связей между заемщиком и поручителем (залогодателем) объясняет заключение обеспечительных сделок, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Миг» на момент заключения сделок не установлено. Судом первой инстанции также указано на неосведомленность банка о намерении заемщика не возвращать кредитные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имевшимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) в порядке ст. 10, 168 п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые договоры поручительства и залога признаны судом апелляционной инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П, Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 № 242-П, отметил, что банк обязан оценивать достоверность и полноту документов, представляемых при выдаче кредита, и осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика, анализировать его финансовое положение; однако надлежащих действий по оценке достоверности представленных обществом «Спецстроймонтаж» документов банк в лице управляющего Пермским филиалом Зверева О.И. не произвел, что подтверждается актом служебного расследования банка

от 07.11.2014, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2015 по иску Зверева О.И. к банку о признании незаконными приказов об увольнении и о восстановлении на работе, заключением общества «Эксперт-Аудит» от 27.03.2017. Таким образом,


неправомерные действия банка по бесконтрольной выдаче обществу «Спецстроймонтаж» кредитов при наличии явно недостоверных сведений в представленных документах (о численности работников, о размере налога на прибыль, о дебиторской и кредиторской задолженности), по не предъявлению требований о досрочном исполнении обязательств, не отслеживанию целевого использования кредитных средств заемщиком способствовали последующему хищению денежных средств директором общества «Спецстроймонтаж» Клиновой А.В. (приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2016). Кроме того, суд установил, что у общества «Миг» не имелось экономической выгоды и целесообразности в заключении обеспечивающих кредитные обязательства договоров поручительства и залога, кредитные денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности должника, в результате заключения договора поручительства при изложенных обстоятельствах и передачи в залог единственного актива общества «Миг» данное общество стало обладать признаками неплатежеспособности.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз 2-5 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту


совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п. 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной в случае доказанности недобросовестности другой стороны сделки.

О злоупотреблении со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, в частности, участие банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализация договоренностей между банком, заемщиком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственным кредиторами).

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из материалов дела и доводов обществ «Верхнекамсервис» и «Р-44» не следует, что при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога банк преследовал иную (неправомерную) цель, нежели заключение обычных обеспечительных сделок при выдаче кредита в соответствии с банковскими правилами. Судом первой инстанции отмечено, что кредитный договор, договоры поручительства и договор залога заключены в один день. При этом кредит выдан на сумму 50 000 000 руб. под 14% годовых, а оценочная стоимость предмета залога определена в размере 54 015 073 руб. Общества «Верхнекамсервис» и «Р-44» указанную оценочную стоимость недвижимости не оспаривают.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что до 23.07.2013 общество «Спецстроймонтаж» трижды кредитовалось в этом же банке; при этом, как следует из заключения кредитного отдела банка от 10.06.2013, до выдачи кредита банк проверил экономическое обоснование сделок для их участников и установил, что участниками поручителя (залогодателя) являются


общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (доля в размере 95% уставного капиталя) и заемщик (доля в размере 5% уставного капитала), а также то, что общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» является заказчиком строительно-монтажных работ для заемщика.

Судом первой инстанции также верно в подтверждение мотивов заключения обеспечительных сделок и добросовестности банка приняты во внимание пояснения бывшего директора общества «Миг» Лешукова К.Н., изложенные в письме конкурсному управляющему общества «Верхнекамсервис» от 23.01.2017, согласно которым договоры поручительства и залога подписаны им исключительно по указанию участников общества «Миг» - общества «Спецстроймонтаж» в лице директора Клиновой А.В. и общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» в лице директора Костина Д.В.

Обстоятельства, подтверждающие наличие между заемщиком, поручителем (залогодателем) и участниками данных организаций корпоративных и экономических связей, должны служить для банка достаточным обоснованием выдачи организацией поручительства и предоставления залога.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2016, вынесенного в отношении директора общества «Спецстроймонтаж»

Клиновой А.В., не следует, что банк (его работники) участвовали в хищении кредитных денежных средств, напротив, с Клиновой А.В. в пользу банка (потерпевшего) взыскано 149 920 208 руб. 95 коп. в возмещение материального ущерба. Иные обстоятельства, которые могли бы подтвердить получение банком незаконной материальной выгоды от заключенных договоров, конкурсными кредиторами не приведены.

Как полагают заявители, банк при выдаче кредита ненадлежащим образом оценил риски кредитования, однако данное обстоятельство не влечет недействительность обеспечительных сделок.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывают конкурсные кредиторы в своем заявлении и дополнениях, не подтверждают наличие презумпций, содержащихся в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и совершение сделок поручительства и залога в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Миг».

Предоставление кредита под обеспечение поручительством и залогом является обычной практикой банков, отклонение рассматриваемых сделок от обычных условий их совершения в настоящем деле не доказано.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, приведенная судом апелляционной инстанции в обоснование вывода о недействительности договоров поручительства и залога, не подтверждает наличие недобросовестности в действиях банка и его намерение причинить вред иным кредиторам общества «Миг».

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального


права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба банка удовлетворена, расходы банка по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат

возмещению заявителями – обществами «Верхнекамсервис» и «Р-44» в размере по 1500 руб. каждым из обществ в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А50-11529/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Верхнекамсервис» и «Р-44» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» по 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин