Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А27-8030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-8030/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 октября 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 18.10.22,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Интерснаб» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 680 491 руб. 78 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Интерснаб» (далее - ООО «ПК «Интерснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее -ООО «Кокс») о взыскании 567 076 руб. 48 коп. долга по договору поставки № 35-347/20-199 от 23.07.2020, 113 415 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется заявление ответчика о признании исковых требований в размере 567 076 руб. 48 коп. долга и 113 415 руб. 30 коп. неустойки, а также платежное поручение № 889422 от 16.06.2023, представленное ответчиком, об оплате основного долга.

От истца поступило ходатайство от 28.07.2023, из приложенных к которому документов следует, что сумма по платежному поручению № 889422 от 16.06.2023 была учтена истцом в счет оплаты иных поставок, а также в счет оплаты судебных расходов. В обоснование истец ссылается на пункт 7.9. договора, по условиям которого поставщик возмещает покупателю все понесенные покупателем расходы в связи с осуществлением действий, направленных на обеспечение исполнения поставщиком своевременно неисполненных им или исполненных им ненадлежащим образом обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно наличия основного долга в связи с его оплатой, представил письменные пояснения в части распределения оплат по платежному поручению № 889422 от 16.06.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 29.08.2023 не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПК «Интерснаб» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 35-347/20-199 от 23.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

Покупатель оплачивает товар в сроки, указанные в спецификации к договору (пункт 2.3. договора).

В спецификации № 4 от 13.04.2022 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок оплаты – 30 календарных дней с момента поставки товара на склад ТК.

В рамках указанной спецификации ответчику был поставлен товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 468 от 01.06.2022 на сумму 567 076 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в установленный срок, ему была направлена претензия № 138 от 07.12.2022, которая была получена ответчиком 22.12.2022, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела УПД, в котором имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ответчика.

В подтверждение оплаты долга по УПД ответчиком представлено платежное поручение № 889422 от 16.06.2023 на сумму 709 920 руб. 20 коп.

Истец, не оспаривая получение денежных средств по данному платежному поручению, считает неоплаченным долг по рассматриваемому УПД, поскольку денежные средства истец распределил в счет иных обязательств: 174 483 руб. 46 коп. - в счет задолженности, взысканной судебным приказом по делу № А27-7817/2023; 10 000 руб. - в счет оплаты расходов на услуги представителя по делу № А27-7817/2023; 113 415 руб. 30 коп. - в счет оплаты неустойки по рассматриваемому делу; 16 621 руб. - в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу; 11 000 руб. - в счет оплаты расходов на услуги представителя по рассматриваемому делу; оставшаяся часть в размере 384 400 руб. 44 коп. - в счет оплаты долга по УПД № 468 от 01.06.2022.

Таким образом, по данным истца, долг по УПД № 468 от 01.06.2022 составляет 182 676 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела и позиции сторон в части распределения оплат, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из системного анализа указанных положений следует, что возможность осуществления такого распорядительного действия, как изменение назначения платежа по собственному усмотрению, может быть реализована плательщиком лишь непосредственно при исполнении или без промедления после исполнения. В последующее время изменение структуры хозяйственных связей сторон возможно лишь по их обоюдному согласию путем достижения соответствующего соглашения (сделки).

В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, утвержденным Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в графе «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

При осуществлении оплаты в платежном поручении № 889422 от 16.06.2023 ПАО «Кокс» в графе «назначение платежа» указало следующее: «за подшипник Согл Сч-ф № 468 от 01.06.2022, Сч-ф № 526 от 20.06.2022, Сч-ф № 542 от 22.06.2022, Сч-ф № 563 от 29.06.2022 по Дог № 35-347/20-199 от 23.07.2020 г. Сумма 709920-20 в т. ч. НДС (20%) 118320-04». Без промедления после оплаты назначение платежа изменено не было.

Как следует из судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 по делу № А27-7817/2023 и пояснений ответчика, с ПАО «Кокс» в пользу ООО «ПК «Интерснаб» было взыскано 142 843 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки № 35-347/20-199 от 23.07.2020, а именно по УПД № 526 (102 741 руб. 67 коп.), № 542 (16 052 руб. 04 коп.), № 563 (24 050 руб. 01 коп.); 28 568 руб. 74 коп. неустойки, а также 3 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая назначение платежа в платежном поручении № 889422 от 16.06.2023, суд признает оплаченным долг по УПД № 526, № 542 и № 563 на общую сумму 142 843 руб. 72 коп., взысканный судебным приказом, а также долг по рассматриваемому в настоящем деле УПД № 468 в размере 567 076 руб. 48 коп.

Оплата долга по УПД № 468 в размере 567 076 руб. 48 коп. соотносится с суммой поставленного по данному первичному документу товара.

Согласно представленному ПАО «Кокс» платежному поручению № 889735 на сумму 31 639 руб. 74 коп. оплата взысканных судебным приказом сумм неустойки и расходов по уплате государственной пошлины была произведена 27.06.2023, отдельным платежным документом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт оплаты основного долга по УПД № 468. Неустойка, заявленная в настоящем деле, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, являются неоплаченными.

Вопреки доводам истца, самостоятельное распределение оплаты получателем платежа при наличии назначения платежа, указанного плательщиком, является неправомерным. Ссылка истца на пункт 7.9. договора в обоснование распределения оплаты судом не принимается, поскольку условия данного пункта договора согласованы сторонами в отношении возмещения расходов поставщиком (истцом) покупателю (ответчику), но не наоборот. В любом случае применение данного пункта договора не может являться основанием для одностороннего зачета оплат в счет иных обязательств (для одностороннего изменения назначения платежа), не указанных в назначении платежа платежного документа.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга по УПД № 468 (непосредственный предмет заявленных требований), требования истца в части взыскания долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 (с учетом действия моратория на банкротство) в размере 113 415 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки является признание ответчиком исковых требований, сделанное в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ лицом, имеющим соответствующее полномочие на признание иска. Судом установлено, признание иска не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 621 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 16 610 руб. (от требования о взыскании основного долга – 13 841 руб. 67 коп., от требования о взыскания неустойки – 2 768 руб. 33 коп.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его оппонента, удовлетворившего притязания истца, в рамках особой процессуальной процедуры возмещения убытков, так как цель судебной защиты фактически достигнута (юридически значимое действие, за которое уплачен сбор по пункту 1 статьи 333.16 НК РФ, совершено).

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет специальный характер по отношению к абзацу второму того же подпункта.

Это согласуется с сохраняющими силу разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика всех расходов истца, понесенных в связи с указанным обращением, в том числе по уплате пошлины.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, исковое заявление подано в электронном виде 27.04.2023 и принято судом 02.06.2023. Основной долг оплачен ответчиком 16.06.2023, т.е. после подачи иска и его принятия судом.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 841 руб. 67 коп. в части требования о взыскании основного долга относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ независимо от признания им основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании неустойки подлежат распределению с учетом признания - на ответчика относится 830 руб. 50 коп. (30% от 2 768 руб. 33 коп.).

Государственная пошлина в сумме 1 937 руб. 83 коп. (70% от 2 768 руб. 33 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Интерснаб» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 415 руб. 30 коп. неустойки, 14 672 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Интерснаб» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 948 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 149.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич