Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А51-3774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3774/2023
г. Владивосток
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Концерн «Калашников» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации ОГРН: 03.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт-ВЭД» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.12.2021)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 300 000 руб.,

при участии: (после перерыва) от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 №177, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – истец, АО «Концерн «Калашников») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайт-ВЭД» (далее – ответчик, ООО «Вайт-ВЭД») компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 300 000 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в предварительном судебном заседании 15.08.2023 был объявлен перерыв до 22.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2023 в том же составе суда, при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 №177, паспорт, диплом,

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

АО «Концерн «Калашников» является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков в виде различных моделей автомата ФИО3, указанных в таблице:

№ п/п

Товарный знак

Реквизиты охранного документа

Классы МКТУ

1


№ 601017, дата

приоритета

04.04.2014

(объемный

знак)

28 класс – игрушки, копирующие внешний облик оружия; игрушки детские копирующие внешний облик оружия; игрушки на батарейках, копирующие внешний облик оружия; игрушки пластиковые, копирующие внешний облик оружия; модели [игрушки]; модели масштабные [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; оружие игрушечное.

2


№ 605052, дата

приоритета

04.04.2014

(объемный

знак)

28 класс – игрушки, копирующие внешний облик оружия; игрушки детские, копирующие внешний облик оружия; игрушки на батарейках, копирующие внешний облик оружия; игрушки пластиковые, копирующие внешний облик оружия; модели [игрушки]; модели масштабные [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; оружие игрушечное.

3


№ 601168, дата

приоритета

07.04.2014

(объемный

знак)

28 класс – игрушки, копирующие внешний облик оружия; игрушки детские копирующие внешний облик оружия; игрушки детские многофункциональные, копирующие внешний облик оружия; игрушки механические, копирующие внешний облик оружия; игрушки на батарейках, копирующие внешний облик оружия; игрушки с подвижными частями, копирующие внешний облик оружия; модели [игрушки]; модели масштабные [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; оружие игрушечное.

Товарные знаки относятся к 28 классу МКТУ – игрушки, копирующие внешний облик оружия; игрушки пластиковые, копирующие внешний облик оружия; модели (игрушки); модели масштабные (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки); оружие игрушечное. Товарный знак истца включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности письмом Федеральной таможенной службы России от 18.09.2019 №1440/57806 «Об изобразительном товарном знаке АО «Концерн «Калашников» по свидетельству о рег. № 601017».

Истец вменяет ответчику нарушение его прав на товарные знаки, выразившееся в том, что в регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «Вайт-ВЭД» совершен ввоз товаров (игрушечное оружие – автомат), по внешнему виду напоминающих товарный знак компании акционерного общества «Концерн Калашников», задекларированных по ДТ №10720010/190922/306,8501, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Указанные сведения получены истцом согласно уведомлению Владивостокской таможни.

23.09.2022 письмом таможенного органа исх. № 20-26/03983 в адрес АО «Концерн «Калашников» направлена информация по факту принятия мер таможенного контроля в отношении товарной партии Ответчика: Игрушка для детей старше трёх лет из полимерного материала с элементами из недрагоценного металла – автомат со встроенным пружинным механизмом», всего 624 штуки (Таможенная декларация 10720010/190922/306,8501).

Как следует из представленных таможенным органом фотографий, приостановленные товары Ответчика копируют внешний вид автомата ФИО3, а именно: 1) товар Ответчика представляет собой объёмное изображение автомата; 2) товар Ответчика имеет все характерные для автомата ФИО3 детали, а именно: приклад, рукоять управления огнём, магазин изогнутой формы, ствол, мушка, спусковая скоба, спусковой крючок иные; 3) товар Ответчика является автоматом, то есть оружием, предназначенным для ведения огня.

По мнению истца, из представленных таможенным органом фотографий следует, что приостановленные товары копируют внешний вид автомата ФИО3, изображение автомата размещено на упаковке.

Ссылаясь на то, что товарный знак истца является широко известным вследствие его длительного и непрерывного использования самим правообладателем, автомат ФИО3-47 выпускается на производстве правообладателя с 1949 года и является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире, истец указывает, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, представляет собой неправомерное присвоение репутации правообладателя, произведенных им вложений, за счет введения потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2022 №003-7-9/187с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование товарного знака истца и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на результаты интеллектуальной деятельности входят следующие обстоятельства: принадлежности истцу указанно права и факт его нарушения ответчика.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки №601017, № 605052, №601168, истцом в материалы дела представлено письмо таможенного органа от 23.09.2022 исх. № 20-26/03983, фотографии товара ответчика.

Согласно абз. 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт ввоза товара, в частности, уведомление Владивостокского таможенного поста от 23.09.2022 №20-26/03983.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №601017, №605052, №601168 при ввозе товарной партии игрушек для детей, игрушечного оружия на территорию Российской Федерации в количестве 624 шт.

Изображения товаров ответчика с товарными знаками истца по свидетельствам №601017 и №605052 являются сходными до степени смешения по следующим признакам:

- внешняя форма товара ответчика и изображение на этикетке на товаре ответчика совпадает по внешней форме с товарными знаками истца;

- взаиморасположение деталей в товаре ответчика и на его упаковке симметрично с деталями изображения товарных знаков истца. Взаиморасположение деталей в товаре ответчика аналогично взаиморасположению деталей в товарных знаках истца;

- по смысловому значению товар ответчика и его изображение на упаковке, как и товарные знаки истца, представляют собой изображение (имитацию) огнестрельного оружия;

- товар ответчика и изображение на его упаковке совпадают по виду и характеру изображения с товарными знаками истца;

- товар ответчика и изображение на его упаковке имеют цветовую гамму и цветовое исполнение, схожее с товарными знаками истца.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом разъяснений в абзаце 2 пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на отдельные отличия товара ответчика, изображения на упаковке товара ответчика, по сравнению с товарными знаками в товаре ответчика, изображении на упаковке товара ответчика использованы товарные знаки истца (обозначения, сходные до степени смешения). Внешний вид товара ответчика, изображения на упаковке товара ответчика производит одинаковое впечатление с товарными знаками, сходны до степени смешения по всем сравниваемым признакам (сходная внешняя формы, наличие симметрии, аналогичное смысловое значение, схожий вид и характер обозначения, сходное сочетание цветов и тонов).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из искового заявления АО "Концерн "Калашников", следует что заявляемая ко взысканию компенсация определена на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

По смыслу положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования

Истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №601017, №605052, №601168 в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В пункте 62 Пленума №10 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на то обстоятельство, что АО «Концерн «Калашников» является широко известным, вследствие его длительного и непрерывного использования самим правообладателем; автомат ФИО3 – 47 является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире. В данном случае, считает истец, получение ответчиком конкурентных преимуществ основано на обмане потребителя и является актом недобросовестной конкуренции, лишающей правообладателя получать прибыль от ведения экономической деятельности.

Обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков № 601017, № 605052 приобрели известность благодаря деятельности истца и его правопредшественника Автоматы ФИО3, внешний вид которых зарегистрирован в качестве товарных знаков №601017, №605052, №601168 созданы в г.Ижевске на Ижевском машиностроительном заводе (ОАО «Концерн «Ижмаш») и длительное время производились в г. Ижевске.

В 2011 году принято решение об учреждении ОАО «НПО «Ижмаш» (в настоящее время - АО «Концерн «Калашников»).

Права на результаты интеллектуальной деятельности ранее принадлежавшие группе «Ижмаш» также приобретены АО «Концерн «Калашников» на основании договоров об отчуждении исключительных прав.

Федеральная служба по оборонному заказу заменила в Реестре единственных поставщиков российских вооружения и военной техники ОАО «Концерн «Ижмаш» на ОАО «Концерн «Калашников».

Таким образом, именно АО «Концерн «Калашников» является преемником ОАО «Концерн «Ижмаш» в части производства автоматов «ФИО3» и комплектующих к ним.

При этом суд учитывает, что в рамках дел о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации не имеет правового значения факт наличия конкуренции между истцом и ответчиком на определенном рынке. Даже не являясь конкурентами на определенном продуктовом рынке, нарушение прав на товарный знак оказывает негативное влияние на правообладателя, поскольку ответчик будет конкурировать с лицами, которым правообладателем предоставлено (может быть предоставлено) право использования товарного знака.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарных знаков истца выразилось во ввозе на территорию России товара по внешнему виду напоминающее товарные знаки истца.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.

Учитывая общеизвестность защищаемого товарного знака, грубый характер нарушения, значительный размер ввезенной партии товара, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в меньшем размере

Суд считает, что сумма, заявленная истцом, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, при этом ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Штрафной характер компенсации, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 года № 2256-0, восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает следующее.

Товарные знаки истца являются широко известными вследствие длительного и непрерывного использования самим правообладателем. Автомат ФИО3-47 выпускается на производстве правообладателя с 1949 года и является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, представляет собой неправомерное присвоение репутации правообладателя, произведенных им вложений, за счет введения потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, большого объема ввезенного контрафактного товара, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт-ВЭД» в пользу акционерного общества «Концерн «Калашников» (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.