Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-26161/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26161/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Элис» (местонахождение: 187412, область Ленинградская, район Волховский, дер. Чернавино, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Крестьянскому хозяйству «Эренцен» (местонахождение: 359420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 366 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

ООО "Элис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Эренцен" о взыскании 1 500 000 руб. долга и 1 641 000 руб. пени, а также 225 000 руб. штрафных санкций и 39 830,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 31.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, а также по ходатайству истца для обоснования расчета иска, судебное заседание от 28.06.2017 подлежит отложению.

В судебном заседании 19.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения (уменьшение) исковых требований в части взыскания неустойки до 1540 500 руб., рассчитанной за период с 21.04.2014 по 10.02.2017. Остальные требования истца остались неизменными.

Уточненные требования в судебном заседании были поддержаны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Крестьянским хозяйством «Эренцен» (продавец, ответчик) и ООО «Элис» (покупатель, истец) 21.12.2010 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Согласно Спецификации продавец должен был поставить покупателю овцематок породы «Советский меринос» стоимостью 1 500 руб. за одну голову в количестве 1000 голов.

06.11.2013 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20.04.2014.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара по договору составляет 1 500 000 руб. Покупатель оплачивает 100% от стоимости товара по предоплате.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение продавцом сроков (согласно Спецификации) передачи товара или документации на товар, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере не более 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае если задержка фактической передачи товара составит более 30 дней, то товар считается не переданным, договор не исполненным, а продавец обязан вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме покупателю, а также заплатить штрафные санкции в размере 15 процентов от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №27 от 28.12.2010 и № 29 от 27.12.2010.

Ответчик свои обязательства по передаче поголовья овец не выполнил.

Исходящим письмом №7 от 18.11.2016 ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., просил отсрочку в оплате кредиторской задолженности, в связи с тяжелым финансовым положением.

В претензии от 26.01.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб. и уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2 договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и штрафа.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 1 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 540 500 руб. за период с 21.04.2014 по 10.02.2017, а также штраф 225 000 руб. (15% от суммы договора).

Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

.Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания неустойки до 1 540 500,00 руб. по состоянию на 10.02.2017.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Эренцен» (местонахождение: 359420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Элис» (местонахождение: 187412, область Ленинградская, район Волховский, дер. Чернавино, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000,00 руб. долга и 1 540 500,00 руб. неустойки, а также 225 000,00 руб. штрафа и 39 328,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Элис» (местонахождение: 187412, область Ленинградская, район Волховский, дер. Чернавино, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 502,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.