Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А32-38589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38589/2016
г. Краснодар
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сириус А» (ИНН 4025437872, ОГРН 1134025006235) – Кравченко А.А. (доверенность от 01.02.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (ИНН 7709758887, ОГРН 1077760619672) – Нелепина Э.В. (доверенность от 20.12.2018), Юрченко Ю.В. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие третьих лиц: Рябкова А.М., Демерчяна А.О., Иконникова К.П., Ширшиковой М.С., индивидуальных предпринимателей Кочконяна О.Н., Фирулева А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-38589/2019, установил следующее.

ООО «Сириус А» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Топ проджект» (далее – компания) о признании незаконным прекращения договора субаренды от 25.04.2013 б/н, взыскании 7 294 872 рублей задолженности по внесению субарендных платежей за январь-февраль 2014 года, 7 987 884 рублей 84 копеек неустойки за период с 11.02.2014 по 11.03.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований – т. 2, л. д. 171 – 179).

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, Ширшиковой М.С. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; принят отказ общества от исковых требований в части признания недействительной сделки по досрочному расторжению договора субаренды от 25.04.2013 б/н, производство по делу в этой части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 7 294 872 рубля задолженности и 7 987 884 рубля 84 копейки договорной неустойки; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 99 414 рублей. При разрешении спора суды руководствовались общими правилами о расторжении договоров (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) и специальными (статьи 619, 620 данного Кодекса). Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом учитываются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса). Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-46875/2015 как имеющие преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Кодекса, в рамках которого компания предъявила требования к обществу о взыскании задатка (5 069 466 рублей) и стоимости уступленного права требования (890 781 рубль). В названном деле установлено, что на дату направления компанией уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды (12.01.2014) общество являлось исправным арендатором, на его стороне отсутствовала задолженность, следовательно, договоры аренды не могли быть расторгнуты на основании пункта 6.2 и статьи 450.1 Гражданского кодекса. Заключение 06.02.2014 и 08.03.2014 арендодателями новых (прямых) договоров аренды с бывшим субарендатором не влияет на правовую оценку правоотношений сторон, поскольку фактический владелец помещений не изменился (компания продолжила осуществлять владение). Односторонняя сделка по расторжению договора субаренды от 25.04.2013 не повлекла юридических последствий, на которые была направлена. Данные факты свидетельствуют о том, что на стороне компании сохранена обязанность по внесению платежей за период с января по февраль 2014 года. При разрешении спора суды также учитывали правовые выводы судебных инстанций по делам № А32-41872/2015, А32-46875/2015, А32-2522/2017, А32-26671/2016, согласно которым договоры аренды от 25.03.2013 продолжали свое действие до 15.04.2014. Таким образом, требования общества о взыскании с компании задолженности в размере 7 294 872 рублей и неустойки – 7 987 884 рублей 84 копеек за период с 11.02.2014 по 11.03.2017 за несвоевременную оплату субаренды заявлены правомерно. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, положений пунктов 71, 72, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В кассационной жалобе компания просит решение от 22.10.2018 и апелляционное постановление от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суды не исследовали представленные ответчиком доказательства недобросовестности общества. Договор субаренды заключен по аналогии с договорами аренды с третьими лицами в целях реализации Программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – постановление № 991). Ответчик ущемлен в правах при заключении договора субаренды, поскольку общество не уведомило его о наличии схожих договоров, не представило их для ознакомления. Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 18.03.2015 по делу № 1-59/2015 директор общества признан виновным как организатор в причинении тяжкого вреда здоровью сотруднику компании. Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения сторон, связанные с предъявлением потерпевшим претензий контрагенту. Суды неверно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора субаренды. По мнению заявителя, договор заключался для размещения персонала, прибывшего из разных регионов Российской Федерации в целях реализации постановления № 991. На основании этого правовую природу спорного договора следует рассматривать как смешанную, включающую в себя элементы договора возмездного оказания услуг, с применением соответствующих норм Гражданского кодекса. Положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг позволяют компании заявить односторонний отказ от исполнения договора вне зависимости от юридической судьбы схожих договоров аренды общества с третьими лицами. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что общество не направило арендодателям возражения на уведомления о расторжении договоров, не оспорило их в судебном порядке, что свидетельствует о согласии с прекращением договорных отношений. Допуская возможность удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки, так как не мог своевременно ознакомиться с расчетами общества и погасить задолженность в срок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представители сторон пояснили свои позиции по делу. Третьи лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 общество (арендатор) и компания (субарендатор) заключили соглашение о задатке, предусматривающее взаимные обязательства сторон по заключению не позднее 01.05.2013 основного договора субаренды, а также в обеспечение его исполнения сторонами, по условиям которого 04.04.2013 субарендатором перечислен задаток в размере 27 355 770 рублей на основании платежного поручения № 265.

По условиям соглашения от 01.04.2013 стороны выразили намерение в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения заключить договор субаренды жилых помещений, находящихся во временном владении и пользовании ООО «Группа Компаний "Регион"», на основании договоров аренды от 01.04.2013, сроком с 01.09.2013 по 15.04.2014.

Во исполнение пункта 1.5 соглашения о задатке, 25.04.2013 субарендатор и арендатор заключили основной договор субаренды жилых помещений, в соответствии с которым субарендатор принял на себя следующие обязательства: принять у арендатора по акту приема-передачи помещения для размещения 209 человек из числа персонала субарендатора, своевременно вносить арендную плату в соответствии с графиком платежей, а также при прекращении договора субаренды сдать помещения арендатору в исправном состоянии по акту приема-передачи.

2 декабря 2013 года общество и ООО «ГК "Регион"» заключили договор уступки прав и обязанностей; 09.12.2013 ООО «ГК "Регион"», общество и компания заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору субаренды жилых помещений от 25.04.2013, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору субаренды переданы обществу.

По состоянию на дату заключения соглашения об уступке компания в адрес ООО «ГК "Регион"» перечислила арендные платежи в сумме 34 650 642 рублей, из которых: 27 355 770 рублей – задаток и 7 294 872 рубля – аренда помещений с сентября по октябрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2013 № 265, 25.10.2013 № 1005, 08.11.2013 № 1140.

В декабре 2013 года субарендатор перечислил арендные платежи в сумме 7 294 872 рублей за аренду помещений с ноября по декабрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2013 № 1327, 18.12.2013 № 1388.

18 января 2014 года в адрес арендатора поступило уведомление субарендатора (исх. от 31.12.2013 № 1646/3) о расторжении договора субаренды, в котором субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора и необходимости возвратить внесенный задаток в размере 12 541 074 рублей.

Согласно названному уведомлению, направленному субарендатором 12.01.2014, основанием прекращения договора субаренды явилось информирование субарендатора собственниками помещений (Иконниковым К.П., Мартыновым С.П., Демерчяном А.О., Рябковым А.М.), о расторжении договоров аренды с арендатором ввиду регулярного не исполнения последним своих обязанностей по внесению арендных платежей.

Позиция истца сводится к тому, что на дату отправки уведомлений у арендатора не имелось задолженности перед арендодателями. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к договору субаренды, в период с 01.02.2014 по 10.02.2014, а также с 01.03.2014 по 10.03.2014 субарендатор обязан перечислить в адрес арендатора ежемесячную арендную плату за период пользованиями помещениями в январе-феврале 2014 года (в оплаченный арендатором) в размере 7 294 872 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2016, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса).

Основания прекращения договора субаренды определяются общими правилами о расторжении договоров (статьи 450, 451 Гражданского кодекса) и специальными (статьи 619, 620 данного Кодекса).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с приведенной статьей договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Данная статья закрепляет также правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 данного Кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

В рамках дела № А32-46875/2015 по иску компании к обществу о взыскании излишне уплаченного задатка в размере 5 069 466 рублей, стоимости уступленного права требования по договорам – 890 781 рубля суды установили, что на дату направления компанией уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды (12.01.2014) общество являлось исправным арендатором, на его стороне отсутствовала задолженность по арендным платежам, предусмотренным соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение № 1 к договору), в связи с чем, договоры аренды не могли быть расторгнуты на основании пункта 6.2 и статьи 450.1 Гражданского кодекса. Заключение 06.02.2014 и 08.03.2014 арендодателями новых (прямых) договоров аренды с бывшим субарендатором не влияет на правовую оценку правоотношений сторон, поскольку фактический владелец помещений не изменился (компания продолжила осуществлять владение). Поскольку договоры аренды продолжили действие до 15.04.2014 и односторонняя сделка по расторжению договора субаренды от 25.04.2013 не повлекла юридических последствий, на которые направлена, основания требовать взыскания с общества 5 069 466 рублей отсутствуют.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-46875/2015, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Кодекса, и свидетельствуют о том, что на стороне компании сохранена обязанность по внесению платежей за период с января по февраль 2014 года.

При разрешении настоящего спора суды учли правовые выводы судебных инстанций по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства с этими же лицами (№ А32-41872/2015, А32-46875/2015, А32-2522/2017, А32-26671/2016).

На основании изложенного, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 294 872 рублей, а также неустойки за период с 11.02.2014 по 11.03.2017 за несвоевременную оплату субаренды – 7 987 884 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 74, 75, 77 постановления № 7 суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Правильность судебных выводов по существу спора заявителем кассационной жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Основания для отмены (изменения) решения от 22.10.2018 и апелляционного постановления от 18.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 15.03.2019 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, – приостановление исполнения решения от 22.10.2018 и постановления апелляционной инстанции от 18.02.2019 по делу № А32-38589/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-38589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев