Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248027/25-108-1697
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВИКОН" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 111141, <...>)

о признании недействительным решения № 23-23/0165-Р от 31.05.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 25.05.2025.

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве: ФИО2, п дов. От 12.01.2026, ФИО3, по дов. От 30.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВИКОН" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 20 по г. Москве) о признании недействительным решения № 23-23/0165-Р от 31.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 (резолютивная часть от 19.01.2026) производство по делу прекращено в части заявленного требования к налоговому органу о признании недействительным решения от 31.05.2024 №23-23/0165-Р в части доначисления: недоимки по НДС за 1 квартал 2020 г. – 3 квартал 2022 г. в общей сумме 19 341 472 руб.; штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ по НДС за период с 1 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022 г. в общей сумме 2 927 850 руб.

Таким образом, с учетом уточнения заявленного требования (в электронном виде подано 13.03.2026, частичный отказ от заявленного требования принят судом в судебном заседании 19.01.2026) предмет спора составляет требование Заявителя признать недействительным, незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Москве от 31.05.2024 №23-23/0165-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за период 2020 – 2022 гг. в общей сумме 2 901 234 руб.; - штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 1 160 493 руб.; - налога на прибыль, зачисляемый в бюджет г. Москвы за период 2020 – 2022 г. в общей сумме 16 440 328 руб.; - штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет г. Москвы в общей сумме 6 576 131 руб., а также соответствующих сумм пени.

Проанализировав заявление Общества с учетом уточнения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование в редакции уточнения, принятого судом 19.01.2026, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, пояснил, что общество проявило должную осмотрительность, не смотря на доначисления, с которым налогоплательщик не согласен. Общество добровольно оплатило НДС, но с учетом реального характера по поставке и оказанию услуг, со стороны налогового органа применена двойная мера взыскания.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Налоговый орган пояснил, что общество в нарушение положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части неправомерного применения налоговых вычетов сумм НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ»; ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС»; ООО «УРАН»; ООО «ТЕХНОВА»; ООО «ЭНТРИ ПЛЮС»; ООО «ВИЕРА», ООО «ГАРАНТИЯ»; ООО «ТЕХНИКСГРУПП»; ООО «КОМПАНИЯ РАЙТ»; ООО «АСГАР»; ООО «РАКСЕВА»; ООО «ВЕСПЕР-СТРОЙ»; ООО «АЗИМА»; ООО «КРОТ»; ООО «ТИТАН-ГРУПП»; ООО «АЛОТ»; ООО «РИМАКС», ООО «Металлтехмаш» (далее - спорные контрагенты).

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. в отношении ООО «Левикон».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в сумме 38 683 034 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 341 472 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 341 562 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 664 478 руб.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части неправомерного применения налоговых вычетов сумм НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ»; ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС»; ООО «УРАН»; ООО «ТЕХНОВА»; ООО «ЭНТРИ ПЛЮС»; ООО «ВИЕРА», ООО «ГАРАНТИЯ»; ООО «ТЕХНИКСГРУПП»; ООО «КОМПАНИЯ РАЙТ»; ООО «АСГАР»; ООО «РАКСЕВА»; ООО «ВЕСПЕР-СТРОЙ»; ООО «АЗИМА»; ООО «КРОТ»; ООО «ТИТАН-ГРУПП»; ООО «АЛОТ»; ООО «РИМАКС», ООО «Металлтехмаш» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись указанными выводами Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 139.1 Кодекс, в УФНС России по г. Москве.

30.06.2025 решением № 7700-2025/004765/И УФНС России по г. Москве в соответствии с положениями п. 3 ст. 140 НК РФ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В проверяемом периоде ООО «ЛЕВИКОН» осуществляло производство металлических конструкций в соответствии с конструкторской документацией заказчиков (здания, сооружения, ангары, прочее), изделий и их частей (металлоконструкции эстакад, металлические фермы, балки и другое), их заводская окраска и грунтование.

Производственные помещения располагались по адресу: <...>.

Основными заказчиками являлись ООО «Стройгазсервис», ООО «СМУ-1», ООО «ПромГражданСтрой». ООО «КомплектетройРесурс», ООО «Левитэк», ООО «Олимп-Групп», ООО «Олимп Сталь».

Между Обществом и спорными контрагентами - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ», ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС» заключены договоры оказания услуг на резку металла.

Спорные контрагенты - ООО «УРАН», ООО «ТЕХНОВА», ООО «ЭНТРИ ПЛЮС», ООО «ВИЕРА», ООО «ГАРАНТИЯ», ООО «ТЕХНИКСГРУПП», ООО «КОМПАНИЯ РАЙТ», ООО «АСГАР», ООО «РАКСЕВА», ООО «ВЕСПЕР-СТРОЙ», ООО «АЗИМА», ООО «КРОТ», ООО «ТИТАН-ГРУПП», ООО «АЛОТ», ООО «РИМАКС», ООО «Металлтехмаш» заявлены налогоплательщиком в качестве поставщиков товаров (металлопрокат, грунт, трубы стальные, полиэтиленовая пленка, доска обрезная, фанера).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также создании фиктивного документооборота в целях минимизации налогообложения по операциям с указанными контрагентами.

Основной целью сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить товар, выполнить работы (услуги), заявленные в счетах-фактурах и УПД.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили следующие выводы Инспекции:

- документы (информация) в рамках статьи 93.1 НК РФ спорными контрагентами не представлены, в том числе в связи с их ликвидацией (снятием с учета) на момент назначения выездной налоговой проверки; финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком не подтверждены;

- представленные налогоплательщиком договоры на оказание услуг по резке металла являются однотипными, сведения о месте оказания данных услуг (выполнении работ), их приемки-передачи, используемого спорными контрагентами оборудования при оказании данных услуг (выполнении работ), договоры не содержат;

- документы, подтверждающие перевозку (доставку) спорного товара, пояснения по поводу маршрута, условий доставки данного товара, сертификаты, паспорта качества на спорный товар в ответ на требования налогового органа налогоплательщиком не представлены;

- сделки со всеми спорными контрагентами носят разовый характер; с отдельными контрагентами (ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ООО «Спецтехнологии») сделки оформлены в периоде их постановки на учет в налоговых органах (регистрации в качестве ИП), что свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- спорные контрагенты относятся к организациям и ИП, не представляющим отчетность, представляющим «нулевую» отчетность и (или) отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- налоговые декларации по НДС ООО «ВЕСПЕР-СТРОЙ», ООО «ТИТАН ГРУПП», ООО «КРОТ», ООО «АЛОТ», ООО «АЗИМА», ИП ФИО9 аннулированы в связи с показаниями генеральных директоров (представителей) организаций и ИП о их непричастности к деятельности данных организаций (регистрации ИП), отказом в подписании каких-либо документов (реализация не подтверждена, согласно данным ПК «АСК НДС-2» установлено расхождение вида «разрыв» на 1 звене);

- налоговые декларации по НДС ряда спорных контрагентов (ИП ФИО4, ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ»; ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС», ООО «АСГАР» и других) представлены исключительно за налоговый период, в котором оформлены сделки с налогоплательщиком, с отражением минимальных сумм НДС к уплате. При этом налоговые вычеты заявлены от контрагентов, также имеющих признаки «технических» организаций (согласно данным АСК «НДС-2» имеются расхождения вида «разрыв», что свидетельствует о том, что данные контрагенты включены в цепочку расчетов для формирования «бумажного» НДС).

- в целях формирования налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по НДС контрагентами налогоплательщика заявлены (используются) одни и те же организации (ООО «Фирамир», ООО «Санни корп», ООО «Олдис» ООО «Альянс Т»);

- в цепочке расчетов спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики товаров, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика-контрагенты 2-го и последующих звеньев также относятся к организациям (Ип) не представляющим отчетность, или представляли отчетность с «нулевыми» показателями (или минимальными суммами налогов к уплате в бюджет) сформированный источник для применения налоговых вычетов по НДС не установлен; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений;

- в ходе анализа выписок банка ряда спорных налоговым органом установлено отсутствие каких-либо операций по счетам в проверяемом периоде, в том числе перечислений за приобретенные товары, впоследствии реализованные в адрес проверяемого налогоплательщика, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота с контрагентами 2-го и последующих звеньев в целях формирования искусственных налоговых вычетов по НДС;

- в ходе анализа расчетных счетов контрагентов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ», ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС», ООО «УРАН», ООО «ТЕХНОВА», ООО «ЭНТРИ ПЛЮС», ООО «ГАРАНТИЯ», ООО «ТЕХНИКСГРУПП», ООО «АСГАР», ООО «РАКСЕВА», ООО «АЗИМА», ООО «КРОТ», ООО «ТИТАН-ГРУПП», ООО «АЛОТ», ООО «Металлтехмаш» установлено, что денежные средства от ООО «ЛЕВИКОН» не перечислялись, какие-либо действия для взыскания задолженности указанными контрагентами не предпринимались;

- в ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «ВЕСПЕР-СТРОИ», ООО «РИМАКС», ООО «ВИЕРА», ООО «КОМПАНИЯ РАЙТ» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЛЕВИКОН», в тот же день или на следующий день перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц, в дальнейшем обналичиваются и выводятся из оборота;

- должностные лица ООО «ГАРАНТИЯ» (ФИО10), ООО «ТЕХНИКСГРУПП» (ФИО11), ООО «ВЕСПЕР-СТРОЙ» (ФИО12), ООО «ТИТАН-ГРУПП» (ФИО13, ФИО14), ООО «КРОТ» (ФИО15), ООО «АЗОТ» (ФИО16), ООО «АЗИМА» (ФИО17), ООО «АСГАР» (ФИО18), ООО «УРАН» (ФИО19), ООО «РАКСЕВА» (ФИО20), ООО «МЕТАЛЛТЕХМАШ» (ФИО21) в ходе допросов показали, что к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеют отношение, документы не подписывали, регистрировали организации за денежное вознаграждение, являлись номинальными руководителями;

- ФИО9 в ходе допроса сообщила, что передавала копию своего паспорта и СНИЯС для регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение в размере 8 ООО рублей, фактически деятельность в качестве ИП не осуществляла, документы не подписывала;

- ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8, а также должностные лица ООО «СПЕЦТЕХНОЛИГИИ», ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС», ООО «КОМПАНИЯ РАЙТ», ООО «РИМАКС», ООО «ВИЕРА», ООО «ТЕХНОВА» не явились в налоговые органы для дачи показаний;

- свидетель ФИО22 в ходе допроса сообщила, что в ООО «РИМАКС» фактически не работала, подрабатывала выездным курьером с оплатой за каждый выезд, никакого отношения к деятельности ООО «РИМАКС» не имеет, заплату не получала;

- установлены признаки аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев с ООО «ЛЕВИКОН» (при представлении отчетности и осуществлении банковских операций установлено совпадение IP-адресов);

- спорные контрагенты обладали лишь формальной правоспособностью, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), но не имели в своем распоряжении трудовых, материальных и производственных ресурсов, необходимых для исполнения своих договорных обязательств перед налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе сведениями по форме 2-НДФЛ (либо их отсутствием), отсутствием имущества, транспорта, операций по счетам в банках, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, расходы на оплату труда, уплата налогов (за исключением минимальных сумм НДС, уплаченных отдельными контрагентами), и другие);

ООО «ЛЕВИКОН» является самостоятельной производственной организацией, обладавшей в проверяемом периоде необходимыми производственными и трудовыми ресурсами, что свидетельствует о том, что работы по резке металла и иные работы (услуги) Обществом выполнялись (оказывались) самостоятельно, без привлечения сторонних организаций (ИП).

Данные факты подтверждаются, в том числе показаниями генерального директора ООО «ЛЕВИКОН» ФИО23 начальника производства ФИО24 сотрудниками организации - ФИО25. ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой проверки недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Соответствующие выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-81014/2023.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки -убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

При этом Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Налогоплательщиком в рамках обоснования проявления должной осмотрительности не представлен комплект документов.

Отмечая, что факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ и ИП в ЕГРИП сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Фактически, Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Оспариваемым решением налогового органа правомерно констатировано, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ ООО «Левикон» неправомерно учло в составе налоговых вычетов суммы НДС и в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в части нарушений с организациями с ИП ФИО4 ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***>; ИП ФИО8 ИНН <***>; ИП ФИО9 ИНН <***>; ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>; ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС» ИНН <***>; ООО «УРАН» ИНН <***>; ООО «ТЕХНОВА» ИНН <***>; ООО "ЭНТРИ ПЛЮС" ИНН <***>; ООО "ВИЕРА" ИНН <***>; ООО "ГАРАНТИЯ" ИНН <***>; ООО "ТЕХНИКСГРУПП" ИНН <***>; ООО "КОМПАНИЯ РАЙТ" ИНН <***>; ООО "АСГАР" ИНН <***>; ООО "РАКСЕВА" ИНН <***>; ООО "ВЕСПЕР-СТРОЙ" ИНН <***>; ООО "АЗИМА" ИНН <***>; ООО "КРОТ" ИНН <***>; ООО "ТИТАН-ГРУПП" ИНН <***>; ООО "АЛОТ" ИНН <***>; ООО «РИМАКС» ИНН <***>, ООО «Металлтехмаш» ИНН <***>. (далее -«спорные контрагенты»).

Инспекцией в результате всестороннего исследования материалов, полученных в выездной налоговой проверки в отношении ООО «Левикон» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что взаимоотношения проверяемого налогоплательщика и его поставщиков, которые направлены не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств.

Учитывая порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими не достоверные сведения.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.1 раздела II приложения №4 к Постановлению Правительства № 1137 от 01.04.2012 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании п.2 раздела II приложения № 4 к Постановлению № 1137 подлежат регистрации в книге покупок:

- счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса;

- счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Как установлено п.З раздела II приложения № 4 к Постановлению № 1137 не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Кодекса и приложениями № 1 и 2 Постановления № 1137.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу Минфина РФ от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами, соответствующими требованиям, установленным ст. 169 Кодекса и Постановления № 1137.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным лицом.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с выбранными контрагентами, налогоплательщик несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого «искажения» является в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 541 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

В Решении указаны обстоятельства, свидетельствующие о влиянии проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, указаны конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приведены доказательства, свидетельствующие о намерении причинить вред бюджету.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

По оспариваемым контрагентам ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «ГАРАНТИЯ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНИКСГРУПП» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ РАЙТ» ИНН <***>, ООО «ВИЕРА» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОВА» ИНН <***>, ООО «ЭНТРИ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>; ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС» ИНН <***>; ООО «УРАН» ИНН <***>; ООО «ТЕХНОВА» ИНН <***>; ООО "ЭНТРИ ПЛЮС" ИНН <***>; ООО "ВИЕРА" ИНН <***>; ООО "ГАРАНТИЯ" ИНН <***>; ООО "ТЕХНИКСГРУПП" ИНН <***>; ООО "КОМПАНИЯ РАЙТ" ИНН <***>; ООО "АСГАР" ИНН <***>; ООО "РАКСЕВА" ИНН <***>; ООО "ВЕСПЕР-СТРОЙ" ИНН <***>; ООО "АЗИМА" ИНН <***>; ООО "КРОТ" ИНН <***>; ООО "ТИТАН-ГРУПП" ИНН <***>; ООО "АЛОТ" ИНН <***>; ООО «РИМАКС» ИНН <***>, ООО «Металлтехмаш» ИНН <***> установлено отсутствие источника формирования НДС по «цепочке» организаций-поставщиков спорными контрагентами, что в совокупности с приведенными в решение доводами, подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и «спорными» контрагентами.

Инспекцией установлено, что ООО «Левикон» является самостоятельной производственной организацией, обладавшей в проверяемый период необходимым производственным инвентарем и трудовым ресурсом, что свидетельствует о том, что работы по резке металла и иные работы (услуги) ООО «Левикон» выполнялись самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций и ИП.

Данные факты подтверждаются показаниями непосредственно генерального директора ООО «Левикон» ФИО23, начальника производства ФИО24, а также работников ООО «Левикон», получавших доход в данной организации в проверяемый период: ФИО25, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов: ООО «ВЕСПЕР-СТРОЙ» ИНН <***>; ООО «РИМАКС» ИНН <***>; ООО «ВИЕРА» ИНН <***>; ООО «КОМПАНИЯ РАЙТ» ИНН <***> установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Левикон», в тот же день или на следующий день перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц, в дальнейшем обналичиваются и выводятся из оборота.

По результатам проверки установлены признаки аффилированности и подконтрольности.

Об аффилированности между ООО «Левикон» ИНН <***> и ИП ФИО4 ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***>; ИП ФИО8 ИНН <***>; ИП ФИО9 ИНН <***>; ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>; ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС» ИНН <***>; ООО «УРАН» ИНН <***>; ООО «ТЕХНОВА» ИНН <***>; ООО "ЭНТРИ ПЛЮС" ИНН <***>; ООО "ВИЕРА" ИНН <***>; ООО "ГАРАНТИЯ" ИНН <***>; ООО "ТЕХНИКСГРУПП" ИНН <***>; ООО "КОМПАНИЯ РАЙТ" ИНН <***>; ООО "АСГАР" ИНН <***>; ООО "РАКСЕВА" ИНН <***>; ООО "ВЕСПЕР СТРОЙ" ИНН <***>; ООО "АЗИМА" ИНН <***>; ООО "КРОТ" ИНН <***>; ООО "ТИТАН-ГРУПП" ИНН <***>; ООО "АЛОТ" ИНН <***>; ООО «РИМАКС» ИНН <***>, ООО «Металлтехмаш» ИНН <***>, а также Обществами, указанными выше по цепочке контрагентов, свидетельствуют следующие обстоятельства:

Основными заказчиками являются: ООО «Стройгазсервис» ИНН <***>; ООО «СМУ-1» ИНН <***>; ООО «ПромГражданСтрой» ИНН <***>; ООО "КомплектСтройРесурс" ИНН <***>; ООО "ЛЕВИТЭК" ИНН <***>; ООО "ОЛИМП-ГРУПП" ИНН <***>; ООО "ОЛИМП СТАЛЬ" ИНН <***>. Заказчиками проверяемому налогоплательщику в основном поручались работы по производству метталических контрукция согласно конструкторской документации (здания, сооружения, ангары и прочее), их заводская окраска и грунтование.

В ходе анализа базы данных АИС Налог - 3, проанализированы IP адреса, с которых происходила сдача налоговой отчетности, а также банковские транзакции по расчетным счета. В ходе анализа установлено совпадение IP-адресов, что прямо свидетельствует о том, что сдача отчетности и взаимодействие по банку осуществлялись с одних адресов.

Совпадение IP-адресов указывает на осуществление деятельности по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности, а также управления банковскими счетами из одного адреса (офиса, рабочего места), в связи с чем, Налоговым органом установлена взаимосвязь между «сомнительными» контрагентами ООО «Левикон».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» осуществлялся из одного помещения, несмотря на то, что организации имеют разные юридические адреса, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные организации имели единый центр принятия решений.

IP-адрес определяется как уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Первые два числа определяют номер сети, последние два — номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Частичное совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориальные близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Идентичность использованных IP-адресов означает, что фактически управление системой электронного документооборота (ЭДО), перечислением денежных совершалось от имени разных лиц с одного компьютера. Это, в свою очередь, свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одному лицу (группе лиц) и согласованном характере их действий (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 № 20АП-2172/2022).

Таким образом, результаты налоговой проверки прямо опровергают доводы Налогоплательщика о реальности понесённых им расходов.

Формальное наличие документов не является достаточным доказательством, если из анализа всей совокупности обстоятельств следует, что хозяйственные операции носили фиктивный характер.

Следовательно, данные расходы не могут быть признаны обоснованными и учитываемыми в целях налогообложения.

В отношении поставки товаров, аналогичных заявленным в счетах-фактурах и УПД спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что идентичные товары приобретались Обществом у реальных поставщиков (в частности, АО «Химпродукция», которым предоставлены, в том числе сертификаты, паспорта на продукцию с указанием изготовителя - АО «Морозовский химический завод»).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном 13.12.2023, указал, что с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исходя из изложенного, расчетный способ определения налоговых обязательств Общества неприменим.

Из пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021№ БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» следует, что реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика при встраивании технической компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, проводится на основании сведений и документов, позволяющих установить указанное лицо и параметры реального исполнения.

Предоставление таких сведений и документов должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, поскольку эти сведения и документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Вместе с тем документы и сведения, позволяющие с достоверностью установить лицо, фактически осуществившее исполнение по спорным сделкам, и параметры реального исполнения таких сделок, налогоплательщиком не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни с жалобой.

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Также следует учитывать, что реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 №№ 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу № А70-14710/2022).

Необходимо учитывать, что налогоплательщиком в ходе проверки по требованиям налогового органа не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие достоверно определить (проверить) правильность формирования доходов и расходов для целей налогообложения.

Возражения на акт выездной налоговой проверки, иные документы (информацию), опровергающие выводы Инспекции, налогоплательщиком не представлены, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (в том числе в целях ознакомления с документами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля) должностные лица (представители налогоплательщика) не явились.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой проверки недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Соответствующие выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-81014/2023.

Ввиду вышеизложенного суд считает, что основной целью сделок между обществом и спорными контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретно разумная хозяйственная (деловая) цель или получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить товар, выполнить работы (услуги), заявленные в счетах-фактурах и УПД.

Указывая на добровольную уплату налога на добавленную стоимость, общество лишь исполнило законную обязанность по уплате налогов и сборов, установленную в рамках проведенной налоговой проверки, в соответствии с обжалуемым решением налогового органа.

В отношении представленного экспертного заключения суд отмечает, что доводы Общества связаны с оценкой доказательства по материалам уголовного дела (стадия следствия), не установленного судебным приговором (вступившим в законную силу), без учета постановления Пленума ВАС РФ№ 53, которое (заключение) не может быть признано основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Аналогичный вывод отражен в определении Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 307-КГ15-10868 по делу № А56-1679/2013.

Проведенное исследование (заключение эксперта № 3758/25э от 08.122.2025) в рамках уголовного дела № 12502450002000005 не является судебной экспертизой, которое не исключает проведение/назначение иных исследований как в рамках уголовного дела, так и в рамках рассмотрения в суде.

В отношении доначислений налога на прибыль организаций.

Обществом, в ходе проверки по требованию от 30.10.2023 №23-23/30506 не представлены следующие документы: Аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов № 01, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91 (в зависимости от объёма хозяйственных операций: журналы-ордера, ведомости, анализы счетов и субсчетов, анализы субконто и т.п.) за проверяемый период с разбивкой по годам; Налоговые регистры по налогу на прибыль организации с разбивкой по годам и по кварталам за проверяемый период; Копии приказов об учётной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период; Анализ счета 70 по субконто, карточку счета 70 за проверяемый период.

Также приведённые в обжалуемом решении обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе, счетах-фактурах, и, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара спорными контрагентами: ИП ФИО4 ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***>; ИП ФИО8 ИНН <***>; ИП ФИО9 ИНН <***>; ООО «СпецТехнологии» ИНН <***>; ООО «СпецТоргСервис» ИНН <***>; ООО «Уран» ИНН <***>; ООО «ТехНова» ИНН <***>; ООО «Энтри Плюс» ИНН <***>; ООО «Виера» ИНН <***>; ООО «Гарантия» ИНН <***>; ООО «ТехниксГрупп» ИНН <***>; ООО «Компания Райт» ИНН <***>; ООО «Асгар» ИНН <***>; ООО «РакСева» ИНН <***>; ООО «Веспер-Строй» ИНН <***>; ООО «Азима» ИНН <***>; ООО «Крот» ИНН <***>; ООО «Титан-Групп» ИНН <***>; ООО «Алот» ИНН <***>; ООО «Римакс» ИНН <***>, ООО «Металлтехмаш» ИНН <***>.

Таким образом, Инспекцией установлено и доказано, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252, НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС по счетам - фактурам и в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Также ООО «Левикон» ИНН <***> на акт налоговой проверки от 11.03.2024 № 23-23/0165 возражения не представило. В представленной апелляционной жалобе (вх. от 28.05.2025 № 7720-2025/000761/В) и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ ООО «Левикон» ИНН <***> документы, подтверждающие свою позицию о неправомерности доначисления налога на прибыли так же не представило.

Дополнительно, налоговым органом был проведён анализ сведений, представленных ООО «Левикон» ИНН <***>, содержащихся в информационном ресурсе АИС Налог-3, установлено следующее.


Прибыль

2020

2021

2022

Доходы от реализации

330 967,9

290 714,7

171 432,3

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства


290 714,7

171 431,5

Внереализационные доходы

62,3

161,3

43,2

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

327 946,2

286 300,3

167 199,4

Внереализационные расходы

298,4

272,3

290,8


На основании представленных показателей сумма налога на прибыль, уплаченная ООО «Левикон» ИНН <***>, составляет:


Начисления по налогам

2020

2021

2022

Налог на прибыль организации (без дивидендов)

557,1

860,7

797,1


Соответственно, в случае непринятия расходов по техническим контрагентам ИП ФИО4 ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***>; ИП ФИО8 ИНН <***>; ИП ФИО9 ИНН <***>; ООО «СпецТехнологии» ИНН <***>; ООО «СпецТоргСервис» ИНН <***>; ООО «Уран» ИНН <***>; ООО «ТехНова» ИНН <***>; ООО «Энтри Плюс» ИНН <***>; ООО «Виера» ИНН <***>; ООО «Гарантия» ИНН <***>; ООО «ТехниксГрупп» ИНН <***>; ООО «Компания Райт» ИНН <***>; ООО «Асгар» ИНН <***>; ООО «РакСева» ИНН <***>; ООО «Веспер-Строй» ИНН <***>; ООО «Азима» ИНН <***>; ООО «Крот» ИНН <***>; ООО «Титан-Групп» ИНН <***>; ООО «Алот» ИНН <***>; ООО «Римакс» ИНН <***>, ООО «Металлтехмаш» ИНН <***> сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате должна составлять:


Начисления по налогам

2020

2021

2022

Налог на прибыль организации (без дивидендов)

557 100

860 700

797 100

Сумма доначисленного налога на прибыль

12 021 939

4 137 114

3 182 509

Сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате, в случае непринятия расходов по техническим контрагентам, для исчисления налога на прибыль

12 579 039

4 997 814

3 797 609


Таким образом, изложенные в заявлении, а также в письменных пояснениях Общества доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных статьями 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Таким образом, суд признает оспариваемое Обществом (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленного требования в судебном заседании 19.01.2026) решение № 23-23/0165-Р от 31.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова