Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А55-34989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Самара

29 сентября 2021 года

Дело №А55-34989/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания суда секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2021 года дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

к 1. ФИО3;2. ФИО4;3. ФИО5;4. ФИО6;5. Обществу с ограниченной ответственностью «Росфин», ИНН <***>;

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием третьих лиц:- Общества с ограниченной ответственностью «Стратег»;- Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»;

-ФИО7;

-ФИО8;

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО9 по доверенности от 05.02.2021;

от ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 28.12.2020;от ФИО6 - ФИО11 по доверенности от 28.12.2020;от ФИО4, ООО «РосФиН» - ФИО12, ФИО13 по доверенности от 02.09.2021; ФИО14 по доверенности от 28.12.2020;от ФИО3 - ФИО14 по доверенности от 29.12.2020;

от ФИО8 - ФИО14, ФИО12 по доверенности от 02.09.2021;ФИО7 (лично), его представитель ФИО12 по доверенности от 02.09.2021;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Росфин» солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Стратег» ИНН <***> в размере 16 463 578, 01 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Росфин» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 16 463 578, 01 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 26.05.2021).

Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило в суд с заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 возбуждено производство по делу №А55-34989/2020, также к участию в деле привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью «Стратег».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 16.03.2021, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер (вх. № 265764 от 16.12.2020) удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Комфорт» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены учредители ООО «Росфин»: ФИО7 и ФИО8.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы своего заявления, просил удовлетворить заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Представителями ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебном заседании заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, которые судом приобщены к материала дела и приняты к рассмотрению, иных ходатайств ответчиками не заявлено, ранее оглашенные ходатайства об истребовании доказательств по делу отозваны указанными лицами в виду предоставления налоговым органом материалов проверки.

Представитель ответчиков, а также третьи лица - ФИО7 и ФИО8, возражали против удовлетворения заявления уполномоченного органа на основании доводов, изложенных в своих отзывах на иск, дополнениях и письменных пояснениях по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с статьи 121, 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив в совокупности материалы настоящего заявления, а также возражения на заявление, представленные в дело доказательства, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст.61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Стратег» несостоятельным (банкротом).

Задолженность ООО «Стратег» ИНН <***> по обязательным платежам составила 24 810 657,59 руб., в том числе, задолженность его правопредшественника ООО «База Производственного Обслуживания» ИНН <***> (далее - ООО «БПО», Должник) в размере 18 964 485,38 руб.

Данная задолженность ООО «БПО» выявлена заявителем в результате выездной налоговой проверки за период 01.01.2015 по 31.03.2017, проведенной Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области (далее – Инспекция) с 16.06.2017 по 20.12.2017 за период деятельности ООО «БПО», которое 29.05.2017 присоединилось к ООО «Стратег» (далее, правопреемник - ООО «БПО»).

Решением налогового органа от 08.02.2018 № 10-18/0041, вступившим в силу, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено - 18 964 485,38 руб., в том числе: налог – 12 504 536,87 руб., пени - 3 959 041,14 руб., штраф – 2 500 907,37 рублей. По итогам выездной налоговой проверки также выставлено требование об уплате налога от 02.04.2018 №751 со сроком уплаты 20.04.2018.

В связи с отсутствием добровольной уплаты по требованию, налоговым органом принят ряд ненормативных правовых актов в качестве мер, направленных на взыскание выявленной задолженности.

Так, на основании постановления о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника было возбуждено исполнительное производство №27857/18/63053-ИП от 07.05.2018, в свою очередь оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Стратег» несостоятельным (банкротом), поскольку к указанному времени ООО «БПО» ликвидировано в порядке присоединения к ООО «Стратег».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело № А55-17659/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стратег» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратег» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве)).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве уполномоченный орган в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по чьей вине стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель, обращаясь с заявление в арбитражный суд о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Росфин» по обязательствам ООО «Стратег» за период деятельности ООО «БПО», мотивирует его тем, что отсутствует полное погашение требований кредиторов, как следствие действий указанных лиц, выразившихся в совершении должником (ООО «БПО») налогового правонарушения, повлекшего требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также заявитель мотивирует свои требования тем, что данное решение налогового органа вступило в законную силу, при этом в результате его принятия выявлены: - безосновательный вывод денежных средств ООО «БПО» в адрес фиктивного контрагента – ООО «Комфорт» (третье лицо) в сумме 103 240 000 руб. за период с 17.02.2015 по 25.11.2015; - искусственное прекращение деятельности должника - ООО «БПО» (путем присоединения к ООО «Стратег») с последующим переводом финансово-хозяйственной деятельности на другое лицо – ООО «Техпромсервис».

Тем самым, заявитель указывает, что ответчиками был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. При этом первичные документы должника содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Комфорт» и поставку товара на сумму 103 240 000 руб., при этом ООО «Комфорт», ООО «Стратег» (правопреемник должника), являются формальными организациями и не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Вместе с тем, уполномоченный орган, требования которого не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы ООО «Стратег» за период деятельности должника - ООО «БПО», настаивает на том, что ФИО3 (как руководитель и учредитель должника), ФИО6 (как руководитель должника), ФИО5 (как участник должника), ФИО4 (как лицо, фактически определявшее действия должника) в силу положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве являются непосредственными контролирующими должника лицами. При этом ООО «Росфин» фактически выступало в качестве соисполнителя, в связи с чем, признается налоговым органом лицом, действующим совместно с ФИО4, которые осуществляли фактический контроль над должником, определяли стратегию ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «БПО», а также контролировали денежные потоки последнего.

ФИО3 ИНН <***>, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, согласно сведениями из учредительной документации, выписок из ЕГРЮЛ, являлся руководителем должника - ООО «БПО» ИНН <***> в период с 07.03.2014 по 02.09.2015 и учредителем с 100% долей в период с 07.05.2014 по 17.08.2015 (согласно сведениям ЕГРЮЛ). При этом ФИО3 также ранее являлся руководителем и учредителем с 28.08.2009 по 01.12.2014 в организации ООО «БПО» ИНН <***>, которая (исходя из анализа проведенной проверки) выполняла такие же функции, как ликвидированный должник.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Росфин» штатному расписанию (ответ № 02-32/10267 от 22.05.2017), ФИО3 числится в ООО «Росфин» на должности заместителя директора по материально-техническому снабжению, а его брат – ФИО15 числится в ООО «Росфин» заместителем директора по разработке и внедрению новых видов продукции. Исходя из справок формы 2-НДФЛ, ФИО3 был получен доход в трех юридических лицах, участвующих в выявленной схеме: за 2006-2009 в ООО «Росфин» ИНН <***>; за 2009-2013 в ООО «БПО» ИНН <***>; за 2014-2015 в ООО «БПО» <***> (должник); за 2015-2019 в ООО «Росфин» ИНН <***>.

ФИО6 ИНН <***>, как выявлено в ходе проверки, согласно данным из ЕГРЮЛ, являлся руководителем должника в иной период: с 02.09.2015 по 02.05.2017; также согласно предоставленному ООО «Росфин» штатному расписанию (ответ № 02-32/10267 от 22.05.2017), сын ФИО6 - ФИО16 числится в ООО «Росфин» начальником цеха; согласно справкам формы 2-НДФЛ, ФИО6 был получен доход: за 2009-2013 в ООО «БПО» ИНН <***>, за 2014-2016 ООО «БПО» ИНН <***> (Должник), за 2017-2019 в ООО «Техпромсервис» ИНН <***>.

ФИО5 ИНН <***>, как выявлено в ходе проверки, согласно данным из ЕГРЮЛ, являлся учредителем должника с 100% долей в период с 17.08.2015 по 11.05.2017; согласно справкам формы 2-НДФЛ, ФИО5 получен доход: за 2009-2013 в ООО «БПО» ИНН <***>, за 2014-2016 ООО «БПО» ИНН <***> (Должник), за 2017-2019 в ООО «Техпромсервис» ИНН <***>.

ФИО4 – руководитель ООО «Росфин» ИНН <***> (с 02.01.2009 по настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ, исходя из материалов проверки уполномоченного органа, фактически в силу занимаемой должности в ООО «Росфин» осуществлял руководство деятельностью группой компаний (ООО «БПО» ИНН <***>-ликвидировано, ООО «БПО» ИНН <***>- ликвидированный должник, ООО «Техпромсервис» ИНН <***> –действующее лицо и выполняющее деятельность предыдущих двух ликвидированных компаний, ООО «Росфин» ИНН <***> – постоянная, неизменная компания-контрагент указанных ранее юридических лиц) посредством лиц, входящих в состав органов должника и (или) принимающих участие в капитале должника (ФИО3, ФИО6, ФИО5).

Согласно анализу хозяйственной деятельности должника последний и ООО «Росфин» входили в один и тот же экономический сектор предпринимательской деятельности, корпоративную группу компаний, которые занимаются обработкой и реализацией металлопродукции, между которому постоянно имели место быть различные договорные отношения, что сторонами не оспаривалось.

Также в ходе выездной налоговой проверки выявлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у должника принадлежащих ему основных и оборотных средств (должник использовал арендованные площади и оборудование ООО «Росфин»);

- отсутствие наличия у должника самостоятельных доходов по сделкам (основным покупателем является ООО «Росфин»);

- фактическое управление деятельностью участников корпоративной группы одними лицами (подтверждено показаниями работников Должника, что указания и все заявки исходили от ООО «Росфин», установлено использование одних телефонных номеров и EXTip-адресов, в представленных налоговых декларациях Должника и ООО «Росфин», направленных по каналам связи ТКС, указаны одни и те же номера телефонов <***>, 270-29-13);

- участники корпоративной группы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности (подтверждено первичными документами и движением по расчетным счетам, с указанием наименования операций);

- присутствует прямая и (или) косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы разделения бизнеса (родственные отношения - сын руководителя ООО «Росфин» ФИО17 работал у должника в должности бухгалтера, участие в органах управления, служебная подконтрольность - руководитель должника являлся работником ООО «Росфин», а также, как указывалось ранее, наличие родственных связей у других ответчиков с работниками должника) (подтверждено ответами органов ЗАГС, штатным расписанием);

- наличие выгодоприобретателя («центра прибыли») - ООО «Росфин», его руководителя, являются от использования схемы разделения бизнеса, поскольку в отсутствие указанной схемы у ООО «Росфин» увеличилась бы налоговая нагрузка;

- должник прибегает к использованию недобросовестных фирм - ООО «Комфорт», с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС, то есть для получения налоговой выгоды; ликвидируется посредством присоединения к ООО «Стратег».

Из анализа расчетного счета должника и ООО «Росфин» установлено, что в 2014 году на расчетный счет должника от ООО «Росфин» 18.04.2014 поступают первые денежные средства в размере 400 000 руб. (оплата по договору поставки), 21.04.2014 в размере 1 400 000 руб. (оплата за фильтры скважинные по договору). Основным покупателем у Должника являлось ООО «Росфин», производственная деятельность осуществлялась Должником до декабря 2016, последняя операция по расчетному счету <***> на 1 500 руб. (поступления в 1 квартале от ООО «Росфин» были по счетам-фактурам 2016 года).

Аналогично, через 2,5 года (12.09.2016), регистрируется новая организация ООО «Техпромсервис» ИНН <***> с тем же видом деятельности, в которую в конце 2016 года переходят на работу контролирующие лица и сотрудники Должника (ФИО5, ФИО6, главный бухгалтер Должника ФИО18 и еще 12 сотрудников), заключен договор аренды с ООО «Росфин» от 01.12.2016. Первое поступление денежных средств от ООО «Росфин» - 03.11.2016 предоплата 10 000 руб. за муфты, в декабре 2016 поступает 2 950 000 руб. (предоплата за муфты). Допросами переведенных в ООО «Техпромсервис» работников установлено, что они осуществляют ту же работу, что и у Должника, по одному и тому же адресу: ст. Клявлино, ул. Советская 62А, в том же цехе, на одном и том же оборудовании.

Из представленного АО «Кошелев-Банк» ответа №02-32/22955 от 10.11.2017 следует, что в сведениях об IP-адресе ООО «Техпромсервис» указан тот же ЕХТIP-адрес-85.236.176.34, что и у Должника и ООО «Росфин».

Затем после перевода работников в ООО «Техпромсервис» совершены аналогичные действия по ликвидации должника путем передачи долей подставному лицу, которое в действительности является «номинальным» руководителем, и какие-либо документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность компании, ему не передавались (решением от 02.05.2017 участника Должника ФИО5 полномочия Управляющей организации Должника возложены на ООО «Канис» в лице Директора ФИО19, в этот же день ФИО5 продана доля в уставном капитале Должника в ООО «Канис»).

При этом суд относится критически к действиям должника направленным на смену руководства, а затем на дельнейшую ликвидацию, после окончания проведения налоговой проверки (проверка проведена в период с 01.01.2015 по 31.03.2017) до вынесения акта налогового контроля в отношении проведения проверочных мероприятий – решения № 10—18/0041 от 08.02.2018.

Из протоколов допросов свидетеля ФИО20 № 364 от 29.08.2017, № 280 от 30.06.2017 установлено, что он подрабатывает сварщиком, в вопросах правовой, финансовой, коммерческой деятельности не разбирается, образования соответствующего не имеет, ФИО5 ему не знаком.

Впоследствии 26.10.2017 Должник прекращает деятельность при присоединении к ООО «Стратег», которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации, участниками реорганизации ООО «Стратег» являются 54 организации, руководитель также массовый (подтверждается материалами выездной налоговой проверки).

Тем самым, в отношении должника усматривается сходность юридических действий по ликвидации с иным участником - ООО «БПО» ИНН <***> выявленной схемы налоговым органом, с использованием фирмы, имеющей «массового руководителя».

Также исходя из выписки ЕГРЮЛ относительно ООО «Стратег» (ликвидированного в административном порядке налоговым органом с учетом наличия недостоверных сведений) имеют место быть сведения о массовом присоединении иных юридических лиц к последнему, в том числе должника, в течение одного года.

Так, наличие корпоративного участия ответчиков путем влияния общности экономических интересов на управление финансово-хозяйственной деятельности должника усматривается представленными материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают полную подконтрольность должника, его руководителей и учредителей ФИО4 и ООО «Росфин», их взаимодействие являлось согласованным, скоординированным, направленным на реализацию общего незаконного намерения, а именно - невозможность погашения требований уполномоченного органа.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлены в период с 17.02.2015 по 25.11.2015 операции по безосновательному выводу денежных средств должника фиктивному контрагенту ООО «Комфорт» (ИНН <***>) в размере 103 240 000 рублей и отсутствие реальных хозяйственных отношений в части перечисления указанной суммы между этими лицами (подтверждается материалами выездной налоговой проверки, выписками по счету).

Указанным решением налогового органа установлены следующие обстоятельства:

-ООО «Комфорт» не располагало трудовыми ресурсами, оборудованием, транспортными средствами для выполнения всех условий договора поставки № 156-МТР от 15.05.2014, договора на выполнение работ №01/01 от 13.01.2015, заключенных с должником, на которые указывают ответчики в обеспечение произведенных спорных перечислений денежных средств.

-в соответствии с протоколом осмотра от 10.12.2015 № 324 установлено, что по адресу <...> (адрес «массовой» регистрации) ООО «Комфорт» не располагается.

-из проведенных допросов руководителя и учредителя Должника ФИО3 (протокол от 11.05.2016 № 75), учредителя ФИО5 (протокол от 25.09.2017 №393), главного бухгалтера ФИО18 (протокол от 31.08.2017 №365) следует, что они организацию ООО «Комфорт» не помнят, не помнят поступали ли от ООО «Комфорт» материалы, как осуществлялась доставка в адрес Должника, руководителя ООО «Комфорт» ФИО21 не знают.

-о результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключения №519 от 25.10.2017, №520 от 23.10.2017) установлено, что счета-фактуры от имени ООО «Комфорт» подписаны не теми лицами, которые указаны в документах, а с подражанием их подписи.

-согласно проведенным допросам следует, что сами работники Должника, а не ООО «Комфорт» выполняли работы по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под пробку, нарезанию резьбы под муфту и подтверждают тот факт, что поставлял трубы обсадные не ООО «Комфорт».

-у ООО «Комфорт» по расчетным счетам отсутствуют платежи за общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, за электроэнергию, связь, расчеты с персоналом, аренду помещений, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Комфорт» носит транзитный характер. По расчетным счетам ООО «Комфорт» нет перечислений за выполнение услуг (работ) по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под пробку, нарезанию резьбы под муфту и перечисления за трубу обсадную.

Надлежащих доказательств обратному в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчиков судом принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Следовательно, выявленные за период с 17.02.2015 по 25.11.2015 денежные операции на общую сумму 103 240 000 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Комфорт» документально не обоснованы и экономически нецелесообразны в отсутствие встречного обеспечения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

При этом активы должника по бухгалтерскому балансу за 2014 год составляют 165 592 000 рублей. Таким образом, безосновательные спорные перечисления денежных средств являются существенно убыточными, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 62 % балансовой стоимости активов.

Указанные перечисления производились в период руководства Должником и ФИО3, и ФИО6 Из допроса ФИО6 следует, что ФИО5 занимался получением грузов (протокол допроса № 349 от 11.08.2017), а, являясь в период с 17.08.2015 по 11.05.2017 единственным участником Должника, проверяя на собраниях его отчетность и документацию, не мог не знать о том, что Должником производились необоснованные перечисления денежных средств в сумме 103 240 000 руб. С учетом установленных обстоятельств подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности Должника ФИО4 и обществу ООО «Росфин», на денежные средства которого осуществлялась деятельность Должника, следует вывод, что по указанной презумпции доведения до банкротства все ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, все перечисленные ответчики являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку имели возможность определять действия должника, взаимодействовали скоординировано, согласованно в хозяйственной предпринимательской деятельности с ООО «Росфин», которые были направлены на общий экономический интерес в пользу последнего.

При этом основная сумма задолженности, возникшая вследствие совершения правонарушения, за совершение которого вступило в законную силу решение № 10-18/0041 от 08.02.2018 о привлечении должника к ответственности, является от общего размера требований кредиторов значительным, превышает 50%. Расчет произведен заявителем, с учетом принятых судом уточнений размера заявленных требований, исходя из суммы основного долга перед бюджетом, которая составила 12504536,87руб., и пени – 3959041,14 руб., установленные ненормативными правовыми актами: решением № 10-18/0041 от 08.02.2018 о привлечении должника к ответственности и решением № 03-20/12848 от 16.04.2021 об отмене решения о привлечении к ответственности в части штрафа).

Судом проверен расчет требований заявителя, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом следующих положений действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления Пленума No 62), суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных ввиду начисления налоговым органом штрафов и пеней.

Поскольку суд самостоятельно вправе определять квалификацию заявленных требований при рассмотрении споров данной категории, следует вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде начисленных налоговым органом пени.

Установив, что в результате недобросовестного и неразумного, противоправного поведения контролирующих лиц должнику причинен ущерб в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности; факт нарушения указанными лицами требований бухгалтерского и налогового законодательства установлен в вступившим в силу решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки; начисление пеней находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как, контролирующие лица являются ответственными лицами за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, суды приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков в виде начисленных пеней в размере 3959041,14 руб. в пользу налогового органа. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 No 301-ЭС17-20419.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности заявителем арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредиторы ссылаются на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

И статья 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривали ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); - о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; - о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Вместе с тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело № А55-17659/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стратег» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 дело № А55-17659/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратег» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона банкротстве). Объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу рассматриваемого заявления исчисляется со прекращения производства по делу о банкростве должника (04.10.2019), соответственно, он срок исковой давности не истек.

В связи с чем, ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой данности подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные и несоответствующие действующим нормам процессуального права.

Таким образом, требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подлежат удовлетворению; при этом взысканию в пользу налогового органа солидарно с ответчиков подлежат денежные средства в размере 16463578 руб. 01 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 105318 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области удовлетворить.

Привлечь 1. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 5. Общество с ограниченной ответственностью «Росфин» (ИНН <***>), солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стратег» перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в размере 16463578 руб. 01 коп. (с учетом принятых уточнений).

Взыскать солидарно с 1. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;4. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 5. Общества с ограниченной ответственностью «Росфин» ИНН <***>, в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 16463578 руб. 01 коп.

Взыскать солидарно с 1. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 5. Общество с ограниченной ответственностью «Росфин» ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105318 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

_________________

/
ФИО1