Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-24758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2023 года

Дело №

А56-24758/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РАФ-центр» генерального директора ФИО1 (решение от 14.08.2021),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-24758/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, адрес: 354000, <...> (Центральный район), дом 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ-центр», адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, сельское поселение Романовское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 269 436 руб. 70 коп., из которых:

– 262 436 руб. 70 коп. – сумма неотработанного аванса по муниципальному контракту от 12.11.2021 № ЗК-ДЭиСР-2/2021 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка стратегии развития муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на период до 2030 года» (далее – Контракт);

– 1239 руб. 28 коп. пеней;

– 5000 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту;

– 1000 руб. штрафа за непредставление документов, установленных пунктом 2.1 приложения № 1 к Контракту.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Администрации 742 935 руб. 20 коп. задолженности по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1239 руб. 28 коп. пеней и 6000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 735 695 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание то, что Общество не выполнило предусмотренные Контрактом работы в полном объеме в срок до 17.12.2021, работы не приняты заказчиком.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.11.2021 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Разработка стратегии развития муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на период до 2030 года» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и в объеме согласно спецификации (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленных Контрактом, за счет средств бюджета города Сочи на 2021 год.

Цена Контракта составила 874 789 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 17.12.2021 (пункт 4.1 Контракта).

Контракт предусматривает следующий состав работ:

- разработка 2 этапа Стратегии социально-экономического развития,

- разработка интерактивной мультимедийной карты, включающей интерактивные туры приоритетных инвестиционных проектов,

- проведение стратегической сессии.

Согласно пункту 8.1 Контракта он считается заключенным с момента подписания усиленной электронной подписью заказчика и размещения в единой информационной системе в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и действует по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 30% от цены Контракта, что составляет 262 436 руб. 70 коп., авансовым платежом в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта на основании предоставленного исполнителем счета.

Указанная сумма перечислена исполнителю платежным поручением от 01.12.2021 № 2882.

Исполнитель 05.12.2021 предоставил неполный пакет документов (отсутствует целевой социальный и экономический «образ будущего» города Сочи до 2030 года, идеология развития, стратегические цели по направлению развития, целевые показатели и индикаторы, система этапов реализации стратегии в краткосрочной, среднесрочной, долгосрочной перспективе, концепция внутригородских районов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и концепция комплексного развития с учетом географического положения, природных ресурсов, экономического и инвестиционного потенциала, включая развитие горных и сельских территорий, набор мер и инструментов). В связи с этим 06.12.2021 заказчик направил замечания в отношении представленного прогноза социально-экономического развития муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а 13.12.2021 Администрация направила в адрес Общества претензию № 2288/03.01-20 о невыполнении условий Контракта.

Исполнитель 17.12.2021, устранив замечания, направил заказчику итоговый вариант стратегии, по которому в дальнейшем каких-либо замечаний не поступало.

Заказчик 22.12.2021 направил в адрес Общества вторую претензию № 2345/03.01-20 о невыполнении обязательств в установленные сроки, в которой потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Администрацией 22.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в виде уведомления от 22.12.2021 № 2346/03.01-20 со ссылкой на неисполнение Обществом своих обязательств по Контракту. Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, Контракт расторгнут с 03.02.2022.

Неудовлетворение Обществом претензии Администрации в досудебном порядке послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, исполнитель заявил встречный иск о взыскании задолженности с заказчика за выполненные работы по Контракту.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным частично, а встречный иск – в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом № 44-ФЗ.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, установили что 22.12.2021 при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Администрация ссылалась на то, что Общество не выполнило часть работы, а именно – не провело стратегическую сессию.

Однако, как следует из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств ответчик направил в адрес Администрации письмо от 29.12.2021 № 24/18 с просьбой согласовать проведение стратегической сессии 19.01.2022.

В ответном письме от 11.01.2022 № 21/03.01-17 Администрация сообщила об отказе в согласовании проведения стратегической сессии, указав на то, что Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Следует отметить, что обязательство по Контракту по проведению стратегической сессии не может быть выполнено исполнителем самостоятельно без содействия заказчика.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанции установили, что увеличение сроков исполнения Обществом обязательств вызвано, в том числе выполнением исполнителем дополнительных обязательств перед заказчиком относительно доработки стратегии развития муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края до 2030 года, а также несвоевременным предоставлением заказчиком необходимой информации об итоговом списке объектов, съемку которых необходимо осуществить; информация по 3D-турам представлена заказчиком исполнителю 02.12.2021 с нарушением срока на 20 дней. В связи с вызванной задержкой данная часть работ выполнена исполнителем 29.12.2021 с нарушением срока на 12 дней, в адрес заказчика направлено письмо от 29.12.2021 № 24/17, которое содержит в себе 2 ссылки: для скачивания полноценной версии 3D-туров для различных операционных систем и работающей без подключения к интернету, а также версию для быстрого онлайн-просмотра, не требующего скачивания всего архива, была дополнительно опубликована демонстративная версия на удаленном сервере. Как установили суды, обе ссылки сохраняют работоспособность.

Общество 24.01.2022 по электронной почте и 28.01.2022 посредством Почты России направило в адрес Администрации письмо с отчетными документами (счет на оплату, акт приемки услуг).

В связи с тем, что работы по Контракту (кроме проведения стратегической сессии) выполнены и переданы заказчику, однако не приняты без мотивированных возражений, в отсутствие доказательств наличия таких возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что до расторжения Контракта Общество исполнило обязательства по Контракту за исключением проведения стратегической сессии, в связи с чем подлежат оплате Администрацией фактически выполненные работы в размере 742 935 руб. 20 коп., оснований для взыскания 262 436 руб. 70 коп. неосновательного обогащения не имеется.

В то же время в отношении неустойки, начисленной Администрацией в виде пеней и штрафа, Общество признало исковые требования, в связи с чем суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в указанной части.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-24758/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов