Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А73-6030/2017

51/2017-78338(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6030/2017
г. Хабаровск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июня 2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания – ФИО1, после перерыва - помощником судьи –Пац Е.А.,

при участии в судебном заседании : от истца - ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАБАРОВСКТРАНСТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к ООО «ХАБАРОВСКТРАНСТЕРМИНАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 287 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.05.2017 в размере 31 082 руб., о взыскании процентов с 05.05.2017 по день вынесения судом решения и за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы перечислением денежных средств на счет ответчика, не предоставлением встречного обеспечения на полученную сумму, частичным ее возвратом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала. Факт получения и невозврата денежных средств не оспаривает.

Расчет арифметически не оспаривает.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. ответчиком был выставлен истцу счет № 26 на оплату экспедиторских услуг по договору № 3 от 09.01.2017 г. на сумму 3 277 000 руб.

Стороны пояснили, что фактически данный договор в форме единого документа подписан не был.

Платежными поручениями № 1136 и 1137 от 21.02.2017 г. истец произвел оплату в размере 3 277 000 руб.

Указанные действия расцениваются ответчиком как оферта к заключению договора транспортной экспедиции и ее акцепт. Т.е. заключение договора.

Согласно ст. 435 ГК, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставленный ответчиком счет не содержит существенных условий договора транспортной экспедиции. В силу чего, не может расцениваться как оферта.

Данные документы расцениваются судом как намерения к заключению договора в будущем и авансирование экспедитора.

Договор оказания экспедиторских услуг предполагает двустороннее исполнение обязательств.

Т.е. оплата услуги корреспондирует ее оказание. То обстоятельство, что услуга не была оказана, ответчиком не оспаривается.

Факт частичного невозврата денежных средств в сумме указанной истцом, ответчиком так же не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений указанной нормы, суммы неподтвержденные встречным исполнением составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.

При этом, довод ответчика о том, что истец сам не выразил волеизъявление на оказание услуги, не может влиять на суть разрешения спора.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против взыскания процентов, ответчик указывает на неверность начала расчета процентов с 17.03.2017 г. , полагает, что должен быть применен недельный срок, установленный ст. 314 ГК.

Согласно ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае момент иной срок исполнения обязательства и начала начисления процентов установлен законом – ч.2 ст.1107 ГК - когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком по электронной почте 16.03.2017 г.

Следовательно, истец правомерно производит начисление процентов с 17.03.2017 г.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХАБАРОВСКТРАНСТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>) в пользу ООО «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>) в счет неосновательного обогащения – 2 287 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 31 082 руб. 22 коп., всего – 2 318 082 руб. 22 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 34 590 руб.

С 05.05.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 2 287 000 руб. и размера процентов, установленного статьей 395 ГК в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.