Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А73-6030/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4759/2017
31 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эталон»; ООО «Хабаровсктранстерминал»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктранстерминал»

на решение от 30.06.2017

по делу № А73-6030/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсктранстерминал»

о взыскании 2 318 082 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее - ООО «Эталон») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХАБАРОВСКТРАНСТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее - ООО «ХАБАРОВСКТРАНСТЕРМИНАЛ») неосновательного обогащения в размере 2 287 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.05.2017 в размере 31 082 руб., о взыскании процентов с 05.05.2017 по день вынесения судом решения и за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком ошибочно причисленных денежных средств.

Решением от 30.06.2017 иск удовлетворен.

ООО «ХАБАРОВСКТРАНСТЕРМИНАЛ», не согласившись с судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взысканных судом процентов.

В обоснование указано на необоснованное отклонение судом возражений ответчика в части незаконности требования истца по сумме процентов на основании статьи 314 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку требование о возврате денежных средств не содержало отказа от транспортировки, вина ответчика в необоснованном отказе истца от услуг отсутствует, в связи с чем начисление процентов является необоснованным.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 ответчиком выставлен истцу счет № 26 на сумму 3 277 000 руб.

Платежными поручениями №№ 1136 и 1137 от 21.02.2017 истец произвел платеж в размере 3 277 000 руб., указав в качестве назначения платежа на предоплату транспортно-экспедиторских услуг по договору №3 от 01.01.2017.

Указанный договор сторонами не заключен.

Письмом от 16.03.2017 ООО «Эталон» уведомило «ООО «ХАБАРОВСКТРАНСТЕРМИНАЛ» об ошибочности перечисления денежных средств и просило произвести возврат по реквизитам, отраженным в данном письме.

Платежным поручением от 20.03.2017 №151 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 990 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате 2 287 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчиком экспедиторских услуг, доказательств возврата перечисленных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 287 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания долга сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.05.2017 в размере 31 082 руб., а также о взыскании процентов с 05.05.2017 по день вынесения судом решения и за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Установив фактические обстоятельства дела, применив названные нормы права, учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком по электронной почте 16.03.2017, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.05.2017 в размере 31 082 руб., а также о взыскании процентов с 05.05.2017 по день вынесения судом решения и за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Довод жалобы, касающийся необоснованного отклонения судом возражений ответчика в части незаконности требования истца по сумме процентов на основании статьи 314 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, как противоречащий выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о необоснованности начисления процентов, со ссылкой на отсутствие вины ответчика в отказе истца от услуг транспортировки, отсутствие в требовании о возврате денежных средств отказа от транспортировки, подлежит отклонению, поскольку договор между сторонами не заключен.

При этом доказательств того, что с момента оплаты счета ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на осуществление транспортировки товара истца, в деле не имеется.

В этой связи с момента предъявления требования о возврате денежных средств их удержание является незаконным, исходя из чего начисление процентов на сумму удерживаемых денежных средств правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу № А73-6030/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко