Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-67448/2024

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

06. 09. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-67448/24-43-544

Резолютивная часть решения объявлена 03. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Елина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Научно-производственное объединение " Системы комплексной безопасности " (ОГРН <***>)

к ООО ГК " ФРОНТЕК " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 553 552 руб. 15 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 5 553 552 руб. 15 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании ст. 395, 309-310, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; с доводами ответчика против иска не согласился по основаниям изложенным в возражениях истца на отзыв ответчика, представленных в суд по электронной почте, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Научно-производственное объединение «Системы Комплексной Безопасности» (ООО «НПО СКБ», Заказчик, Истец) и ООО «ГК ФРОНТЕК» (Подрядчик, Ответчик) велись переговоры о подписании Договора № СКБ 25-10/2023/Ф СМР от 12.10.2023 г.

Однако, со стороны Заказчика данный Договор не был подписан.

В процессе переговоров со стороны Истца в адрес Ответчика были переведены следующие авансовые платежи: 25.10.2023 - 1 500 000,00 рублей (платежное поручение №1521 от 25.10.2023г.); 03.11.2023 - 1 200 000.00 рублей (платежное поручение №1572 от 03.11.2023г.); 24.11.2023 - 600 000,00 рублей (платежное поручение №1696 от 24.11.2023г.); 29.11.2023 - 1 000 000,00 рублей (платежное поручение №1714 от 29.11.2023г.); 08.12.2023 - 185 000,00 рублей (платежное поручение №1766 от 08.12.2023г.); 12.12.2023 - 765 000,00 рублей (платежное поручение №1794 от 12.12.2023г.), то есть всего сумма 5 250 000 рублей. В отсутствие подписанного Договора указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика.

Досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, письмо исх.№28 от 26.02.2024 направлено в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения РПО 12504091246552 от 27.02.2024. Адресатом не получено. Находится в почтовом отделении по адресу Ответчика.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные. Платежи, осуществленные Истцом в адрес Ответчика, производились со ссылкой на Договор №СКБ 25-10/2023/Ф СМР. Такой Договор между сторонами не подписан, на это указывает Ответчик в своем отзыве.

В рамках спора по делу №А40-47264/24-113-367 были заявлены требования, основанные на взыскании неосновательного обогащения по иным обстоятельствам.

В рамках спора по делу №А40-47264/24-113-367 Истцом заявлялись требования по возврату денежных средств, полученных Ответчиком в ходе переговоров о заключении Договора №СКБ 12-10/2023 СМР на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем: Автоматизированная система диспетчеризации и управления (АСДУ), система радиофикации (РФ), система контроля и управления доступом (СКУД), система охранного телевидения (СОТ), структурированная кабельная система (СКС) согласно спецификации (Приложение №1) - для строящегося здания Центр обработки данных «ПАХРА» <...>, земельный участок с кадастровым № 50:28:00101105:960.

ООО «НПО «СКБ» были перечислены денежные средства ООО «ГК ФРОНТЕК» со ссылкой на Договор №СКБ 12-10/2023 СМР следующими платежными поручениями: 20.10.2023 -1 250 383,00 рублей (платежное поручение №1492 от 20.10.2023г.); 17.11.2023 -1 000 000,00 рублей (платежное поручение №1642 от 17.11.2023г.); 29.12.2023 - 941 383,00 рублей (платежное поручение №1905 от 29.12.2023г.), всего на сумму 3 191 383 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г. по делу №А40- 47264/24-113-367 с ООО «ГК «ФРОНТЕК» в пользу ООО «НПО «СКБ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 191 838 рублей.

Представитель Ответчика принимал участие в рассмотрении вышеуказанного спора и был осведомлен о том какие требования были заявлены Истцом, соответственно ссылка на то, что он не может идентифицировать требования, и что требования по настоящему спору и делу №А40-47264/24-113-367 заявлены по тем же основаниям несостоятельна.

Договор № СКБ 21-10/2023 СМР от 25.10.2023 в установленном законом порядке не заключен.

В обоснование своих возражений Ответчик представил в материалы дела ксерокопию Договора №СКБ 21-10/2023 СМР от 25.10.2023г., подписанного только со стороны ООО «ГК «ФРОНТЕК»

Исходя из текста Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, монтажно-наладочных работ, на территории объекта расположенного по адресу: Ленинградская область, поселок ФИО1, вблизи Горского шоссе (аэродром ФИО1, Санкт-Петербург) Координаты: 60.090118, 30.195620 (далее по тексту - «Объект»), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией, в порядке, объеме и сроки, определенные Договором и Приложениями к нему.

Таким образом, исходя из номенклатуры работ, к обязательствам по их выполнению следует применять правила главы 37 Гражданского Кодекса РФ - Договор подряда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете: виды и объемы работ, и сроках выполнения работ.

Кроме того, согласно ч.2-3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно п. 1.1 представленного Ответчиком Договора объем и сроки выполнения комплекса работ должны быть определены сторонами Договором и Приложениями к нему.

Из п.2.1. Договора следует, что сроки окончания строительно-монтажных работ (этапов работ) - определяются и согласуются сторонами в Приложении №1 к Договору.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению Работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, согласована сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Из вышеуказанного следует, существенные условия Договора (объем работ, срок их выполнения и цена работ) должны содержаться в Приложении к Договору.

В материалы дела Ответчиком представлена ксерокопия Договора №СКБ 21-10/2023 СМР от 25.10.2023г., подписанного только со стороны ООО «ГК «ФРОНТЕК», без каких- либо приложений.

Таким образом, доказательства согласования существенных условий и заключения между Истцом и Ответчиком Договора №СКБ 21-10/2023 СМР от 25.10.2023г. в материалах дела отсутствуют.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ 15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оплата авансовых платежей на общую сумму: 5 250 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: №1521 от 25.10.2023г. на сумму 1 500 000 руб.; №1572 от 03.11.2023г. на сумму 1 200 000 руб.; №1696 от 24.11,2023г. 600 000 руб.; №1714 от 29.11.2023г. на сумму 1 000 000 руб.; №1766 от 08.12.2023г. на сумму 185 000 руб.; №1794 от 12.12.2023г. на сумму 765 000 руб.

Доказательств возвращения Ответчиком Истцу денежных средств в сумме 5 250 000 рублей в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания данной денежной суммы (не доказано выполнение работ).

Доводы Ответчика о выполнении работ по факту и объему не подтверждаются материалами дела.

Ответчик заявляет, что выполнил оговоренные в договоре работы на сумму 5 220 000 рублей, однако им в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по представленному им, не подписанному Договору № №СКБ 21-10/2023 СМР от 25.10.2023г. (Объект - пос. Левашово, г. Санкт-Петербург).

Кроме того, представленный в настоящее дело Договор №СКБ 18-10/2023 СМР от 18.10.2023 с приложениями также касается другого объекта - Центр обработки данных «ПАХРА» <...>, земельный участок с кадастровым № 50:28:00101105:960, также не подписан со стороны Истца.

Равно как и данного Объекта касается Уведомление исх.№2 от 10.11.2023г. о приостановке работ по договору №12-10/2023 СМР, представленное Ответчиком (что следует из текста уведомления).

Данные документы не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом, Ответчик занимает противоречивую позицию и недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, так как представляя копию Договора №СКБ 18-10/2023 СМР от 18.10.2023 указывает, что был заключен Договор №СКБ 12-20/2023 СМР от 12.10.2023 (Объект - ПАХРА, Московская область). При этом, оценка данных документов произведена судом по другому делу - №А40-47264/24-113-367.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ: «3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.»

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 250 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.23г. по 28.03.24г. составляет 303 552 руб. 15 коп.

Расчет процентов судом проверен, выполнен верно.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 303 552 руб. 15 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 5 250 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 29.03.2024 г. по день фактической уплаты суммы, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО ГК " ФРОНТЕК " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Научно-производственное объединение " Системы комплексной безопасности " (ОГРН <***>) 5 553 552 руб. 15 коп., в том числе: 5 250 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 303 552 руб. 15 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 5 250 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 29.03.2024 г. по день фактической уплаты суммы и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 768 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов