Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А82-11225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2017 года.)

Дело № А82-11225/2017
г. Ярославль
17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42480.80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2017 г. (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.20126 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 42 480 руб. 80 коп. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки, полагает, что просрочка может быть исчислена за период с 24.03.2017г., так как обязанность по оплате возникла с даты принятия постановления Вторым арбитражным апелляционным судом, ответчик считает, что в расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения, просит уменьшить пени, а также снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2017 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Агентством /Заказчик/ и ООО «РемСтрой» /Подрядчик/ 26.04.2016 заключен муниципальный контракт № 63-ЭА-16, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 8.5, 8.6, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по окраске пешеходных ограждений в Заволжском районе города Ярославля в 2016 году. Цена Контракта составляет 475 975,29 руб. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ – «26» апреля 2016 года; окончание выполнения работ – «27» мая 2016 года. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указывая на выполнение работ и отсутствие их оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2016г. по делу № А82-11989/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "РемСтрой" к МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" о признании недействительным решения от 06.06.2016 № 1649/047 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №63-ЭА-16 от 26.04.2016г., о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" удовлетворена, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу № А82-11989/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" удовлетворены: Решение от 06.06.2016 № 1649/047 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 63-ЭА-16 от 26.04.2016 признано недействительным, с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 475 975 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек долга.

Задолженность погашена ответчиком 24.04.2017г.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом была начислена неустойка.

Претензией 10.05.2017 г. истец потребовал оплаты неустойки.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия долга, несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден вступившим законную силу судебным актом по делу № А82-11989/2016, оплата долга произведена 24.04.2017г., что подтверждается выпиской по лицевому счету на 24.04.2017г., ответчиком не оспаривается.

При установленном факте несвоевременной оплаты выполненных работ применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным.

Истец просит взыскать пени за период с 01.08.2016г., указывая, что последним днем оплаты является 30.07.2016г.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате возникла после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А82-11989/2016.

Оценив доводы истца и ответчика, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств заказчиком возникла с 09.08.2016г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ 30.06.2016г. Указанные акты получены ответчиком 30.06.2016г. (согласно проставленному штампу на сопроводительном письма от 30.06.2016г. № 12).

Согласно п.7.2 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности сдачи результат работ.

Учитывая, что акты получены ответчиком 30.06.2016г. проверка результата работ должна была производиться ответчиком (с учетом положений ст. 191 ГК РФ) в срок до 07.07.2016г. (включительно).

Согласно п. 3.1 Контракта оплата осуществляется заказчиком по факту качественно выполненных объемов работ по счету подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок на оплату выполненных работ, исчисляемый после срока, предусмотренного для приемки работ, истек 06.08.2016г.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства заказчиком является 08.08.2016г.

Просрочка исполнения обязательства по оплате подлежит исчислению с 09.08.2016г.

Доводы ответчика о наличии просрочки исполнения обязательства с даты принятия Постановления судом апелляционной инстанции отклонены судом, так как обязательство по оплате выполненных работ возникали у ответчика на основании контракта, судебным актом установлено наличие данного обязательства.

Таким образом, суд считает, что просрочка исполнения обязательства заказчиком имелась с 09.08.2016г. по 23.04.2017г. (дата, определенная истцом).

Истец, исчисляя неустойку, в качестве процентной ставки применяет ставки, действующие в разные периоды просрочки.

Ответчик полагает, что применению подлежит процентная ставка, действующая на дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 8.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 09.08.2016г. по 23.04.2017г., рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 33 770 руб. 45 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 30.05.2017г. соглашение об оказании юридической помощи № 835-ЮБ, уплатив во исполнение соглашения денежные средства в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: соглашением об оказании юридической помощи № 835-ЮБ от 31.05.2017 г., актом № 150 от 31.05.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 31.05.2017 г. на сумму 15000 руб.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления суд оценивает фактический объем выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителей судебных заседаниях, степень участия представителей в процессе, качество подготовки процессуальных документов, сложность дела. Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы расходов: объем понесенных расходов соответствует степени сложности дела, объему проделанной представителями работы.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (предъявлено ко взысканию 42 480,80 руб., взыскано 33 770,45 руб.), судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 770 руб. 45 коп. пени, 1590 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 11 924 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.