Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-8265/2023

4453/2023-375827(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8265/2023
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195009, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ДАЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ДРУЖБА" (адрес: Россия 188730, п СОСНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, -/-/-, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2022, - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.04.2022,

ФИО4, по доверенности от 04.03.2023,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дружба" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2015 № 47140000141312 за период 01.07.2022 - 31.07.2022, 01.11.2022 - 30.11.2022 в размере 45 579,69 руб., неустойки за период 19.08.2022 - 22.01.2023 в размере 3 386,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности Ответчиком, просил взыскать с Ответчика 18 113,47 руб. задолженности по оплате электрической энергии и мощности за период 01.07.2022 - 31.07.2022, а также 3 386,63 руб. неустойки, начисленной за период 19.08.2022 - 22.01.2023 на задолженность по договору за период 01.07.2022 - 31.07.2022, 01.11.2022 - 30.11.2022.

В судебное заседание 28.07.2023 явились представители сторон.


Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменных

пояснениях и дополнительных письменных пояснениях, Ответчик возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменной позиции.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Дружба" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 47140000141312 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность. В соответствии с п. 4.2. настоящего договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Истец за период 01.07.2022 - 31.07.2022, 01.11.2022 - 30.11.2022 поставил ответчику электрическую энергию и мощность, выставив для оплаты соответствующие счета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истом с настоящим иском в суд.

В ответ на исковые требования ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и письменная позиция.

В частности, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с суммой задолженности ввиду того, что истец не представил в материалы дела расчет потребленной электроэнергии за спорный период с указанием на факт вычета объема транзитного потребления через коллективные приборы учета на балансе ответчика. Также ответчик считает, что расчет объема потребленной электроэнергии транзитных потребителей за период 01.07.2022 - 31.07.2022 должен производиться на основании показаний приборов учетов, получаемых с помощью автоматизированной системы коммерческого учета (далее - АСКУЭ), а не на основании показаний приборов учетов, передаваемых транзитными потребителями истцу напрямую.

Истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета


энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В материалы дела истец представил акт сверки расчетов от 09.06.2023, расчет объема транзитного потребления за период 01.07.2022-31.07.2022, 01.11.202230.11.2022, показания приборов учета транзитных потребителей за период 01.07.202231.07.2022, 01.11.2022-30.11.2022, итоговый расчет объема потребления ответчика за период 01.07.2022-31.07.2022, 01.11.2022-30.11.2022, ведомости приема-передачи, счета за электроэнергию, выставленные ответчику, счета за электроэнергию, выставленные транзитным потребителям, а также расписки ответчика за получение дополнительного соглашения от 17.12.2021, дополнительного соглашения от 21.11.2021, дополнительного соглашения от 13.08.2021 к договору, договор оказания услуг от 06.02.2020 № 192/2020/0762, письма истца в адрес ответчика от 24.01.2022 № ПСК/06/02/1, от 18.02.2022 № ПСК/06/14, от 24.03.2022 № ПСК/06/01/01/9.

Суд проверил представленные истом расчеты объемы потребления электроэнергии ответчиком и транзитными потребителями, а также ведомости приема- передачи, счета за электроэнергию, выставленные ответчику, счета за электроэнергию, выставленные транзитным потребителям и пришел к выводу, что данные расчеты являются достоверными и корректными.

Также суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 06.02.2020 № 192/2020/0762 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым на истце лежит обязанность по дистанционному снятию показаний приборов учета (п. 1.7 договора оказания услуг).

Пунктом 2.4 указанного договора оказания услуг предусмотрено право истца не преступать к оказанию услуг, а начатое оказание услуг приостановить в случае неисполнения Ответчиком п. 3.2 договора оказания услуг.

В пункте 3.2 договора оказания услуг предусмотрена обязанность ответчика оплачивать плановое техническое обслуживание авансовыми платежами за отчетный период в течение первых 10 (десяти) рабочих дней первого месяца оплачиваемого периода на расчетный счет Истца.

Договором оказания услуг дистанционное снятие показаний истцом постановлено под условие оплаты соответствующих услуг.

В данном случае, с учетом того, что положения п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Основными положениями, должны рассматриваться как диспозитивные, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств вынужденного присоединения к условиям договора оказания услуг, равно как и протокола разногласий относительно его условий, приведенные условия договора оказания услуг согласованы сторонами надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что указанный договор оказания услуг сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, является действующим и влекущим для сторон соответствующие правовые последствия.

С даты заключения указанного договора оказания услуг ответчиком не производилась оплата, в связи с чем истец приостановил оказание услуг ответчику по дистанционному снятию показаний приборов учета. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 по делу № А56-105282/2021,


в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за неоплату оказанных услуг по договору оказания услуг.

Таким образом, Ответчик, не исполнивший обязательства по оплате услуг по Договору оказания услуг, недобросовестно требует от Истца исполнения обязательств по дистанционному снятию показаний приборов учета.

Истец уведомлял Ответчика о том, что неоплата по Договору оказания услуг влечет приостановление оказания услуг по дистанционному снятию показаний приборов учета письмами от 24.01.2022 № ПСК/06/02/1, от 18.02.2022 № ПСК/06/14, от 24.03.2022 № ПСК/06/01/01/9.

Данные обстоятельства ранее уже были предметом исследования в деле № А56-109027/2021 и в постановлении от 18.05.2023 Арбитражного суда Северо-Западного округа отражены доводы истца.

Таким образом, истец обязан был принимать показания приборов учета напрямую от транзитных потребителей, а не получать их через АСКУЭ, техническое обслуживание которой приостановлено из-за неоплаты ответчиком услуг по дистанционному снятию показаний приборов учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с расчетом объема потребления электроэнергии ответчиком и транзитными потребителями исключительно за период 01.07.202231.07.2022 и представил контррасчет только за период 01.07.2022 - 31.07.2022, построенный на данных системы АСКУЭ, использование которых изначально является ошибочным и не опровергает расчеты Истца.

Также ответчик не подтвердил достоверность показаний приборов учет, полученных якобы через АСКУЭ, ни одним доказательством и не опроверг представленные истцом расчеты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности за период 01.07.2022 - 31.07.2022 в размере 18 113,47 руб., уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 19.08.2022 - 22.01.2023 в размере 3 386,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В данном случае ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Принять уточнение истцом исковых требований согласно заявления от

13.07.2023.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Дружба» в пользу АО

«Петербургская сбытовая компания»: - 18 113,47 руб. долга, - 3 386,63 руб. неустойки, - 2000 руб. расходов по госпошлине,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Даценко А.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:06:00

Кому выдана Даценко Анатолий Сергеевич