Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-9708/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-9708/2025

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-196) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, при участии представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 113 156 рублей 97 копеек неустойки по договору № 383-21/Э за периоды май 2022 года-март 2023 года, январь, апрель, июнь, август-декабрь 2024 года, январь 2025 года по состоянию на 31.08.2025 и 1 218 314 рублей 86 копеек неустойки по договору № 406-24/Э за периоды апрель, июнь-декабрь 2024 года, январь 2025 года по состоянию на 31.08.2025.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в мотивированном отзыве сообщил об оплате долга, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 383-21/Э от 29.12.2021, по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии потребителю, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2 Приложения № 3 к договору расчёт за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета - фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.01.2022г., но не ранее даты и времени получения энергосбытовой организацией права распоряжения электрической энергией в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2022г.(пункт 6.1 договора).

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 406-24/Э.

Во исполнение условий заключенных договоров за май 2022 года-март 2023 года, январь, апрель, июнь, август-декабрь 2024 года, январь 2025 года, за апрель, июнь-декабрь 2024 года, январь 2025 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику на, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата по договорам, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 Приложения № 3 к договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты платежей по договору на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Уточненный расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий на начисление пени отклоняется судом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную электроэнергию возникло у ответчика после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца взыскивается 3 331 471 руб. 83 коп. пени.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 331 471 руб. 83 коп. пени, 124 944 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 237 957 руб., оплаченную по платежному поручению № 182 от 02.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е.Годухин