Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А26-5689/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5689/2018
г. Петрозаводск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Домик" о взыскании 35 707 руб. 23 коп.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домик" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 707 руб. 23 коп., в том числе 30 018 руб. 85 коп. задолженности по договорам №10, 11, 12, 32 от 09.01.2017, 5 688 руб. 38 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2018, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что задолженность ответчиком не погашена.

Определение, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения Общества, не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется уведомление органа связи. С учётом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся уведомленным о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали.

На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

09 января 2017 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры №10 (предоставление услуг по энергоснабжению), №11 (предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению), 12 (предоставление услуг по уборке мест общего пользования), 32 (выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на городской свалке).

Согласно пункту 2.3 договора №10, пункту 2.1 договора №11, пункту 2.1 договора №12 ответчик обязан в течение десяти банковских дней с момента выставления счёта и акта выполненных работ произвести оплату. В пункте 4.2 договора №32 установлено, что оплата выполненных работ производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным месяцем на основании выставленного счёта и акты выполненных работ.

В рамках исполнения договоров Предприятие в период с января по декабрь 2017 года оказывало Обществу услуги, что подтверждается актами выполненных работ. Выставленные счета от 31.07.2017 №№000179, 001180, от 31.08.2017 №№001353, 001354, 001355, 001356, от 30.09.2017 №№001513, 001514, 001515, 001516, от 31.10.2017 №№001703, 001704, 001705, 001706, от 30.11.2017 №№001870, 001871, 001873, 001874, от 31.12.2017 №№002011, 002012, 002013, 002014 на общую сумму 30 018 руб. 35 коп. Обществом не оплачены.

01 февраля 2018 года сторонами подписано соглашение о рассрочке уплаты задолженности, которое ответчиком в полном объёме не исполнено, претензия истца от 01.06.2018 оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и счетами, направленными в адрес Общества.

Расчёт за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2017 года, ответчик не произвёл, что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 30 018 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

В пункте 2.4 договора №10, пункте 2.2 договора №11, пункте 3.2 договора №12, пункте 4.4 договора №32 предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На имеющуюся задолженность истцом начислены пени в соответствии с условиями договоров по состоянию на 31.05.2018 в общей сумме 5 688 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и условиям договоров, не оспорены ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и пеней обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленное Предприятием требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязанности по оплате оказанных услуг также подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Начисление неустойки в данном случае должно осуществляться в соответствии с условиями договоров №10, 11, 12, 32 от 09.01.2017.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 35 707 руб. 23 коп., в том числе 30 018 руб. 85 коп. задолженности по договорам №10, 11, 12, 32 от 09.01.2017, 5 688 руб. 38 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2018;

- неустойку, начисляемую с 01.06.2018 на сумму основного долга 30 018 руб. 85 коп. до даты фактического исполнения обязательства;

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.