Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-61597/2023

4771/2023-367679(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61597/2023
05 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 29 августа 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Проектное бюро «Луч» (адрес: 197343, город Санкт- Петербург, Ланское шоссе, дом 14, корпус 1 литера А, помещение 8-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт» (адрес: 192019, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Проектное бюро «Луч» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт» о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения, 18 143 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 29.05.2023.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, признает требования истца частично в размере 47 016 руб. неотработанного аванса и 4 471 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что АО «Проектное бюро «Луч» (Заказчик) и ООО «Балт-Эксперт» (Исполнитель) заключили договор от 10.11.2020 № 01/11-2020-И (далее – Договор) на «Выполнение работ по техническому обследованию конструкций и элементов наружных стен зданий промышленной площадки г. Мончегорск АО «Кольская ГМК» расположенных по адресу: Россия, <...> территория АО «Кольская ГМК» (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему, выполнить работы по техническому обследованию конструкций и элементов наружных стен зданий промышленной площадки г. Мончегорск АО «Кольская ГМК», расположенных по адресу: Россия, Мурманская

область, <...> территория АО «Кольская ГМК» (далее – Работы) и передать результаты Работ Заказчику. Наименования (перечень) выполняемых Работ, основные требования к выполняемым Работам, требования к содержанию результата выполненных Работ, требования к оформлению и передаче результата выполненных Работ определены сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 12 Технического задания предусмотрено выполнение работ, в том числе по этапу № 1 по зданию: «10001-Рафинировочный цех. Электропечное отделение». Согласно приложению № 2 – График выполнения работ, срок выполнения работ по этапу № 1 составляет 40 рабочих дней. Согласно приложению № 3 – Протокол согласования цены, общая стоимость работ по этапу № 1 по зданию: «10001- Рафинировочный цех. Электропечное отделение» составляет 180 000 руб., в том числе аванс в размере 70 %, что составляет 126 000 руб., окончательный расчет в размере 30 %, что составляет 54 000 руб. Обязательства по внесению авансового платежа по Договору были выполнены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 102543 от 12.11.2020 на сумму 865 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, Исполнитель не выполнил работы по этапу № 1 - по техническому обследованию конструкций и элементов наружных стен здания «10001- Рафинировочный цех. Электропечное отделение». Вышеуказанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-87437/2021 по иску АО «Проектное бюро «Луч» к ООО «Балт-Эксперт» о взыскании 394 440 руб. неустойки по договору от 10.11.2020 № 01/11-2020-И за просрочку выполнения работ по этапу № 1, и по встречному иску ООО «Балт-Эксперт» к АО «Проектное бюро «Луч» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору по этапам № 1 и № 2. Решением суда первоначальные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования удовлетворены в части, во взыскании задолженности по этапу № 1 «10001- Рафинировочный цех. Электропечное отделение» - отказано. Суд пришел к выводу, что исполнителем не выполнены работы по этапу № 1 - по техническому обследованию конструкций и элементов наружных стен здания «10001-Рафинировочный цех. Электропечное отделение».

В связи с существенным нарушением Исполнителем условий Договора, АО «ПБ «Луч» направило в адрес ООО «Балт-Эксперт» уведомление о расторжении Договора подряда № 01/11-2020-И от 10.11.2020 в одностороннем порядке в части выполнения работ по 1 этапу по объекту № 10001 – «Рафинировочный цех (электропечное отделение)». В соответствии с пунктом 8.6, Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней со дня получения настоящего уведомления. Согласно сайту почты России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление получено ответчиком 23.05.2023 (трек № 80111084014459), соответственно, договор является расторгнутым с 29.05.2023.

В связи с расторжением договора, сумма неотработанного Исполнителем аванса в размере 126 000 руб. является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату Заказчику. Уведомление о расторжении договора также содержало досудебное требование о возврате суммы непогашенного аванса в размере 126 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор от 10.11.2020 № 01/11-2020-И прекращен с 29.05.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора от 10.11.2020 № 01/11-2020-И у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-87437/2021 между теми же сторонами не сделан однозначный вывод о полном невыполнении Исполнителем работ по первому этапу. Так, суд указал следующее: «Факт выполнения работ по 1 и 2 этапам подтверждается материалами дела, в том числе накладной № 5 от 15.01.2021.г» абз.4 стр. 5 Решения). Из материалов дела следует (абзац 11 стр.5

Решения), что «Отчет составлен для центральной части корпуса без включения объема здания установки сгустителей», т.е. составлен для здания № 10001 и не выполнен для здания № 10010.

ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» по накладной № 5 от 15.01.2021 передало Заказчику результат работ по первому этапу: «Заключение по результатам обследования технического состояния фасадов здания рафинировочного цеха. Электропечное отделение инв. № 10001, расположенного по адресу: Россия, <...> территория АО «Кольская ГМК», что подтверждается подписью лица, представителя АО «Проектное бюро «Луч». Стоимость переданного результата работ Сторонами оценена не была.

В Решении от 07.02.2023, лист 8, приведены данные по объему фактически выполненных Исполнителем работ, а именно - по фактической площади обследованных фасадов, которая составила 2310,42 м2. Данная площадь подтверждается материалами обследования на листах, содержащих параметры обследуемых фасадов. Эти данные можно получить из листов Заключения по результатам обследования здания инв. № 1001 , лист № П1.18 и лист П.1,9. , в которых содержатся данные по длине и высоте обследованных фасадов.

Ответчик в отзыве произвел расчет стоимости фактически выполненных работ: • Стоимость оспариваемого этапа по договору -180000 рублей.

• Перечисленный аванс по этапау1-126000 рублей.

• Площадь фасадов оспариваемого объекта № 10001 , подлежащих обследованию составило 5265 м2 Согласно решению суда (лист 8 Решения)

• Площадь фактически выполненных работ составило - 2310,42м2 Согласно решению суда (лист 8 Решения)

• Процент выполнения составил: 2310,42/5265*100=43,88%

• Стоимость фактически выполненных работ составила 180*43,88%=78984,00 рублей.

Т.о, стоимость неотработанного аванса составила 126000-78984= 47 016 рублей.

Акционерное общество «Проектное бюро «Луч» расчет ответчика не оспорило, контррасчет не представило. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что полученный результат по этапу имеет существенные недостатки, не может быть использован по назначению, поэтому не имеет для него потребительской ценности.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежащим частичному удовлетворению в размере 47 016 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику. Следовательно, моментом, в который стороне договора стало известно или должно было

стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним является момент прекращения договора между сторонами.

В настоящем случае истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 29.05.2023, то есть за период до прекращения Договора между сторонами. Поскольку в этот период аванс не являлся неосновательным обогащением Исполнителя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 143 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт» в пользу акционерного общества «Проектное бюро «Луч» 47 016 руб. неосновательного обогащения и 1 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна