Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А47-18122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18122/2019
г. Оренбург
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «БТС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

о взыскании 2 442 руб. 24 коп. пени за период с 14.08.2019 по 27.11.2019 (106 дней) по договору-заявке № ФЛ-48/19 от 27.06.2019 на оказание услуг спецтехникой


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2019 направлено судом по юридическим адресам истца и ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» с исковым заявлением о взыскании 13 774 руб. - из которых 11 520 руб. задолженность по договору-заявке № ФЛ-48/19 от 27.06.2019 на оказание услуг спецтехникой, 2 254 руб. пени, с последующим начислением пени по дату фактического погашения долга, и кроме того судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец в заявлении от 14.01.2020 уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия судом искового заявления к производству (28.11.2019) 2 442 руб. 24 коп. пени за период с 14.08.2019 по 27.11.2019 (106 дней) по договору-заявке № ФЛ-48/19 от 27.06.2019, и кроме того 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2020 уточнение требований принято, иск рассматривается о взыскании 2 442 руб. 24 коп. пени за период с 14.08.2019 по 27.11.2019 (106 дней) по договору-заявке № ФЛ-48/19 от 27.06.2019 на оказание услуг спецтехникой.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

От истца 05.02.2020 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УралТранс» (истец, исполнитель) и ООО «БТС» (ответчик, заказчик) заключен договор-заявка № ФЛ-48/19 от 27.06.2019 на оказание услуг спецтехникой (л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом по заявке заказчика и за его счет.

В том же пункта договора согласована стоимость оплаты за 1 час работы в размере 1 280 руб., дата предоставления – 27.06.2019.

Договором предусмотрена отсрочка платежа 30-45 дней.

При несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что договорные обязательства исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2019 на сумму 11 520 руб. (л.д. 19).

В срок, установленный договором, ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

В адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 8-10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик услуги, оказанные в рамках исполнения договора-заявки, оплатил после подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 4246 от 28.11.2019 на сумму 11 520 руб.

В этой связи истец утонил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму пени в размере 2 442 руб. 24 коп. за период с 14.08.2019 по 27.11.2019 (106 дней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Факт оказания услуг спецтехникой подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2019 на сумму 11 520 руб. (л.д. 19).

Учитывая, что указанный документ имеет двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предъявлены претензии по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме в срок, установленный договором-заявкой, ответчиком в материалы дела не представлено. Оплата произведена 28.11.2019 (после подачи искового заявления в суд).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора-заявки.

Согласно пункту 1.1 ответчику предоставлена отсрочка платежа 30-45 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки

Универсальный передаточный документ подписан сторонами 30.06.2019.

Истец производит начисление пени за период с 14.08.2019 по 27.11.2019 (106 дней) в сумме 2 442 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало исчисления 45 дней начинает течь после 30.06.2019 и заканчивается соответственно 14.08.2019. Следовательно, последним днем для добровольного исполнения обязательства (оплаты) является 14.08.2019, которое не может входить в период просрочки.

Вместе с тем, судом учтены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с последним абзацем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, правомерный период начисления ответственности с 15.08.2019 по 28.11.2019 не выходит за пределы заявляемых истцом исковых требований по пени за период в 106 дней - 2 442 руб. 24 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 2 442 руб. 24 коп. пени.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для того чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применительно к рассматриваемому делу суд не установил соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны добровольно согласовали условия договора. При этом доказательств того, что при заключении сделки ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора, в деле не имеется.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявленный истцом размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы долга и периода просрочки, соответствует критерию разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019, заключенный с адвокатом Бровченко Сергеем Александровичем (л.д. 14 с оборотом), акт от 19.11.2019 (л.д. 15), платежное поручение № 329 от 06.11.2019 об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, составлению искового заявления по иску к ООО «БТС» о взыскании основного долга, судебных расходов, гос. пошлины.

В обязанности адвоката в соответствии с пунктом 2.1.1 договора входит изучение предоставленных заказчиком документов и консультирование его по вопросам, имеющим отношение к делу, составление искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в сумме 12 000 руб., которые вносятся 100 % предоплатой.

Факт оплаты услуг в размере 12 000 руб. подтвержден платежным поручением № 329 от 06.11.2019 (л.д. 16).

По итогу оказанных услуг сторонами подписан акт от 19.11.2019 (л.д. 15).

Истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и квалификация представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем совершенных процессуальных действий представителем истца (правовой анализ документов, составление небольшого объема искового заявления при незначительной доказательной базе - двусторонне подписанный универсальный передаточный документ, при не оспаривании ответчиком исковых требований, что не свидетельствует о сложности спора, с учетом отсутствия необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также право стороны на судебную защиту), суд считает целесообразным, с учетом принципа соразмерности и разумности, уменьшить размер судебных издержек до 5 000 руб., в том числе, с учетом корректировки судом периода начисления пени.

Сумму в размере 5 000 руб. суд считает соответствующей критерию разумности, соразмерности, с учетом баланса прав и интересов обеих сторон, с соблюдением принципа права на судебную защиту.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать.

При этом, согласовать стоимость услуг представителя в любом размере, с выплатой вознаграждения последнему - право заказчика. Оценка судом разумности издержек при отнесении таковых на сторону в качестве судебных расходов не влияет на обязательства и отношения сторон заказчика и исполнителя самих юридических услуг. Заказчик вправе заплатить какой угодно гонорар, однако, суд не связан положениями договора сторон по оказанию юридических услуг при оценке критерия разумности судебных издержек при распределении таковых на стороны по итогам рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» 2 442 руб. 24 коп. пени за период с 15.08.2019 по 28.11.2019 (последний абзац пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) (106 дней) по договору-заявке № ФЛ-48/19 от 27.06.2019 на оказание услуг спецтехникой, и кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Вишнякова