Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А73-8037/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8037/2017
г. Хабаровск
10 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681013, <...>)

о взыскании 1 670 340 руб.

при участии

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (далее – ООО «САХ Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 670 340 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил к судебному заседанию оригиналы универсальных передаточных документов по поставке товара.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснил суду, что задолженность в бухгалтерском учете ООО «Энергосервис» отсутствует, документов по взаимоотношениям с данным контрагентом у общества не имеется, поставка товара в реальности не осуществлялась.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает, что в период сентябрь – октябрь 2016 года ООО «САХ Дорстрой» поставило ООО «Энергосервис» асфальтобетонную смесь типа Б на общую сумму 1 670 340 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, ООО «САХ Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу (часть 1 статьи 486 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику представлены универсальные передаточные документы: № 33 от 30.09.2016 на сумму 116 030 руб., № 34 от 30.09.2016 на сумму 60 270 руб., № 35 от 30.09.2016 на сумму 63 550 руб., № 36 от 12.10.2016 на сумму 167 280 руб., № 37 от 13.10.2016 на сумму 315 700 руб., № 38 от 14.10.2016 на сумму 300 530 руб., № 39 от 15.10.2016 на сумму 275 520 руб., № 40 от 20.10.2016 на сумму 371 460 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «Энергосервис» руководителем ФИО3, заверены оттиском печати ООО «Энергосервис».

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что ООО «Энергосервис» не получало от ООО «САХ Дорстрой» асфальтобенную смесь, ФИО3 утратил полномочия руководителя 31.03.2017, после чего в адрес ООО «Энергосервис» стали поступать претензии третьих лиц о погашении задолженности, которая отсутствует в бухгалтерском учете общества; в ООО «Энергосервис» имеется корпоративный конфликт, связанный со сменой руководителя; ФИО3 является участником судебных корпоративных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Хабаровского края; надлежащие доказательства фактической передачи товара, а именно товарно-транспортные накладные по доставке товара, истцом не представлены; хозяйственная необходимость приобретения асфальтобетонной смеси у истца отсутствовала, поскольку ООО «Энергосервис» самостоятельно изготавливает асфальтобетонную смесь.

Согласно материалам дела, ФИО3 исполнял полномочия директора ООО «Энергосервис» в период с 27.10.2011 по 31.03.2017. Решением общего собрания учредителей ООО «Энергосервис» от 31.03.2017 обязанности директора ООО «Энергосервис» возложены на исполняющего обязанности директора ФИО4

Вместе с тем, доказательств передачи документации и печати ООО «Энергосервис» при смене руководителей в материалах дела не имеется.

Определением от 12.07.2017 по настоящему делу суд указал истцу на необходимость представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку по спорным универсальным передаточным документам, сведения о перевозчике продукции (собственные силы или привлеченная организация, документы, подтверждающие договорные отношения), а также о транспортных средствах, перевозивших асфальтобетонную смесь (бетоносмеситель и др.); сообщить, имелись ли хозяйственные отношения с ответчиком по иным поставкам, представить соответствующие документы.

Определение суда от 12.07.2017 истцом не исполнено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом специфики товара, факт действительной поставки асфальтобетонной смеси не может подтверждаться только универсальными передаточными документами, подписанными от имени ответчика бывшим руководителем ООО «Энергосервис» ФИО3

В данном случае в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз асфальтобетонной смеси от истца и доставки ее ответчику. Также истцом не подтверждено наличие специальных транспортных средств и трудовых ресурсов для перевозки асфальтобетонной смеси, реальная возможность поставки истцом продукции, а именно самостоятельное производство или приобретение асфальтобетонной смеси у иных поставщиков в целях поставки ответчику.

Напротив, согласно представленным ответчиком доказательствам, ООО «Энергосервис» имеет на балансе асфальтосмесительный завод QLB-40, самостоятельно изготавливает асфальтобетонную смесь, осуществляет реализацию смеси третьим лицам.

В период август, сентябрь, октябрь 2016 года ООО «Энергосервис» были приобретены у третьих лиц ингредиенты для производства асфальтобенной смеси: битум, щебень, песок и минеральный порошок, что подтверждается товарными накладными и отчетными документами ООО «Энергосервис» по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Амуррегиострой», ООО Торговая компания «Белпродукт-Восток», ООО «Гравзавод Комсомольский».

Кроме того, в указанный период ООО «Энергосервис» осуществляло самостоятельную реализацию готовой асфальтобетонной смеси, согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных, покупателям: МУП «Горводоканал», МУП «Благоустройство», МУП «Производственное предприятие тепловых сетей», ООО «ЗИС-Строй».

Согласно пояснениям представителя ответчика и материалам дела, при выполнении ремонтных работ дорожных покрытий по договорам подряда и муниципальным контрактам, где подрядчиком является ООО «Энергосервис», ответчик также использует асфальтобетонную смесь собственного изготовления; у ООО «Энергосервис» имеется на балансе спецтехника, в том числе камазы-самосвалы, асфальтоукладчик, экскаватор-погрузчик, катки дорожные, посредством которой осуществляется доставка асфальтобетонной смеси покупателям, к месту строительства, а также для осуществления ремонтных работ дорожного покрытия.

Указанные ответчиком доводы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственная цель приобретения у истца в спорный период асфальтобетонной смеси у ответчика отсутствовала.

В ответ на запрос суда, сделанный в рамках настоящего дела, о представлении выписки из книги покупок ООО «Энергосервис», применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре сообщила, что ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не является; декларация по НДС за 2 квартал 2016 года представлена с нулевыми показателями, декларация по НДС за 1 квартал 2016 года представлена в качестве налогового агента; книги покупок за указанный период отсутствуют.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что реальность хозяйственной операции по поставке истцом продукции ответчику, а также факт отражения данной операции в бухгалтерском учете ответчика, не подтверждены.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева