Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А41-59797/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59797/18
11 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Глава г. Краснознаменска МО, Администрация городского округа Краснознаменск Московской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лица: МУП ТХ «Теплосервис», МУП ВКХ «Водоканал»

О защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.10.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе г. Краснознаменска Московской области (далее – ответчик 1) и Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации, а именно истец просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центр Инвестиций 50» сведения, распространенные Главой города Андреем ФИО2 и руководителем администрации ФИО3 на совещании в городской администрации, опубликованные на официальном портале органов местного самоуправления в статье «Громкие слова в адрес Управляющих компаний, задолжавших оплату потребленных энергоресурсов, 2 апреля были сказаны Главой города Андреем ФИО2 и руководителем администрации ФИО3 на совещании в городской администрации», следующего содержания: «долг ООО «Центр Инвестиций 50» - свыше 36 млн. рублей».

2.Обязать Ответчиков - Главу города Андрея ФИО2 и руководителяадминистрации ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем оглашенияна совещании в городской администрации, а также путем опубликования наофициальном портале органов местного самоуправления.

3. Взыскать с Ответчиков - Главы города Андрея ФИО2 и руководителя администрации ФИО3 в пользу истца - ООО «Центр Инвестиций 50» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать солидарно с ответчиков 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного репутационного вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов, которое подлежит отклонению с учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд исходит из того, что определениями суда от 27.07.2018 и от 10.09.2018 Обществу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50", своевременно получившее указанные определения и направившее представителя в судебные заседания, не представило эти документы и не привело уважительных причин их непредставления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, а так же указал, что Администрации городского округа Краснознаменск Московской области является ненадлежащим ответчиком.

Представители 3 лиц возражали против удовлетворения иска, представили доказательства в обоснование своей позиции по спору. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзывы на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.04.2018 г. на официальном портале органов местного самоуправления городского округа Краснознаменск Московской области krasnoznamensk.com опубликована информация следующего содержания: «Громкие слова в адрес Управляющих компаний, задолжавших оплату потребленных энергоресурсов, 2 апреля были сказаны Главой города Андреем ФИО2 и руководителем администрации ФИО3 на совещании в городской администрации».

В данной информации было указано, что «долг ООО «Центр Инвестиций 50» - свыше 36 млн руб.» (Ссылка на электронный ресурс http://www.krasnoznamensk.com/news/16877/).

По мнению истца, данная информация содержит в себе ряд сведений в отношении ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50", имеющих порочащий характер, так как сообщается о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и не соответствует действительности.

Истец пояснил, что сумма задолженности ООО «Центр Инвестиций 50» перед МУП ТХ «Теплосервис» в размере, превышающем 36 млн рублей, указана без учета вступивших в законную силу судебных актов. Указанное подтверждается направленным МУП ТХ «Теплосервис» в адрес ООО «Центр Инвестиций 50» 20.06.2018 г. (исх. № 464) актом сверки взаимных расчетов по Договору № 168-Т/16 от 01.09.2016 г., из которого следует, что сумма задолженности, в частности в период с начала действия Договора с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г., составляет 31038 864,86 руб. Указанная сумма задолженности составляет сумму выставленных МУП ТХ «Теплосервис» счетов к оплате, которые приведены в Расчете обязательств ООО «Центр Инвестиций 50» перед МУП ТХ «Теплосервис» за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов по Договору № 168-Т/16 от 01.09.2016 г. и Расчета обязательств ООО «Центр Инвестиций 50» перед МУП ТХ «Теплосервис» за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. следует, что информация о сумме задолженности ООО «Центр Инвестиций 50» перед МУП ТХ «Теплосервис» указана без учета вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел А41-37944/2017, А41-56085/2017, А41-93557/2017..

Также сумма задолженности ООО «Центр Инвестиций 50» перед МУП ТХ «Теплосервис» в размере, превышающем 36 млн рублей, указана без учета переплат ООО «Центр Инвестиций 50» в адрес МУП ТХ «Теплосервис».

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что изложенные факты, соответствуют действительности, представили соответствующие документы о наличии задолженности по состоянию на 02.04.2018.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

При рассмотрении представленных в материалы дела документов, судом установлено следующее.

01.09.2016г. между МУП ТХ «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «Центр Инвестиций 50» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 168-Т/16.

Предметом договора является поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Центр Инвестиций 50».

Обязательства потребителя ООО «Центр Инвестиций 50» по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняются. Просроченная задолженность потребителя ООО «Центр Инвестиций 50» стала предметом исковых требований теплоснабжающей организации, и за период с 01.12.2016г. по 30.06.2018г. потребитель производит оплату поставленного ресурса на основании судебных актов.

3 лицом представлена информация о наличии судебной практики но искам МУП ТХ «Теплосервис» к ООО «Центр Инвестиций 50»: дела № А41-15945/17, А41-37944/17, А41-56085/17, А41-93554/17, А41-93557/17, А41-108706/17, А41-28652/18, А41-49265/18, А41-62650/18, А41-36148/18.

Как пояснило МУП ТХ «Теплосервис», за расчетный период с 01.09.2016г. по 31.05.2018г. потребителем ООО «Центр Инвестиций 50» акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии, акты сверки взаимных расчетов не подписывались и в адрес теплоснабжающей организации не возвращались.

Сведения о задолженности ООО «Центр Инвестиций 50», опубликованные на официальном портале Администрации, а также озвученные Главой города ФИО2 А.В. и Руководителем Администрации ФИО3 на совещании в Администрации по задолженности управляющих организаций 02.04.2018г. были предоставлены руководству города теплоснабжающей организацией МУП ТХ «Теплосервис».

Согласно акта сверки взаимных расчетов МУП ТХ «Теплосервис» но состоянию на 02.04.2018г. задолженность управляющей организации ООО «Центр Инвестиций 50» составила - 39 276 078,23 руб., включая реализацию за март 2018г. в размере 3 952 163,78 руб.

Задолженность ООО «Центр Инвестиций 50» без учета реализации тепловой энергии за март 2018г. составила 35 323 916,45 руб.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам А41-56085/2017 и А41-93557/2017 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу 10.04.2018 и 05.03.2018 соответственно.

Следовательно, утверждение ООО «Центр Инвестиций 50» о том, что сведения о задолженности опубликованные на официальном портале без наличия достоверных данных, подтвержденных хозяйствующим субъектом МУП ТХ «Теплоеервис», необоснованно и не соответствует действительности.

01.09.2016г. между МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" и ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 46/16-А.

Согласно представленным в материалы дела документа, задолженность истца перед МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" по состоянию на 02.04.2018 составляла 1 605 063 руб.

Доказательства оплаты коммунальных ресурсов в установленный в указанных выше договорах срок, не представлены, документы, подтверждающие наличие задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, обстоятельства, изложенные ответчиком 1 и ответчиком 2 в информации, опубликованной на соответствующем сайте, соответствуют действительности.

Вывод ответчиков о наличии задолженности сделан исходя из сведений, предоставленных к совещанию 3 лицами - МУП ТХ «Теплосервис», МУП ВКХ «Водоканал» и истцом в установленном порядке не опровергнут.

Оценив содержательную сторону высказываний, изложенных в рассматриваемой информации, в части сведений наличии у истца задолженности свыше 36 млн. руб., в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца по делу, так как данные сведения были подтверждены материалами дела.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст. 112, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина