Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А27-22216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22216/2019
город Кемерово
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 01.07.2019 года

от ответчика - ФИО3 – представитель, доверенность № 40 от 01.07.2019 года, ФИО4 – представитель, доверенность № 34 от 02.04.2019 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ООО «ЭкоТэк») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» о взыскании штрафа в размере 145 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 28-18/эт от 12.02.2018 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 158, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения настоящего дела без заслушивания показаний ФИО5, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в обоснование возражений указав, что ответчик вынужден приступить 01.07.2018 года к оказанию услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в отсутствие согласованного сторонами Приложения № 2 к договору, ориентируясь на границы территории, определенные приложением № 1 к аукционной документации открытого аукциона лота № 5 и общие сведения о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенные приложением № 3 к аукционной документации открытого аукциона лота № 5.

Ответчик, полагает, что довод истца о том, что ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов из 21 контейнера в августе 2018 года не соответствует действительности.

В августе 2018 года услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов по договору № 28-18/эт от 12.02.2018 года оказывались ответчиком в отсутствие подписанного сторонами приложения № 2.

Ответчик не согласен с требованием истца об уплате неустойки в размере 5 000 руб. за нарушение ответчиком графика вывоза отходов 05.12.2018 года в отношении контейнерной площадки по адресу: <...>, полагая, что данный довод является необоснованным, поскольку фактически отходы из контейнера были вывезены 05.12.2018 года мусоровозом МАЗ государственный номер <***> что подтверждается данными системы навигации AutoSat, в связи с отладкой работы системы навигации, факт остановки мусоровоза на контейнерной площадке не отобразился в системе навигации, однако, данный факт, по мнению ответчика, не может однозначно свидетельствовать о факте не вывоза контейнера.

Ответчик также указывает, что факт вывоза отходов из контейнера, расположенного по адресу: <...> подтверждается отчетом водителя (маршрутом) мусоровоза МАЗ государственный номер <***> следовавшего 05.12.2018 года по маршруту № 1.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоТек» (Региональный оператор) и ООО «Феникс» (Исполнитель) 12.02.2018 года по результатам открытого аукциона заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 28-18/эт, согласно пункту 1.1, которого в течение срока действия договора Региональный оператор поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору, а именно:

- осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (далее также - вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору.

Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в настоящем пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения указанного договора.

Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

Приложения к договору, указанные в названном пункте, должны быть изменены при изменении содержащихся в них сведений, в том числе в случаях фактического изменения данных о потребителях, показателей, определяющих нормы образования отходов и (или) способов учета объема отходов, определенных между региональным оператором и потребителями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 1.4 договора сбор и дальнейшее транспортирование отходов в места приема и передачи, указанные в Приложении № 2 к договору, осуществляется специализированными транспортными средствами Исполнителя, предназначенными для перевозки отходов, оборудованными механизмами и приспособлениями для погрузки, выгрузки и транспортирования отходов, оснащенными видеорегистраторами и системой позиционирования (ГЛОНАСС и/или GPS), обеспечивающих передачу данных в режиме реального времени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в августе 2018 года ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов из 2 контейнеров расположенных по адресам: <...> (23.08.2018 года) – 1 контейнер и по ул. Дачная,19 (29.08.2019) – 1 контейнер, итого: 2 контейнера, в связи, с чем размер штрафа составил – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 года истцом предложено к подписанию ответчику дополнительное соглашение № 5 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 28-18/эт от 12.02.2018 года, ответчик дополнительное соглашение не подписал, предоставив протокол разногласий к приложению № 2 к договору от 26.07.2018 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 5 вывоз ТКО от места накопления по ул. Трактовая, 60 должно осуществляться по заявке, протокол разногласий не содержит разногласий по данному пункту Приложения № 2.

Истец также указывает, что 13.08.2018 года в адрес ответчика направлено письмо № 1818 от 06.08.2018 года с предложением внести изменения в Приложение № 2 к договору, согласно которому ТКО от места накопления по адресу ул. Трактовая, 60 необходимо вывозить - ПН, ЧТ, ВС; по ул. Дачная, 19 необходимо вывозить - СР.

С момента получения письма № 1818 от 06.08.2018 года ответчик начал осуществлять вывоз ТКО в следующие дни: по ул. Трактовая, 60 - 14.08.2018 года - ВТ; 16.08.2018 года - ЧТ; 19.08.2018 года - ВС; 20.08.2018 года - ПН; 26.08.2018 года - ВС; 27.08.2018 года - ПН; по ул. Дачная, 19 -15.08.2018 года - СР; 22.08.2018 года – СР.

В связи с чем, истец полагает, что действия ответчика свидетельствуют о принятии и исполнении графика вывоза, указанного в письме от 18.08.2018 года.

Из доводов истца также следует, что 09.10.2018 года ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов из 26 контейнеров, расположенных по адресам: ул. Молодежная, 6, Боровково – 7 контейнеров, ул. Озерная, 23, Боровково – 7 контейнеров, ул. Школьная, 13, Боровково – 7 контейнеров, ул. Школьная, 25, Боровково – 5 контейнеров.

Согласно подписанного дополнительного соглашения № 7 от 19.09.2018 года к договору, с учетом приложения № 2, вывоз ТКО от мест накопления по адресам: ул. Молодежная, 6, Боровково; ул. Озерная, 23, Боровково; ул. Школьная, 13, Боровково; ул. Школьная, 25, Боровково должен был осуществляться по вторникам.

Ответчик оказал услуги по вывозу ТКО: 02.10.2018 года – ВТ, 10.10.2018 года –СР, 16.10.2018 года – ВТ, 23.10.2018 года – ВТ, однако вывоз ТКО, должен был осуществлен - 09.10.2018 года, что, как полагает истец, свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 130 000 руб.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик 05.12.2018 года не осуществил сбор и транспортирование отходов из 1 контейнера по ул. Рембазовская, 3, город Мыски, в связи с чем, истец так же начислил штраф в размере 5 000 руб.

Истец, претензиями № 3159 от 26.09.2018 года, № 5670 от 16.11.2018 года и № 389 от 15.01.2019 года, обращался к ответчику с требованием о необходимости оплатить сумму штрафа в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке в обусловленные сроки не оплачена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение, по вине Исполнителя, обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов, за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5 000 руб., которые Исполнитель обязан уплатить по письменному требованию Регионального оператора.

Согласно расчету истца размер начисленного штрафа составил 145 000 руб., из расчета 5 000 руб. х 29 контейнеров, по которым ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению сбора и транспортированию отходов.

Представленные истцом договор информационного обслуживания № 22/08-20194 от 01.08.2019 года, заключенный с ФИО6, информационное письмо № 191 от 19.11.2019 года, отчеты о посещении геозон, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими не исполнение ответчиком обязательств по вывозу ТКО в согласованном договором объеме, как не содержащие соответствующих сведений.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с условиями пунктов 1.1. – 1.8., 4.1. – 4.4. спорного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору и транспортированию отходов (ТКО) исходя из ориентировочного общего объема ТКО, определенного согласно Территориальным схемам обращения с отходами производства и потребления, коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем с учетом количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления в соответствии с постановлением Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 года «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», перечень мест сбора и накопления отходов является предварительным и подлежит корректировке в ходе исполнения договора, количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительными соглашениями и приложениями, расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц.

Правоотношения по сбору и транспортированию ТКО регламентируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

ООО «ЭкоТэк», являясь Региональным оператором в рамках заключенного с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017 года, обязан принимать ТКО в определенном объеме и месте, согласованном заключаемыми с потребителями договорами, обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом специфики оказываемых услуг, правоотношения сторон по спорному договору направлены на обеспечение Региональным оператором обращения с ТКО на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

С учетом изложенного, целью оказываемых ответчиком услуг является не формальное соблюдение графика вывоза ТКО, независимо от объема накопления контейнеров, а необходимость сбора, транспортирования и утилизации ТКО в определенном объеме от мест их сбора потребителями.

Между тем, заявляя требование о взыскании штрафа, истцом фактически оспаривается не объем оказанных ответчиком услуг и своевременность сбора и транспортирования ТКО, а также не отказ от исполнения обязательств по договору, а формальное несоблюдение графика вывоза ТКО, не зависимо от объема накопления контейнеров.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком оказывались услуги в период с 01.07.2018 года по сбору и транспортированию ТКО в отсутствие согласованного сторонами Приложения № 2 к спорному договору, в границах территории, определенной Приложением № 1 к аукционной документации открытого аукциона № 5 и общие сведения о местах сбора и накопления ТКО, определенные Приложением № 3 к аукционной документации, график оказываемых услуг и маршрут движения мусоровозов по спорным адресам определен ответчиком в соответствии с производственной необходимостью и фактическим накоплением контейнеров для складирования ТКО, исходя из согласованных сторонами по спорному договору объемов.

При этом, Приложение № 2 к спорному договору подписано ответчиком с протоколом разногласий, реестр изменений к Приложению № 2, представленный истцом по письму № 1818, ответчиком не подписан, в связи с чем, с учетом положений статей 432, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.2. спорного договора, указанные изменения договора не являются согласованными сторонами.

Необходимость изменения содержащихся в приложении к договору сведений, в том числе фактическое изменение данных о потребителях, показателей, определяющих нормы образования отходов, способов учета объема отходов, определенных между региональным оператором и потребителями, а также необходимость изменения графика вывоза ТКО с учетом фактического накопления контейнеров для складирования ТКО, истцом документально не подтверждена.

Оказание ответчиком услуг по вывозу ТКО от мест сбора в дни недели, не соответствующие дням согласно графику по дополнительному соглашению № 7 и представленному истцом по письму № 1818 от 06.08.2018 года реестру изменений к Приложению № 2, не повлекли неисполнение ответчиком обязательств по вывозу ТКО в согласованном спорным договором объеме.

Напротив, как следует из представленных ответчиком писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе) № 9147-УП от 31.10.2019 года и Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 4563 от 11.11.2019 года обращений потребителей по вопросу качества и своевременности сбора и транспортирования ТКО по спорным адресам не поступало.

Доказательств обратного истцом, в обоснование заявленных требований, не представлено.

Поскольку условиями пункта 7.3. спорного договора фактически предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный сбор и транспортирование ТКО во исполнение обязательств истца, как Регионального оператора, перед потребителями ТКО, что в рассматриваемом случае не имело места быть, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания начисленного истцом штрафа, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Государственная пошлина в размере 2 450 руб., оплаченная по платежному поручению № 5257 от 16.09.2019 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Команич