Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-120379/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120379/17-40-1156
09 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринг» (Московская область, Щелковский район, ОГРН 1095050008943, ИНН 5050080547)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 № 28-01012014 в размере 5 426 211 руб. 81 коп., неустойки 11 118 757 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринг» (далее – ООО «Доринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» (далее – ООО «Алекс-Фильтрейшн Компани», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 № 28-01012014 в размере 5 426 211 руб. 81 коп., неустойки 11 118 757 руб. 29 коп.

Истец исковые требования в полном объеме.

Ответчик изложил позицию, факт задолженность не оспаривал.

Отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Доринг» (продавец) и ООО «АЛЕКС-ФИЛЬТРЕЙШН КОМПАНИ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014 № 28-01012014, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить продукцию (товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.4.1. настоящего договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течении 14 календарных дней с момента поставки товара.

За период с 19.01.2015 по 31.12.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 42 825 456 руб. 92 коп.

Ответчиком приняты товары, относительно количества, качества, ассортимента поставленных товаров ответчиком истцу не предъявлял.

Однако ответчик, после приемки вышеназванных товаров, в нарушении договора, не исполнил обязанность по оплате поставленных товаров в полном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 426 211 руб. 81 коп.

Претензия от 30.12.2016, направленная в адрес ответчика была признана ответчиком, однако задолженность погашена не была.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 5 426 211 руб. 81 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты в размере по состоянию на 19.06.2017 в размере 11 118 757 руб. 29 коп.

Согласно пункту 7.2. договора при несвоевременной оплате товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринг» (Московская область, Щелковский район, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.01.2014 № 28-01012014 в размере 5 426 211 руб. 81 коп., неустойку 11 118 757 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.