Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А70-15997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15997/2023
г. Тюмень
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>, адрес: 660020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>, адрес: 127299, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коптево, ул. Космонавта ФИО1, д. 22, стр. 1, этаж 3, пом. 322)

о взыскании неустойки в размере 1 190 450,76 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 17.08.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» (далее – истец, АО «Сибирское ПГО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Майнинг групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 190 450,76 руб. неустойки по договору поставки № 01-06/56-з от 01.08.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на необходимость учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ссылается также на то, что просрочка допущена по вине покупателя в связи с задержкой оплаты, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 46 309,08 руб.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил возражения на отзыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между АО «Сибирское ПГО» (далее – покупатель) и ООО «Майнинг групп» (далее – поставщик), по результатам закупочной процедуры, объявленной извещением от 16.06.2022 № 32211475468, на основании протокола от 13.06.2022 № 258-ЗК, заключен договор поставки № 01-06/56-з (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить буровой, аварийный, породоразрушающий инструмент (далее – товар), в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии с заявками, составляемыми по форме, согласно приложению № 1 к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, не позднее 37 календарных дней с момента получения поставщиком заявки (приложение № 1), направленной покупателем на юридический адрес поставщика заказным письмом или на адрес электронной почты поставщика postmaster@mining-group.ru.

18.08.2022 покупателем на электронную почту поставщика направлены:

- заявка № 1 от 17.08.2022 к договору № 01-06/56-з от 01.08.2022 на поставку товара. Срок поставки товара, согласованный сторонами договора в заявке – 15 рабочих дней.

- заявка № 2 от 18.08.2022 к договору № 01-06/56-з от 01.08.2022 на поставку товара. Срок поставки товара, согласованный сторонами договора в заявке – 37 календарных дней.

Ответным письмом от 18.08.2022 поставщик подтвердил получение от покупателя и принятие в работу заявки № 1 и заявки № 2.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются надлежаще выполненными с момента передачи товара покупателю и его приемки покупателем в порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора датой приемки покупателем товара по ассортименту, количеству, комплектности, состоянию тары и (или) упаковки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение пункта 4.1. договора товар по заявке № 2 поставлен поставщиком покупателю не 24.09.2022, а 24.10.2022, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № УТ-136 от 21.10.2022 на сумму 7 936 338,41 руб. В связи с чем, согласно расчету истца период просрочки поставки товара поставщиком по указанной заявке составил 30 дней.

В письме исх. № 28-09/22 от 27.09.2022 поставщик подтвердил наличие просрочки, указал, что основной причиной просрочки является сложная ситуация на российско-китайском пограничном переходе вызванной автомобильным коллапсом и дефицитом тягачей, указа что срок доставки с текущей даты составит не более 15 календарных дней.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.01.2023 за исх. № 551-ЗН АО «Сибирское ПГО» направило в адрес поставщика претензию о выплате неустойки (пени) по договору поставки. Претензия получена ответчиком 22.02.2023.

ООО «Майнинг групп» направило ответ на претензию письмом исх. № 7 от 14.03.2023, в котором указало на неправомерный расчет неустойки, а также на просрочку оплаты со стороны истца с расчетом пени, на убытки ответчика и просило урегулировать взаимные претензии мирным путем.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 11.3. договора за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от общей цены товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, что просрочка поставки товара произошла вследствие просрочки истцом оплаты товара, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 8.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании счета поставщика, выставленного в соответствии с поданной покупателем заявкой, в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных и актов приема-передачи товара при условии поставки товара.

Исходя из буквального толкования условий договора, обязательство истца по оплате товара возникает только после фактической поставки товара. Обязанность покупателя по оплате товара является корреспондирующей по отношению к обязанности поставщика выполнить поставку, а не наоборот.

Счет на оплату товара № УТ-126, счет-фактура (УПД) № УТ-136, датированы и выставлены поставщиком для оплаты 21.10.2022, поставка товара фактически осуществлена 24.10.2022.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по поставке товара, что последним признается.

Сложности при перевозке товара на пограничном пункте, на которые ответчик ссылается в письме исх. № 28-09/22 от 27.09.2023, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, исключающими вину ответчика в нарушении срока поставки.

Доводы ответчика о содействии истца увеличению размера неустойки и непринятии мер к уменьшению периода не находят своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора, следует считать обоснованным.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке в материалах дела отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 30.06.2023 сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара подлежащая оплате поставщиком по договору за период с 25.09.2022 по 24.10.2022 составляет: 7 936 338,41 ? 30 ? 0.5%=1 190 450,76 руб.

Указанный расчет судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала периода просрочки.

По условиям договора срок поставки товара по заявке № 2 от 18.08.2022 истекает через 37 календарных дней, то есть 24.09.2022 (суббота), следовательно, с учетом положений статьи 193 АПК РФ, последним днем исполнения обязательства является следующий рабочий день – 26.09.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.09.2023.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 27.09.2022 по 24.10.2022 составит 1 111 087,38 руб. (7 936 338,41 руб. х 28 дней х 0,5%).

Довод ответчика о том, что неустойка в период с 25.09.2022 по 24.10.2022 не подлежит начислению, учитывая введенный мораторий, основан на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Обязательства ООО «Майнинг групп» по поставке товара по договору №01-06/56-з от 01.08.2022 рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли после 01.04.2022, то есть являются текущими в понятиях Закона о банкротстве, вследствие чего введенный на территории Российской Федерации Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, не подлежит применению к спорным обязательствам.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период с 27.09.2022 по 24.10.2022 правомерно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на значительное превышение суммы неустойки относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а также отсутствие в деле доказательства какого либо ущерба.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке при схожих фактических обстоятельствах (от 0,1% до 0,3%).

В то время как для покупателя неустойка за просрочку оплаты определена в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не может превышать 3% от общей цены товара (пункт 11.2 договора).

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки, начисленная за 28 дней просрочки составляет более 1/7 от стоимости товара.

Суд также отмечает, что обязательство по поставке товар исполнено ответчиком и период просрочки составил менее одного месяца.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), фактическое исполнение обязательства в полном объеме, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 222 217,48 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 222 217,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано, в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (то есть исходя из суммы 1 111 087,38 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг групп» в пользу акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» неустойку в размере 222 217,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 245 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.