Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А32-9202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9202/2019
г. Краснодар
31 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к (1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

(2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о возврате переплаты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.08.2018,

от заинтересованных лиц: (1) – ФИО2 – доверенность, (2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Основа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возложении обязанности на ИФНС России № 1 по г. Краснодару произвести возврат переплаты по земельному налогу в размере 831 253 рублей 73 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель заинтересованного лица (1) в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, в связи с пропуском срока давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку срок должен исчисляется с 30.04.2015 года, то есть с даты оплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 кв. 2015 года.

Представитель заинтересованного лица (2) в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 29.07.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ФИО1 и ФИО2

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО АК «Основа» (далее – общество) на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0429001:505, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, южнее аэропорта, ограниченный с севера автодорогой, с востока и юга землями, ООО «Плодовод», с запада-полевой дорогой ООО «Плодовод» (далее – земельный участок).

Общество 02.07.2015 на основании договора купли-продажи № 02-07-2015/1 произвело отчуждение указанного земельного участка; переход права собственности зарегистрирован 18.08.2015.

Исходя из расчета кадастровой стоимости на 01.01.2015 и установленного на территории Краснодарского края порядка уплаты авансовых платежей по налогу на землю, 30.04.2015 общество платежным поручением № 606 оплатило авансовый платеж по налогу на землю за 1 квартал 2015 года в размере 831 253 рублей 73 копеек. Общество произвело уплату налога на землю по месту нахождения земельного участка – в ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А32-38565/2015-43/153-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-38565/2015-116УТ в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) в размере 71 847 092 рублей 89 копеек основной задолженности и отдельно в размере 2 451 170 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу № А32-38565/2015-170УТ в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице инспекции в размере 4 901 рубля 55 копеек основной задолженности и отдельно в размере 175 965 рублей 26 копеек пени.

УФНС по Краснодарскому краю 13.10.2016 в рамках дела № А32-38565/2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов общества задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 6 202 380 рублей. В обоснование своих требований налоговый орган ссылался на акт выездной налоговой проверки от 18.07.2016 № 14/25/30 инспекции (далее – акт № 14-25/30) и решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 № 14-25/48 (далее – решение № 14-25/48) о привлечении общества-должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку налоговым органом установлен факт задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 4 798 923 рублей, пеней на сумму 432 873 рублей и штрафов в размере 970 584 рублей.

Налоговый орган уточнил заявленные требования, в связи с технической ошибкой, поскольку сумма указывалась в расчете, но не указана в просительной части. Определением суда от 14.12.2016 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В акте № 14-25/30 налоговый орган отразил, что в нарушение пункта 2 статьи 397 Кодекса общество не уплатило авансовые платежи по налогу на землю второго и третьего квартала 2015 года обязанность должника уплатить земельный налог за 9 месяцев 2015 года в сумме 2 216 674 рублей, а также штраф в размере 443 335 рублей и пени в сумме 174 542 рублей.

Акт получен лично конкурсным управляющим ФИО3, общество возражений по акту налоговой проверки не представило.

По результатам рассмотрения акта № 14-25/30 налоговый орган вынес решение № 14-25/48; данное решение налогоплательщиком ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 требования ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В рамках дела № А32-38565/2015 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось третье лицо – ООО «ТурИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с двумя идентичными по содержанию заявлениями о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей.

30 января 2018 года Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-38565/2015 вынес определение о принятии заявления о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей от ООО «ТурИнвест».

Инспекция 02.02.2018 предоставила «Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме», согласно которым все платежи в части погашения за должника задолженности по налогу на землю, задолженности по оплате пени и штрафа, установленные актом № 14-25/30 и подтвержденные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оплачены 22.02.2018 с назначением платежа «оплата зареестровой задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-38565/2015 за ООО Агропромышленная компания «Основа» ИНН <***>, КПП 230801001».

ООО «ТурИнвест» представило платежные поручения в доказательство погашения за общество задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 88 352 410 рублей 49 копеек, а уполномоченным органом представлена информация о полном погашении задолженности заявленных налоговым органом требований о погашении обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела № А32-38565/2015 Арбитражный суд Краснодарского края определением от 01.03.2018 года произвел замену кредитора − ФНС России в лице инспекции на ООО «ТурИнвест» на сумму 71 851 994 рубля 44 копейки основной задолженности и отдельно 5 717 690 рублей 09 копеек пени и штрафов, включенных в третью очередь реестра требований должника; а также произведена замена кредитора – ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю на ООО «ТурИнвест» на сумму 10 772 855 рублей 52 копейки задолженности, признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

По мнению общества, у него возникла переплата по земельному налогу на сумму 831 253 рубля 73 копейки, поскольку общество фактически оплатило сумму аванса в размере 831 253 рублей 73 копеек с указанием назначения платежа «Оплата земельного налога за 1 кв. 2015 г.» и всю сумму земельного налога за 2015 год по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 № 14-25/48 без учета авансового платежа за 1 квартал 2015 года на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 189.

Поскольку переплата в размере 831 253 рублей 73 копеек не возвращена обществу, последнее обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Нормативные определения излишне уплаченного (взысканного) налога в Кодексе отсутствуют, хотя регламентированы соответствующие процедуры возврата (зачета).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Инспекция в отзыве указывает, что поручение на перечисление налога в бюджет согласно пункту 7 статьи 45 Кодекса надлежит заполнить в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приведены в приложении 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н). В реквизите 106 указывается значение основания платежа (имеет 2 знака, возможные варианты заполнения этого реквизита приведены в пункте 7 Правил указания информации).

Так в платежном поручении от 22.02.2018 № 189 в реквизите «106» указано «акт_налог», а в платежном поручении от 30.04.2015 № 606 в реквизите «106» указан «ТП - платеж текущего периода». То есть данные назначения платежей не являются тождественными, поэтому переплата по земельному налогу образовалась за счет ранее оплаченного в 2015 году авансового платежа.

Однако это противоречит положениям Кодекса, поскольку в пункте 1 статьи 396 указанного Кодекса установлено, что земельный налог исчисляется именно по окончании «налогового периода», что позволяет четко и конкретно разделить понятия «исчисление суммы налога» и «исчисление авансовых платежей по налогу». Начисление авансовых платежей должно происходить в течение налогового периода, а их уплата - приводить к уменьшению конечной суммы налога к уплате в бюджет по окончании налогового периода и наступлении срока платежа.

Налоговым периодом для исчисления земельного налога согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 397 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 Кодекса.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Кодекса).

Пункт 5 статьи 396 Кодекса действует в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с статьей 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Авансовый платеж представляет собой часть налога, уплачиваемого в течение соответствующего налогового периода.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 Кодекса).

Таким образом, названные положения Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Следовательно, авансовый платеж по своей природе не может являться переплатой до исчисления и уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Указанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления № 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; наличие сложившейся судебной практики по вопросу исчисления и уплаты земельного налога в спорном периоде, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Поскольку статьей 78 Кодекса предусматривает, что возврат или зачет налога может быть произведен в том случае, если у налогоплательщика имеется переплата. Переплатой признается излишне уплаченная (взысканная) сумма налоговых платежей.

Поскольку переплата по земельному налогу произошла в результате нескольких платежей необходимо определить срок на подачу заявления об уплате.

Как следует из материалов дела, последние платежи по земельному налогу общество произвело в феврале 2018 года.

Кодекс не разъясняет, как определяется срок на подачу в инспекцию заявления о возврате переплаты, если налогоплательщик уплачивал сумму налога по частям на основании нескольких платежных поручений.

Из смысла пункта 7 статьи 78 Кодекса следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О из содержания положений пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Кодекса в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Применительно к определению срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, вопрос о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Стороны не спорят с тем обстоятельством, что у общества имеется переплата по земельному налогу в сумме 831 253 рублей 73 копеек. Общество также не имеет задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно позиции налогового органа срок на возврат переплаты необходимо исчислять с даты уплаты авансового платежа - 30.04.2015. Однако ни с даты уплаты авансового платежа, ни с даты подачи декларации по итогам налогового периода 2015 года переплата (излишняя уплата налога) по земельному налогу в сумме 831 253 рублей 73 копейки не возникла. При наличии переплаты в сумме 831 253 рублей 73 копейки по земельному налогу за 2015 год налоговый орган решением от 25.08.2016 № 14-25/48 не начислил бы к уплате 2 216 674 рублей земельного налога за 2015 год.

В судебных заседаниях представители налогового органа не оспаривали, что доначисление по земельному налогу за 2015 год в размере 2 216 674 рублей (по решению налогового органа от 25.08.2016 № 14-25/48) охватывает, в том числе, начисление 831 253 рубля 73 копейки авансового платежа за 1 квартал 2015 года.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 требования ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК «Основа» ООО «ТурИнвест» представило платежные поручения в доказательство погашения за общество задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 88 352 410 рублей 49 копеек, а уполномоченный орган представил информацию о полном погашении задолженности заявленных налоговым органом требований о погашении обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела № А32-38565/2015 Арбитражный суд Краснодарского края определением от 01.03.2018 признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и санкций в размере 88 342 540,05 рублей и произвел замену кредитора − ФНС России в лице инспекции на ООО «ТурИнвест» на сумму 71 851 994 рубля 44 копейки основной задолженности и отдельно 5 717 690 рублей 09 копеек пени и штрафов, включенных в третью очередь реестра требований должника; а также произведена замена кредитора – ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю на ООО «ТурИнвест» на сумму 10 772 855 рублей 52 копейки задолженности, признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 утверждено мировое соглашение между ООО АК «Основа (должником) и кредиторами, в том числе, ООО «ТурИнвест». Во исполнение условий мирового соглашения 13.07.2018 между обществом и ООО «ТурИнвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4, по условиям которого в счет исполнения обязательств по оплате задолженности, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-38565/2015-43/153-Б, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки товара от 01.10.2012, заключенному между цедентом и ООО «Порт Фавор», в части суммы задолженности в размере 88 342 540 рублей 05 копеек.

На основании данных обстоятельств суд сделал вывод, что переплата в сумме 831 253 рубля 73 копейки образовалась после внесения ООО «ТурИнвест» 2 216 674 рублей реестровой задолженности, в числе которой уплачено 831 253 рубля 73 копейки авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2015 года за ООО АК «Основа», платежное поручение от 22.02.2018 № 189.

Суд также принимает во внимание, что налоговый орган, принимая решение от 25.08.2016 № 14-25/48 о доначислении, в том числе, 2 216 674 рублей земельного налога за 2015 год, был осведомлен об уплате обществом 30.04.2015 831 253 рублей 73 копеек авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2015 года (об этой оплате указано в акте проверки от 18.07.2016 № 14/25/30, однако произвел доначисление земельного налога за 2015 год без учета уплаченной суммы.

Довод инспекции о несоблюдении обществом обязательной досудебной процедуры обжалования решения налогового органа от 25.08.2016 подлежит отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06, согласно которой реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 Кодекса права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. Данный вывод также отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по делу № А53-32154/2015.

Верховный суд в определении от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 отметил, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Поскольку материалами дела установлено, что общество фактически оплатило 30.04.2015 сумму аванса в размере 831 253 рублей 73 копеек с указанием назначения платежа «Оплата земельного налога за 1 кв. 2015 г.» и всю сумму земельного налога за 2015 год по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 № 14-25/48 на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 189, но без учета авансового платежа, то у общества возникла переплата по земельному налогу за 2015 в размере 831 253 рублей 73 копеек, которая подлежит возврату, поскольку трехлетний срок с даты уплаты налога в излишней сумме (22.02.2018) на дату обращения общества в суд (26.02.2019) не пропущен.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество (клиент) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор от 19.11.2018 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по составлению и направлению в арбитражный суд заявления о возврате переплаты, а также по представлению интересов клиента в ходе судебного разбирательства, подготовке необходимых документов и ходатайств.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что в рамках данного договора подготовлено и подано в суд заявление о возврате переплаты; в судебных заседаниях 26.08.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 11.06.2019, 02.07.2019, 22.07.2019 от общества присутствовал представитель ФИО1 Кроме того, в ходе судебного процесса от представителя общества поступали письменные пояснения. Суд также учитывает сложность данного спора.

Суд сделал вывод, что общество доказало факт несения им заявленных судебных издержек, которые связаны с настоящим делом и не превышают разумных пределов, поэтому с инспекции подлежат взысканию 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер судебных расходов с 50 000 рублей до 35 000 рублей, суд учитывает возражения инспекции относительно взыскания судебных расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы (35 000 рублей) разумным пределам, налоговый орган в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований об обжаловании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 18.02.2019 № 39223, производство по делу в данной части – прекратить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 831 253,73 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару компенсировать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 рублей судебных расходов и 19 625 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 № 4.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева