Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А70-17377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17377/2022
г. Тюмень
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 269 383 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 2360492 от 19.08.2022; ФИО3, на основании доверенности № 2092902 от 25.08.2021;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 29.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО Брусника. Специализированный застройщик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой» (далее ООО «Омега-ЕвроСтрой») с требованием о взыскании задолженности в размере 269 383 руб.

Определением суда от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования со ссылкой на статьи 15, 393, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 11 от 25.02.2015 на строительство жилого дома.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 19.08.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела25.02.2015г. между ООО «Партнер-Инвест»(общество переименовано в ООО «Брусника. Тюмень», в последствие реорганизовано в ООО «Брусника. Специализированный застройщик» путем присоединения) и ООО СК «Дельта» был заключен Договор № 11 генерального подряда на строительство жилого дома по условиям которого ООО СК «Дельта» обязалось собственными и привлечёнными силами и средствами осуществить строительство жилого дома ГП-15-17-18 в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием, графиком производства строительных работ, перечнем пакетов работ, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

01.06.2016г. между ООО СК «Дельта» и ООО «Омега-ЕвроСтрой» было заключено Соглашение о передаче договора, по условиям которого ОООСК «Дельта» передает ответчику все свои права и обязанности по договору.

Согласно п. 9.3. договора - гарантийный срок на работы по объекту в целом составляет 5 лет и 6 месяцев после подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 11.6. договора - ответчик обязуется возместить в полном объеме убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств истцу.

Положения о гарантийных обязательствах ответчика перед истцом также продублированы и в тексте Соглашения. Так, в соответствии п. 1.3 к ответчику передаются все права и обязанности по договору, в том числе гарантийные обязательства в отношении всех выполненных работ по договору генерального подряда.

В период гарантийного срока вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.12.2021 г. с Истца в пользу ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту - участники долевого строительства) были взысканы денежные средства в размере 269 383 рубля, из которых 149 383 рубля - это стоимость устранения недостатков, 50 000 рублей 00 копеек - это неустойка, 50 000 рублей - это штраф, 20 000 рублей - это компенсация морального вреда.

Оплата истцом вышеуказанных денежных средств подтверждается платежным поручением № 4227 от 31.03.2022 г.

Поводом к обращению участников долевого строительства в суд являлось наличие в квартире № 338, расположенной по адресу: <...>-Р.Г. Эрвье, д. 32, корп. 1, строительных недостатков в оконных конструкциях, что подтверждается экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00210.

После вступления Решения Центрального районного суда г. Тюмени в законную силу истец выплатил участнику долевого строительства денежные средства в полном объеме и отправил в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение о компенсации убытков от 12.04.2022 г.

04.07.2022 г. (исх. № 2Т-22/639) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно обосновал, что выплаченные денежные средства являются для истца убытками, находящимися в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Истец вновь предложил ответчику добровольно выплатить денежные средства в размере 269 383 рубля.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. от 16.12.201 по делу №2-6419/201 Тюмени, имеющим согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие в жилом доме по адресу: ул. Ю.-ФИО7, Д. 32, корп.. 1 городе Тюмени строительных недостатков, причиной которых является некачественно произведений монтаж данных конструкций.

Кроме того согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00210, составленному в рамках назначенной Центральным районным судом г. Тюмени судебной экспертизы необходимо произвести следующий перечень работ: демонтаж напольного плинтуса; демонтаж межкомнатных дверей; демонтаж ламината; регулировка створок оконного ПВХ блока; -демонтаж и монтаж балконного ПВХ блока с учетом замены блока (новый);укладка ламината (новый);монтаж напольного плинтуса (старый);монтаж межкомнатных дверей (старые).

Поскольку объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания с ООО «Брусника. Специалезированный застройщик» денежных средств в пользу физического лица, возведен ООО «Омега-ЕвроСтрой», которым не представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, суд считает, что истец вправе в порядке регресса предъявить к ответчику требование о возмещении убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ, в сумме 149 383 рубля.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков в размере взысканного на основании решения суда общей юрисдикции морального вреда, суд, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, исходит из того, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам - участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед истцом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения между истцом как застройщиком и физическим лицом - дольщиком урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Также в рассматриваемой ситуации ко взысканию в порядке регресса предъявлено 50 000 руб. неустойки за неустранение недостатков.

Данная неустойка предусмотрена положениями части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Согласно данной норме, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положения данной нормы имеет целью побудить застройщика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, в целом указанное правовое регулирование (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1, часть 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ) направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных вышеприведенными нормами, обусловлено неисполнением истцом - застройщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Более того, учитывая, что в ходе рассмотрения спор дольщика с застройщиком в суде общей юрисдикции, а также в ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено обстоятельств, исключающих ответственность застройщика перед дольщиком, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договором долевого участия в строительстве, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 по делу № А03-5999/2021.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» убытки в размере 169 383 рубля, а также 5 274 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.