Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А59-6123/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6123/2024
19 сентября 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного секретарем Коноваловой Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПАТП-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору фрахтования от 16.02.2023 в размере 2 733 400 рублей 84 копейки, неустойки по состоянию на 02.09.2024 в размере 6 575 933 рубля 03 копейки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 года,

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ПАТП-3» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору фрахтования от 16.02.2023 в размере 2 944 280 рублей 61 копейки, неустойки по состоянию на 17.04.2025 в размере 3 194 544 рубля 46 копеек (с учетом уточнений от 17.04.2025).

В обоснование требований указано, что истец оказал ответчику транспортные услуги, которые ответчиком не оплачены.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В последующем судебное разбирательство отложено на 15.09.2025.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ПАТП-3» (далее – истец, общество, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, заказчик) заключен договор фрахтования, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1).

Согласно п. 2.2.7 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие ТС:

1.             KIA GRANBIRD (45 мест) гос.№ ВЕ 987

2.             DAEWOO BH120F (45 мест) гос.№ М492 СН

3.             DAEWOO BS090 (33 места) гос.№ М 302 ОМ

4.             DAEWOO BS090 (33 места) гос.№ М906 ОО

5.             HYUNDAI AEROTOWN (33 места) гос.№ К 102 НУ

6.             СИМАЗ – 2258 (26 мест) Р 600 ВА.

В соответствии с пунктом 3.1 договора каждые 14 дней исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату и акт оказания услуг, в которых указывает сведения об объеме и цене оказанных в течении отчетного периода услуг.

Заказчик рассматривает и оплачивает услуги в течении 3 банковских дней с момента получения счета от исполнителя (п. 3.2).

Стоимость услуг составляет:

33х местный автобус – 2 400 рублей в час;

45ти местный автобус – 2 800 рублей в час (п. 4.1).

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров. В части оказанные услуги приняты заказчиком, подписаны соответствующие акты, однако не оплачены ответчиком.

В части акты ответчиком не подписаны, услуги также не оплачены.

03 мая 2024 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика долга по договору за период февраль 2023 – июль 2024 года.

Согласно документам, представленным истцом, истец выставил ответчику акты/счета, а ответчик оплатил их частично:

№ акта

дата акта

сумма в акте

№ п/п

дата п/п

сумма оплаты

назначение платежа

43

21.02.2023

50400

38

06.03.2023

50400

сч. 46 от 22.02.2023

53

02.03.2023

111600

39

06.03.2023

111600

сч. 59 от 02.03.23

68

03.03.2023

43200

221

24.07.2023

128200

счета 68,80,139

80

10.03.2023

30000

90

17.03.2023

433200

53

22.03.2023

433200

счет 94 от 21.03.23

95

25.03.2023

205900

104

30.03.2023

381600

65

04.04.2023

381600

счет 107 от 31.03.23

127

31.03.2023

147000

79

12.04.2023

147000

счет 129 от 11.04.23

116

31.03.2023

25000

101

27.04.2023

25000

счет 116 от 03.04.23

128

07.04.2023

658000

78

12.04.2023

658000

счет 130 от 12.04.23

134

14.04.2023

471800

86

18.04.2023

471800

счет 137 от 17.04.23

139

15.04.2023

55000

138

20.04.2023

99400

296

19.04.2023

99400

158

28.04.2023

222600

113

16.05.2023

222600

сч. 160 от 11.05.23

199

30.04.2023

643000

139

31.05.2023

643000

сч. 198 от 31.05.23

159

10.05.2023

434600

114

16.05.2023

434600

сч. 161 от 11.05.23

163

12.05.2023

142600

115

16.05.2023

142600

сч. 165 от 12.05.23

173

15.05.2023

48000

118

18.05.2023

48000

сч. 173 от 15.05.23

179

19.05.2023

371000

143

05.06.2023

371000

сч. 178 от 05.06.23

185

19.05.2023

50400

144

05.06.2023

50400

сч. 185 от 05.06.23

364

31.05.2023

1 072 778,91

288

02.06.2023

80200

208

21.07.2023

80200

сч. 280 от 02.06.23

289

05.06.2023

98000

209

21.07.2023

98000

сч. 281 от 05.06.23

290

07.06.2023

15600

210

21.07.2023

15600

сч. 210 от 07.06.23

291

09.06.2023

40400

211

21.07.2023

40400

сч. 211 от 09.06.23

292

13.06.2023

60400

212

21.07.2023

60400

сч. 212 от 13.06.23

293

16.06.2023

61000

213

21.07.2024

61000

сч. 285 от 21.07.23

294

19.06.2023

37800

214

21.07.2023

37800

сч. 286 от 19.06.23

295

20.06.2023

57400

215

21.07.2023

57400

сч. 287 от 21.07.23

296

21.06.2023

39000

216

21.07.2023

39000

сч. 288 от 21.06.23

297

23.06.2023

22400

217

21.07.2023

22400

сч. 217 от 23.06.23

299

26.06.2023

11400

219

21.07.2023

11400

сч. 291 от 21.07.23

298

27.06.2023

44800

218

21.07.2023

44800

сч. 218 от 21.07.23

309

30.06.2023

1800

194

17.07.2023

500000

часть июнь 23

359

30.06.2023

931901

196


221

18.07.2023

14.07.2023

394500+128200

ост. Июнь 23

311

01.07.2023

30800

175

04.07.2023

30800

сч. 304 от 01.06.23

336

17.07.2023

40250

195

18.07.2023

40250

сч. 336 от 17.07.23

393

31.07.2023

1034556,69

265

25.08.2023

680000

июл.23

438

13.08.2023

806232,43

331

24.10.2023

400000

авг.23

422

14.09.2023

140400

337

26.10.2023

462220,8

сен.23

451

27.09.2023

5250

467

30.09.2023

594000

460

02.10.2023

55500

478

20.10.2023

21450

539

31.10.2023

563200

385

06.12.2023

431005,6

за окт. 23

598

30.11.2023

469692,8

4
10.01.2024

469692,8

счет 598 от 30.11.23

3
03.01.2024

489432

322

27.02.2024

36

05.02.2024

326360

372

18.04.2024

809996,9

дек-янв.2024

101

04.03.2024

453572

407

21.05.2024

453653,88

фев.24

112

05.04.2024

475940

442

25.06.2024

457145,28

апр.24

163

02.05.2024

479360

466

10.08.2024

468200

май.24

228

03.06.2024

484880

470

17.08.2024

380000

июн.24

262

01.07.2024

359483,72

70400

июл.24

263

09.07.2024

65400,72

14 111 140,27

11 166 859,66

При оплате ответчик указывал в назначении платежа на акт или период оказания услуг, акты за №, датой и на сумму:

36

05.02.2024

326360

101

04.03.2024

453572

112

05.04.2024

475940

163

02.05.2024

479360

228

03.06.2024

484880

262

01.07.2024

359483,72

263

09.07.2024

65400,72

подписаны ответчиком 20.01.2024 года электронной подписью.

Судом установлено, что в части актов, неподписанных ответчиком, которые были направлены ответчику вместе со счетами на оплату, мотивированных отказов не поступило.

Таким образом, истцом оказано услуг на сумму 14 111 140,27 рублей, тогда как ответчиком оплачено 11 166 859,66 рублей.

С учетом частичных оплат оказанных услуг, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 944 280,61 рублей, которая подтверждена материалами дела.

По ходатайству ответчика судебное заседание от 17.07.2025 отложено на 15.09.2025, в определении указано на предоставление ответчиком возражений по требованиям и доводам истца, предоставление контррасчета долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своих возражений не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг перевозки в спорном периоде ответчик не оспорил; доказательства наличия претензий к объему и качеству услуг, оказанных истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, суду не представил; о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку факт оказания услуг, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности признает обоснованными и удовлетворяет их в сумме 2 944 280 рублей 61 копейки основного долга.

Истцом кроме основного долга истцом заявлено о взыскании 3 194 544,46 рубля неустойки за период с 13.09.2024 по 17.04.2025 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора в случаи нарушения срока оплаты услуг, установленного в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель в праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 5.4 договора, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, неустойка начислена с 13.09.2024 года (после предъявления претензии) до 17.04.2025 года и заявлена ко взысканию по день уплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из условий договора (пункт 5.4 договора) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, изложенное, суд снижает размер пени до 700 000 рублей, то есть не менее 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки, неустойка подлежит взысканию из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки с применением двух кратной ставки ЦБ РФ следующий:

2 944 280,61 рублей * 17 % /365 * 2 * 151 день, что составляет 414 135,24 рублей.

Учитывая, изложенное, суд снижает размер неустойки за период с 18.04.2025 по 15.09.2025 до 450 000 рублей, то есть не менее 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты 2 944 280,61 рублей задолженности, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки оплаты задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 304 280,03 рублей (ПП № 572 от 04.09.2024 и № 592 от 10.09.2024).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение требований до  6 138 825,07 рублей, государственная пошлина по которым составляет 209 165 рублей.

Поскольку государственная пошлина в сумме 95 115,03 рублей излишне уплачена истцом? она подлежит возврату истцу.

Требования истца судом признаны обоснованными в полном объеме, в этой связи 209 165 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов при подаче обоснованного иска о взыскании заявленного долга и неустойки.

Государственная пошлина в сумме 13 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет за требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2025 по 15.09.2025.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПАТП-3»:

2 944 280 рублей 61 копейку задолженности по договору фрахтования от 16.02.2023 года,

700 000 рублей неустойки за период с 13.09.2024 по 17.04.2025 года,

450 000 рублей неустойки с 18.04.2025 по 15.09.2025 года,

209 165 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 4 303 445 (четыре миллиона триста три тысячи четыреста сорок пять) рублей 61 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПАТП-3» неустойку за просрочку оплаты 2 944 280 рублей 61 копейку задолженности, начиная с 16.09.2025 года по день фактической оплаты долга из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ПАТП-3» справку на возврат из федерального бюджета 95 115 (девяносто пять тысяч сто пятнадцать) рублей 03 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 592 от 10.09.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.


Судья

О. А. Портнова.