Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А17-7285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7285/2021
г. Иваново
19 августа 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153003, <...>, литер А1 А2 А3, этаж 1, офис 1) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 372 391 руб. 03 коп. убытков,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Пикет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – истец, Общество, ООО «Юнити») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк)о взыскании о взыскании 8 372 391 руб. 03 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с незаконным списанием банком денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительного листа и Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40- А40-228256/17-70-205 «Б» истцу были причинены убытки в размере списанной с расчетного счета денежной суммы.

На основании определения от 06.08.2021 исковое заявление принято в в общем исковом порядке с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 12.10.2021.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет».

На основании определения от 13.10.2021 подготовка по деду завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 16.11.2021.

Судебное извещение лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе признано судом надлежащим.

Дело рассмотрено в судебном заседании 18.08.2022, в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом поддержаны основания и требования иска.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что 16.06.2021 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС 033061268 от 02.09.2019 по делу № А40-228256/17-70-205 «Б» о взыскании денежных средств с ООО «Юнити», (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Пикет» (ИНН <***>) в размере 16 771 585 рублей 42 копейки. К пакету документов было приложено Определение Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя с ООО «Фудмаркет» на ООО «Пикет-М» и Определение Арбитражного суда г. Москвы о замене должника с ФИО2 на ООО «Юнити», при этом в судебном акте никаких идентификационных данных ООО «Юнити» указано не было. В заявлении о предъявлении исполнительного документа взыскатель (ООО «СК 2 «ПИКЕТ») указал должника как ООО «Юнити» (ИНН <***>). В этот же день Банк незамедлительно установил ограничения на счета ООО «Юнити» в сумме исполнительного документа 16 771 585 рублей. 25.06.2021 на основании исполнительного листа было сформировано инкассовое поручение № 832885 на сумму 16 771 585 рублей 42 копейки и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в составе 4-ой группы очередности. С целью подтверждения подлинности исполнительного документа, вынесенных Определений суда и данных сторон по делу Банком были совершены звонки в Арбитражный суд города Москвы. При проверке подлинности документа Банк совершал звонки по телефону № <***>, размещенному на официальном сайте суда:https://msk.arbitr.ru/about/ourJudges/kondraten. 30.06.2021 АС г. Москвы (телефон № <***>) был подтвержден факт выдачи документов, а также наименования и ИНН сторон по делу. 01.07.2021 по платежному ордеру № 832885 проведено взыскание на сумму 8 370 411 рублей 03 коп. 14.07.2021 в адрес Банка поступило обращение Истца № 210714-0733-830900. 15.07.2021 Банком был сформирован и направлен ответ на обращение № 210714- 0733-830900. 16.07.2021 по факту поступившего обращения в Банк, с целью поворотного подтверждения данных клиента, сотрудником Банка был совершен повторный звонок в Арбитражный суд города Москвы (телефон № <***>). Судом были подтверждены наименования и ИНН сторон по делу. Также был направлен официальный запрос № 270-22С-исх/699-4429 в Арбитражный суд города Москвы. 28.07.2021 в Банк поступил ответ из Арбитражного суда города Москвы по электронной почте. 05.08.2021 поступил ответ из Арбитражного суда города Москвы Почтой России. Судом подтверждено Определение о замене стороны и данные правопреемника ООО «Юнити» (ИНН <***>). К ответу суда приложено заявление ФИО2 о замене стороны исполнительного производства на ООО «Юнити» (ИНН <***>), направленное в суд. Так же имеется доверенность № 001 подписанная ФИО2 и ООО «Юнити» (ИНН <***>) на ФИО3 - лицо, предъявившее в суд данное заявление. По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение о замене стороны. Так же приложен скриншот с официального сайта Арбитражного суда о загрузки данных документов. 04.08.2021 в адрес Банка вновь поступило обращение Истца № 210804-0748-737900. 11.08.2021 Банком на основании полученной информации из Арбитражного суда города Москвы был сформирован и направлен ответ на обращение № 210804- 0748-737900. Банк обращает внимание суда, что в период с даты предъявления исполнительного листа 16.06.2021 и до момента операции по списанию денежных средств 01.07.2021 от ООО «Юнити» (ИНН <***>) не поступало никаких обращений в Банк с требованием о прекращении исполнения исполнительного листа. По состоянию на текущую дату исполнительный лист находится в Банке на исполнении. Заявлений на отзыв исполнительного листа в Банке не предъявлялось. Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа Банк руководствовался нормами действующего законодательства, произвел полную проверку подлинности исполнительного документа в органе его выдавшем.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2021 с расчетного счета № <***>, принадлежащего истцу в безакцептном порядке Банком на основании исполнительного листа ФС 033061268 от 02.09.2019 по делу № А40-228256/17-70-205 «Б», Определения Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя с ООО «Фудмаркет» на ООО «Пикет-М» и Определения Арбитражного суда г. Москвы о замене должника с ФИО2 на ООО «Юнити», на основании платежного ордера №832885 были списаны денежные средства в сумме 8 370 411 руб. 03 коп. и перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет» № 40702810314000002208, открытый в АО АКБ «Металлинвестбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-228256/17-70-205 «Б» ООО «Фудмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

02.09.2019 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серия ФС № 033061268 по делу № А40-228256/17-70-205 «Б», в соответствии с которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Фудмаркет» (ИНН<***>).

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО «Фудмаркет» судом произведена заменена взыскателя ООО «Фудмаркет» на взыскателя ООО «ПИКЕТ-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 суд заменил сторону в исполнительном производстве по делу № А40-228256/17-70-205 «Б» с ФИО2 на ООО «Юнити».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании Определения от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 и ООО «Юнити» о замене стороны в исполнительном производстве – отказано.

Указанное определение было обжаловано, Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.08.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-228256/17-70-205 «Б» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Пикет» - без удовлетворения.

На основании Постановления Следователя СО ОМВД России по Ленинского району г. Иваново от 22.09.2021 по факту списания денежных средств с расчетного счета ООО «Юнити» возбуждено уголовное дело №12101240015001412, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Общество, ссылаясь на отсутствие правоотношений с ООО «Строительная компания «Пикет», на неправомерность списания Банком спорных денежных средств с его счета на основании исполнительного листа и на не проведение банком надлежащей проверки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и, не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Суд приходит к выводу, что банк не проявил той должной степени добросовестности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», согласно которому в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие». В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Таким образом, Банк по получении исполнительного листа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Факт того, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 не содержало реквизитов ООО «Юнити» Банком не оспаривается. Осуществление звонков в Арбитражный суд города Москвы с целью идентификации ООО «Юнити» во-первых документально не подтверждено, во-вторых не является той достаточной мерой, которую должен был предпринять Банк в указанной ситуации. Официальный ответ из суда получен Банком задолго после списания спорной денежной суммы с расчетного счета истца.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-228256/17-70-205 «Б» установлено 01.07.2021 ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств ООО «Юнити», что (расчетный счет № <***>) в сумме 8 370 411 руб. 03 коп. в пользу ООО «СК Пикет» на счёт в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (платежный ордер № 832885). В качестве основания операции в ордере указан «ИД взыск д.с. в пользу ООО СК ПИКЕТ по и/л № ФС 033061268 от 02.09.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40- 228256/17-70-205 от__ р/м». В Арбитражный суд города Москвы были представлены следующие документы: договор перевода долга от 2 апреля 2020 года, акт приема передачи документов к договору переводу долга от 2 апреля 2020 года, доверенность на имя ФИО3 от ФИО2, ООО «Юнити». Заявление о замене стороны в исполнительном производстве подписано, на основании доверенности № 001 от 01.03.2021г. ФИО3, как установлено Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 24.01.2022, не имеющей полномочий, так как указанная доверенность выдана, в том числе от имени физического лица ФИО2 Кроме того, в доверенности указаны данные паспорта, реквизиты которого соответствуют просроченному, а, следовательно, недействительному паспорту ФИО2 Следовательно, полномочия у ФИО3 на подписание обращения в суд от имени ФИО2 отсутствовали. В судебном заседании представитель ООО «Юнити» (ИНН <***>) заявил, что организация никогда не выдавала доверенностей на имя ФИО3, не обращалось в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-228256/17, не подписывало никаких заявлений и договоров о переводе долга, актов приема-передачи документов к договору перевода долга, не получало писем с корректировкой паспортных данных ФИО2 Заявитель также пояснил, что перечисленные документы с подписью директора ООО «Юнити» ФИО4 и печатью компании (доверенность на имя ФИО3 от 01.03.2021, договор перевода долга и акт приёма-передачи документов от 02.04.2020, Письмо-уточнение реквизитов договора от 06.04.2022) являются сфальсифицированными.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 и ООО «Юнити» в удовлетворении заявления о замене ФИО2 на ООО «Юнити» в исполнительном производстве по делу № А40-228256/17-70-205 «Б» отказано.

Поскольку факт необоснованного списания Банком со счета истца 8 372 391 руб. 03 коп. нашел свое подтверждение, а доказательств того, что Банк предпринял все необходимые и достаточные меры для установления должника в исполнительном документе, в материалы дела не представлены, и с учетом того, что на дату судебного заседания денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 372 391 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 372 391 руб. 03 коп. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 862 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.А. Рощина