Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А54-7541/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7541/2023
г. Рязань
09 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (630099, <...>/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 17.05.2023 №282/30 подряда за период с 23.05.2023 по 03.07.2023 в размере 2052088 руб. 24 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №29-РЭСК от 26.10.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО2, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела, 



установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (далее по тексту - ответчик, ООО ИК "Наратай Энерджи") с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 17.05.2023 №282/30 за период с 23.05.2023 по 03.07.2023 в размере 2052088 руб. 24 коп.

Определением от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: между ПАО «РЭСК» (Заказчик) и ООО ИК «НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ» (Подрядчик) по результатам проведенной конкурентной процедуры по лоту №0001-ТПИР ОБСЛ-2023-РЭСК и на основании Протокола от «03» мая 2023 г. №10/ВП был заключен договор подряда от 17.05.2023 №282/30. Указанный Договор заключен в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств информационной системы электронного документооборота общего пользования путем его подписания усиленными квалифицированными подписями (УКЭП) уполномоченными представителями Сторон (п. 17.2. Договора).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) предоставить Услуги по монтажу и наладке оборудования ИСУ, а также сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик принять Результат работ и уплатить Цену Договора.

На основании п. 1.6. Договора сроки выполнения отдельных Этапов Работ определяются Календарным графиком выполнения Работ (Приложение №2 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в п. 1.6.1.-1.6.2 Договора.

Так, согласно п. 1.6.1. Договора началом выполнения Работ был определен день, следующий за днем подписания Договора, т.е. 18.05.2023г.

В силу п.5.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), проведение предпроектного обследования (далее ППО) выполняется в соответствии со сроками, указанными в Приложении №2 к Договору, а именно в соответствии с п. 5.1.1. Приложения №1, Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора (то есть, по 22.05.2023г. включительно) на основании Приложения №7 к ТТ «Перечень населенных пунктов и объем оборудования к установке» должен был сформировать график проведения ППО с количественным отображением точек учета и согласовать его с Заказчиком.

Так же, п.5.2. Приложения №1 к Договору предусмотрена обязанность Подрядчика разработать и предоставить Заказчику техническую документацию в сроки, предусмотренные Приложением №2 к Договору, а именно в течение 3 рабочих дней с даты проведения ППО.

Кроме того, п. 2.1.9. Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнять монтажные и пусконаладочные Работы в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Так, согласно Приложению №2 к Договору и в соответствии с п. 5.3.-5.4. Приложения №1 к Договору, Подрядчик должен был осуществить монтажные и пусконаладочные работы в отношении 2450 однофазных приборов учета электрической энергии и 195 трехфазных приборов учета электрической энергии в срок до 01.07.2023г.

Однако указанные обязательства в предусмотренный Договором срок выполнены не были.

Подрядчиком нарушены сроки и условия заключенного Договора и Приложений к нему, в т.ч. нарушены сроки предоставления графика проведения ППО, не проведено ППО по первому этапу работ, не проведены монтажные и пусконаладочные работы по первому этапу работ и соответственно отчетные документы по первому этапу работ в адрес Заказчика так же не представлены.

В связи с невыполнением своих обязательств по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии №030-6849 от 28.06.2023г. и №030-7074 от 03.07.2023г.

До настоящего времени Подрядчиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства. Указанные претензии остались без удовлетворения.

Письмом от 04.09.2023 №020-9265 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора.

По условиям Договора (п.7.3.) в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе нарушения сроков выполнения работ, а также несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2 052 088 рублей 24 копейки:

Цена договора с учетом НДС 20%

Период просрочки

Формула

пени



по

дней



24 429 621,97

23.05.2022

03.07.2022

42

24 429 621,97 х 42 х 0,2%

2 052 088,24 р.

Сторонами согласован и принят без протокола разногласий п.7.15 Договора, согласно которому для Заказчика надлежащее и своевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, Стороны признают, что размер неустоек, установленный Договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неустойки не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №282/30 от 17.05.2023, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В п. 1 ст. 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в п. 3 ст. 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, согласно пункту 3 статьи 405 и пункту 1 статьи 406 ГК РФ, пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 7.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе нарушения сроков выполнения работ, а также несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает, что подрядчик (ответчик) допустил просрочку исполнения контракта по первому этапу, что привело к изменению срока выполнения работ в целом по контракту. Данные обстоятельства привели к расторжению договора по письму Заказчика от 04.09.2023 №020-9265. Заказчик указывает как на нарушение Подрядчиком сроков подготовки ППО, так и на не выполнение работ по монтажу и пусконаладочных работ в срок до 01.07.2023.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что просрочка возникла по вине истца, который требовал выполнение дополнительных работ по созданию типовых технических решений (ТТР), которые не были предусмотрены договором; заказчик уклонился от передачи давальческого сырья.

Как следует из Приложения №2 к договору "Календарный график выполнения работ по ПАО "РЭСК", подрядчик должен был провести ППО в течение 5 (либо 10 по отдельным объектам) календарных дней с момента заключения договора и в течение 3 (или 5) рабочих дней с даты проведения обследования предоставить результаты ППО, ППР, СМД.

Договор между сторонами был подписан 17.05.2023. Следовательно, проведение мероприятий ППО ответчик должен был осуществить в срок до 22.05.2023 (по п.п. 1.1, 1,3, 2.1, 2.3, 3.1, 3.3, 4) и до 27.05.2023 (по п.п. 1.2, 2,2. 3,2), а предоставить результаты ППО, ППР, СМД в срок до 25.05.2023 (по п.п. 1.1, 1,3, 2.1, 2.3, 3.1, 3.3, 4) и до 30.05.2023 (по п.п. 1.2, 2,2. 3,2).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что в указанные сроки данные работы выполнены не были, результаты работ истцу не представлены.

Выполнение работ по созданию технических решений предусмотрено Техническими требованиями (Приложение №1 к Договора), как часть выполнения ППО. Так согласно п.5.2.1. Подрядчиком формируются и предоставляются в адрес Заказчика для согласования общие технические решения (далее OTP), которые и представляют собой типовые технические решения. То есть, разработку технических решений Стороны согласовали при заключении Договора и они входят в комплекс работ по ППО и входят в Цену Договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что в указанный период им проводились исследования ППО (результаты которых, как утверждает ответчик, были необходимы для составления ТТР). Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик возражал относительно того, что проведение данных работ (представление ТТР) не предусмотрено договором, заявлял о приостановлении исполнения договора в связи с обстоятельствами, которые были не подвластны ответчику, запрашивал у истца какую-либо информацию, необходимую для исполнения договора, и иным образом проявлял волю к исполнению договора либо отказался от его исполнения в связи с ненадлежащим поведением (требованиями) истца.

Первые отчеты о ППО были направлены в адрес истца ответчиком письмом 01.08.2023 и дополнительно направлены исправления замечаний Заказчика с приложением OTP (письмо №416-НП от 09.08.2023г.). Однако, данные отчеты не были приняты заказчиком, так как согласно письму №030-8117 от 03.08.2023г. и письму №030-8657 от 18.08.2023г. Истец не согласовал представленные Ответчиком документы в связи с большим количеством замечаний и не соответствий заключенному Договору и Приложениями к нему, а так же в связи с несоответствием предлагаемой последовательности производства работ требованиям Договора.

Кроме того, письмом №030-8117 от 03.08.2023г. Истец не согласовал и не принял предложенные Ответчиком ТТР для выполнения работ по монтажу и наладке оборудования ИСУ в 2023г. (письмо от 25.07.2023г. №382-НТ), так как ТТР не содержат технических решений по работам, необходимым для исполнения Договора, а в локальные сметные расчеты (сметы) включены работы по монтажу и настройке оборудования, не предусмотренные условиями Договора и существующей концептуальной схемой создания ИСУ ПАО «РусГидро».

Таким образом, нельзя признать исполненным подрядчиком первый этап исполнения договора, а именно: проведение ППО и представление результатов ППО, СМД заказчику.

Относительно довода ответчика о том, что нарушение сроков проведения работ по первому этапу не свидетельствует о том, что это привело или могло привести к изменению срока выполнения работ в целом по договору (как необходимое условие для привлечения к ответственности по п. 7.3 договора), суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора (п.п. 13.1, 13.3 Технических требований), ответчик должен обладать необходимыми материально-техническими ресурсами, а так же кадрами.

На запрос Истца (исх. № 030-6721 от 26.06.2023г.) о наличии/ отсутствии необходимых для проведения работ кадровых ресурсов и материально - технических ресурсов в месте исполнения договора, а именно на территории Рязанской области, информация Ответчиком не предоставлялась.

В соответствии с решением оперативного совещания от 21.07.2023 № 05/23 Ответчик согласно п. 14.1. Договора подтвердил и направил Истцу информацию о наличии МТР, указанных в п. 13.1 ТТ к Договору и обязался организовать допуск представителей Истца к месту их расположения для осмотра.

Во исполнение указанного решения Ответчик предоставил 4 договора аренды транспортных средств.

Вместе с тем, после рассмотрения представленных Договоров аренды Истцом установлено, что все транспортные средства, которые предполагалось использовать при исполнении Договора, находятся на значительном удалении от места исполнения Договора (Республика Хакасия, Новосибирская, Амурская и Томская области), тогда как, по условиям Договора, указанная техника должна находиться в месте исполнения данного Договора, а именно на территории Рязанской области, со дня начала выполнения работ по Договору, т.е. с 18.05.2023г.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали МТР, указанные в п. 13.1 ТТ к Договору, по крайней мере в месте исполнения Договора.

Предоставленные письмами Ответчика «О допуске персонала» (исх. от 15.06.2023г. №301-НП, от 13.07.2023г. №366-НП, от 16.08.2023г. №437-НП) списки персонала, содержат разные перечни персонала. Ни один персонал из представленных списков не прибыл в назначенное время в ПАО «РЭСК» для прохождения инструктажа по охране труда.

В нарушение п. 2.1.11. Договора Ответчик с даты начала выполнения работ по Договору не назначил своего уполномоченного представителя для контроля выполнения работ и решения организационных и технических вопросов на территории зоны ответственности Истца, о чем Истец неоднократно указывал в своих письмах исх. № исх. 030-6062 от 08.06.2023г., № 030-6627 от 22.06.2023г., № 030-6849 от 28.06.2023г.

Информация о назначении своего уполномоченного представителя Ответчик направил Истцу только исх. № 368-НП от 14.07.2023.

Кроме того, к 01.07.2023 ответчик должен был смонтировать ряд оборудования (п. 1.1., 2.1, 3.1 Договора), однако, к исполнению договора в этой части, ответчик не приступил.

Ответчик данные доводы не опроверг.

С учетом изложенного, суд считает, что истец правомерно посчитал, что приведенные выше обстоятельства явно свидетельствует о неспособности Ответчика выполнить работы, предусмотренные Договором в установленный срок.

Кроме того, одной из причин задержки начала производства работ Ответчиком неоднократно указывалось «проблемы» с завершением работ его персоналом в Ярославской области, при том, что местонахождение всех МТР не в Ярославской области.

О высоком риске неисполнения договорных обязательств Ответчиком свидетельствует и судебная практика, согласно которой за период с 2020 по 2023 годы в ряде Арбитражных судов РФ рассмотрены о и находятся на стадии рассмотрения более 10 дел о взыскании неустоек за просрочку исполнения договорных обязательств (№А54-13261/2022, №А02-2247/2023, №А41-80317/2023, №АЗЗ-14409/2023, №А67-3248/2023).

Таким образом, исходя из поведения ответчика в ходе исполнения договора, суд считает, что имеются основания сделать вывод о том, что работы по договору не были бы исполнены в срок, установленный в Приложении №2 к договору, где крайний срок монтажа оборудования - 30.11.2023.

Ссылку ответчика о том, что окончательный срок исполнения договора - 18.03.2024 (п. 1.6.2),  а согласно письму от 15.08.2023 №435, срок монтажа оборудования был продлен до 31.12.2023, суд не принимает во внимание, так как к моменту расторжения договора результаты ППО в надлежащей форме не были переданы заказчику и приняты им. Условия Договора предусматривают поэтапное его выполнение, и строительно-монтажные работы и установка приборов учета должны быть проведены после выполнения этапа работ по ППО, по результатам которого необходимо было разработать OTP установки (замены) приборов учета, строительные чертежи, сметные расчеты, детализированные планы-графики проведения работ. Однако, данные работы так же не были выполнены.

Именно по причине того, что Ответчик не провел надлежащим образом указанное ППО и проектные работы, последующие этапы работ, не могли выполняться.

Следовательно, в связи с нарушением условий Договора со стороны Ответчика поставка давальческого сырья Истцом осуществлена не была правомерно. По изложенным выше причинам у Истца отсутствовали обязательства по передаче в монтаж оборудования до завершения исполнения Ответчиком предусмотренного этапа работ по ППО, в связи с чем передача давальческого материала не состоялась.

Совокупность приведенных доводов подтверждает невозможность своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, истец правомерно заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, рассчитывая размер подлежащей к взысканию неустойки, рассчитывает ее от всей суммы договора, указанной в п.3.1 договора, а именно: 24429621,97 руб. (цена договора - 20358018,31 руб. + НДС).

Вместе с тем, п. 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе нарушения сроков выполнения работ, а также несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору.

То есть, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует производить из стоимости этапа, за нарушение срока исполнения которого взыскивается неустойка.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) от 05.09.2023 №1, составленному и подписанному ООО ИК "Наратай энерджи", стоимость выполнения работ: "Подготовительные работы, Выполнение ППО (в отношении 1 точки учета)" составила 8347517,82 руб.

С учетом изложенного, контррасчет стоимости первого этапа работ, представленный ответчиком в пояснениях от 16.05.2024, судом во внимание не принимается, как и довод о том, что срок исполнения этапов 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 еще не наступил, так как в Приложении №2 к договору "Календарный график выполнения работ по ПАО "РЭСК", срок выполнения по всем этапам - в течение 5 или 10 календарных дней с момента заключения договора.

В связи с чем, суд считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу подлежит начислению на сумму 8347517,82 руб.

Так же, истец указывает, что ответчик в соответствии с Приложением №2 к Договору, а так же с п.п. 5.3 -5.4 Приложения №1 к договору, должен был в срок до 01.07.2023 смонтировать 2450 однофазных приборов учета электрической энергии и 195 трехфазных приборов учета. В связи с чем, считает, что неустойка должна быть начислена и за нарушение данного этапа.

Вместе с тем, п. 1.6.3 договора предусматривает, что промежуточные сроки выполнения работ и детализированные графики проведения работ устанавливаются подрядчиком по согласованию с заказчиком в календарном графике выполнения работ на организацию ИСУ после проведения ППО в рамках разработки технической документации.

В связи с чем, суд считает, что начисление неустоек за иные сроки не соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена возможность Подрядчика требовать уплаты Заказчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от несвоевременно выплаченной суммы. В то же время, п. 7.3. Договора содержит право требования Заказчика к Подрядчику, об уплате неустойки из расчета 0,2% процента от этапа работ за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не указан.

Истец указывает, что при заключении договора воля сторон сонаправлена на прописанные в сделке условия. Ссылается на п. 7.15 договора, в котором указано: учитывая, что для Заказчика надлежащее и своевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, Стороны признают, что размер неустоек, установленный Договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору. Поясняет, что данный пункт договора был подписан без протокола разногласий.

В рамках исследования данного довода, судом установлено следующее.

Договор заключён в рамках конкурсной процедуры заключения договоров (в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), закупка № 32312066785 в ЕИС zakupki.gov.ru, лот № 12.

При этом, проект договора предложен Заказчиком в составе закупочной документации.

По условиям конкурсной документации протокол разногласий может подаваться только по ограниченному кругу вопросов, в которые не входит размер неустойки.

Так, п. 5.2. конкурсной документации «Преддоговорные переговоры» предполагает возможность ведения переговоров по закрытому перечню вопросов:

«а) снижение цены Договора (при этом объем закупаемой продукции, а также технические характеристики продукции, определенные в настоящей Документации о закупке и заявке Победителя, остаются неизменными);

б) увеличение объема закупаемой продукции (при этом цена Договора и технические характеристики продукции, определенные в настоящей Документации о закупке и заявке Победителя, остаются неизменными);

в) уточнение сроков исполнения обязательств по Договору (в случае, если заключение Договора и исполнение обязательств по нему не могут быть проведены в установленные сроки в связи с обжалованием результатов закупки в адрес Заказчика или антимонопольного органа, в связи с административным производством, судебным разбирательством, принятием органами управления Заказчика решения об одобрении Договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, Уставом и/или локальными нормативными актами Заказчика);

г) изменение условий Договора в связи с изменениями законодательства РФ или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления;

д) уточнение условий исполнения договора в лучшую для Заказчика сторону, в том числе: сокращение сроков исполнения Договора; отказ Победителя от аванса или уменьшение его величины; предоставление отсрочки или рассрочки при оплате; улучшение характеристик продукции; увеличение сроков и объема гарантии».

П. 5.2.2. конкурсной документации дополнительно уточняет: «5.2.2 В любом случае не допускаются переговоры, направленные на изменение условий заключаемого Договора, которое ведет к ухудшению условий заключаемого Договора для Заказчика».

Кроме того, в п. 7.2. конкурсной документации (форма письма о подаче оферты) содержится следующее предложение: «Мы ознакомлены с проектом Договора, содержащимся в Документации о закупке, и готовы подписать его на условиях, изложенных в Документации о закупке».

Таким образом, подача протоколов разногласий в части неустоек не предусмотрена конкурсной документацией. При этом, подача такого протокола разногласий может быть расценена как нарушение заверения о согласии на условия проекта договора, с необходимостью содержащееся в форме заявки, а исключение этого заверения из текста заявки приведёт к нарушению формы заявки и отклонению на основании пп. а) п. 4.9.6. конкурсной документации.

Единое Положение о закупке продукции для нужд РусГидро, на основании которого составлена конкурсная документация, содержит те же ограничения для участников торгов. Так, п. 7.2.16.3 гласит: «При проведении преддоговорных переговоров не допускаются договоренности, ухудшающие условия заключаемого договора для Заказчика». П. 7.3.20.1. устанавливает, что протокол разногласий может быть представлен только к тем положениям договора, которые не соответствуют извещению, документации о закупке и заявке участника.

Таким образом, участник закупки лишён реальной возможности влиять на условия договора о размере и порядке начисления неустоек, а подача протокола разногласий по таким условиям может закончиться для участника отклонением заявки по формальному основанию - пп. а) п. 4.9.6. конкурсной документации как содержащая внутренние противоречия (между формой заявки, с указанием на согласия с проектом договора и протоколом разногласий, свидетельствующем об обратном).

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах»: «поскольку согласно пункту 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ».

Пункты 9 и 10 Постановления указывают, что при рассмотрении дел судам следует устанавливать действительные обстоятельства заключения спорных договоров, в частности, в случае, если условиями договора существенно нарушается баланс интересов сторон. Кроме того, следует устанавливать фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, нахождение контрагентов в условиях, затрудняющих согласование иного содержания условий договора (делающее такого контрагента слабой стороной договора) и при наличии таких условий, применять нормы ст. 10, ст. 169 ГК РФ для защиты интересов слабой стороны договора.

Заключение договора, содержащего несправедливые договорные условия, само по себе является злоупотреблением сильной стороны договора и влечёт недействительность данных условий по правилам о ничтожных сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что Заказчик является крупной сетевой организацией, а Подрядчик - субъектом малого и среднего предпринимательства (выписка № ЮЭ9965-23-24512517 от 19.10.2023 из реестра субъектов МСП), а также принимая во внимание отсутствие реальных переговорных возможностей у участника закупки, Подрядчик в указанном договоре является слабой стороной.

Таким образом, порядок начисления неустойки (пени), установленный для Подрядчика пунктом 7.3 Договора, не соответствует принципу сопоставимости и равнозначности мер ответственности заказчика и подрядчика, является несправедливым договорным условием.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Данные разъяснения применимы и к настоящему делу, так как договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры заключения контракта поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимостью ее ограничения 5% от суммы, на которую она начисляется (как это предусмотрено п. 7.2 договора).

Относительно периода начисления неустойки суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Письмом от 04.09.2023 №020-9265 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора. Данное письмо было направлено в адрес Подрядчика посредством Почты России и получено им 12.09.2023.

Вместе с тем, как указывает ответчик, письмо о расторжении договора направлялось в адрес Подрядчика так же посредством отправки 04.09.2023 на официальную электронную почту, указанную в реквизитах сторон, а именно: etp@electricenergo.com. В связи с чем, ответчик считает, что договор считается расторгнутым с 05.09.2023, начисление неустойки не может производиться позднее 04.09.2023.

Пунктом 17.7 договора предусмотрено, что использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев оперативного обмена оперативной информацией, которая не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей стороны.

Пунктом 17.9 договора предусмотрено, что письма, уведомления и / или сообщения направляются стороне-получателю по адресу ее места нахождения, указанному в разделе 19 договора, или в ранее полученном уведомлении сторона об изменении адреса, одним из следующих способов. При этом, документ, направленный посредством электронной почты (e-mail) будет считаться полученным в дату направления электронного сообщения, зафиксированного на почтовом сервере отправителя.

Суд отмечает, что направление письма посредством электронной почты не является видом электронной связи.

Следовательно, получение письма посредством электронной почты (e-mail), означает надлежащее получение стороной такого сообщения. В связи с чем, суд считает, что договор расторгнут 05.09.2023, а неустойку следует считать по 04.09.2023 (включительно).

Судом установлено, что неустойка подлежит начислению на сумму 8347517,82 руб. и не может превышать 5% от этой суммы (или 50 календарных дней).

Просрочка исполнения обязательств по первому этапу в рамках спорного договора подлежит начислению с 23.05.2023 (за не проведение ППО по п.п. 1.1, 1,3, 2.1, 2.3, 3.1, 3.3, 4) и с 28.05.2023 (по п.п. 1.2, 2,2. 3,2) и до 04.09.2023, что составляет более 50 календарных дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 417375,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (630099, <...>/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: <***>) неустойку по договору от 17.05.2023 №282/30 подряда в размере 417375,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6764,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                    О.В. Соломатина