Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А79-7452/2020

1014/2020-96819(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7452/2020
г. Чебоксары
02 октября 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Первая башенная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, 127066, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент оптовых продаж", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

о взыскании 55900 руб., установил:

акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент оптовых продаж" (далее - ответчик) о взыскании 55900 руб. неосновательного обогащения.

Иск основан на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ошибочным перечислением истцом ответчику денежных средств в сумме 55900 руб. платежным поручением от 30.01.2019 № 10198.

Определением от 11.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком и в отношении заявленных требований не представлены.

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии ФИО1 от 19.08.2020 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Цветковой С.А. на судью Васильева Е.В. по делу № А79-7452/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании счета на оплату от 11.11.2018 № 0048 АО "Первая башенная компания" перечислило ООО "Департамент оптовых продаж" 55900 руб. по платежному поручению от 23.10.2018 № 153680 за товар "Замок навесной ВС2-4А- 01 (ОС), поставленный по УПД от 23.11.2018 № 105-К.

Впоследствии истец ошибочно произвел повторную оплату за указанный товар, перечислив ответчику 55900 руб. платежным поручением от 30.01.2019 № 10198 и указав в назначении платежа: "Оплата по УПД 105-К от 23.11.2018".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств и неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия у него каких-либо оснований для получения указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки сторонами не заключался, поэтому передача товара и оформление сопутствующих документов свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Отношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 30.01.2019 № 10198 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 55900 руб. Ответчик доказательства возврата указанных денежных средств не представил.

Суд также учитывает, что ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец ссылается на ошибочность в отсутствие каких-либо оснований перечисление денежных средств. При этом истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и указано на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. Ответчик правомерность удержания спорной денежной суммы не обосновал, доказательства возврата истцу указанной суммы не представил.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет

неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Таким образом, суд исходит из доказанности отсутствия каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 55900 руб.

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика 55900 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент оптовых продаж" в пользу акционерного общества "Первая башенная компания" 55900 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб. неосновательного обогащения, 2236 (Две тысячи двести тридцать шесть) руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Е.В. Васильев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.08.2020 6:31:58

Кому выдана Васильев Евгений Валерьевич