Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А03-2475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2475/2021
г. Барнаул
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 747 468 руб. 85 коп. задолженности по договорам № 319017460 от 03.02.2020, № 96 от 05.10.2020, № 148 от 06.11.2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.02.2021, диплом ВСА 0928604,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.02.2021, диплом БВС 0703059,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 747 468 руб. 85 коп. задолженности по договорам № 319017460 от 03.02.2020, 96 от 05.10.2020, 148 от 06.11.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу медицинских отходов, что привело к образованию задолженности.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе и для вызова свидетеля.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что взыскивает задолженность за период с 14.11.2020 по 23.11.2020. В указанный период истец принимал от ответчика медицинские отходы для утилизации. Считает, что поскольку , в указанный период ответчик работал как ковидный госпиталь, истец не мог отказаться от продолжения оказания услуг, после превышения объема, вывозимых медицинских отходов согласованного сторонами. Все акты о приемки отходов подписаны представителем ответчика. Доводы ответчика о размере оплаты услуги, согласно, заключенного контракта с иным исполнителем считает необоснованными. Настаивает на оплате услуг, в размере . установленном в соглашениях подписанных сторонами.

Пояснял, что стоимость отходов по спорному акту, считал исходя из цены 105 руб. за килограмм, как указано в двух последних контрактах.

Указывал, что на момент заключения последнего контракта у ответчика перед истцом имелась задолженность за 19 т. отходов. После того, как тоннаж был выбран, больница продолжала заказывать машину для вывоза отходов. В п. 4.1 договора указано, что услуга должна быть оказана до 31.12.2020.

В судебном заседании заслушивался свидетель ФИО4, по ст. 307,308 УК РФ предупреждена, о чем отобрана подписка. Поясняла, что с ноября 2020 по настоящее время работает в Городской больнице № 12 г. Барнаула. В ее круг обязанностей входила дезинфекция белья, уборка помещения класса Б и В, сдача медицинских отходов. Приезжал Роман - это водитель общества с ограниченной ответственностью «Оникс», упаковывал отходы, взвешивал их, после чего ФИО4 расписывалась в актах. Поясняла, что сдавала отходы именно Роману потому, что всегда с ним работали. Подписи в актах не отрицает. Настаивала, что распоряжений о том, что не сдавать отходы водителю общества с ограниченной ответственностью «Оникс» не было. Пояснила, что в случае возникновения каких-то вопросов, обращалась к старшей медицинской сестре, которая решала вопросы по вывозу отходы. Например, один раз отходы не были вовремя вывезены, старшая медицинская сестра позвонила обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», которые приехали через некоторое время и вывезли отходы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.


Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснял, что контракты, заключенные с истцом закрыты, так как истец вывез объем медицинских отходов, указанный в контрактах.

Указал, что после проведения ответчиком аукциона, на оказание услуг по вывозу медицинских отходов, истец не должен был сам приезжать и забирать отходы. Пояснял, что организация ответчика самостоятельно разобралась бы относительно того, какая организация стала бы вывозить отходы, в случае, если бы представители общества с ограниченной ответственностью «Оникс» не приезжали.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 96-99). Настаивает, что истец без согласования с ответчиком оказал услуги последнему сверх установленных сторонами объемов, выставив при этом счет за данные услуги. Пояснил, что факт оказания услуг по вывозу отходов в объеме, указанном истцом не оспаривает, но считает, что они должны быть оплачены по цене, сформированной при проведении аукциона, согласно протокола от 11.11.2020.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, с декабря 2019 года ООО «Оникс» оказывал краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» услуги по вывозу и утилизации медицинских отходов, на основании заключенных договоров.

06.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 148 (далее – договор) (л.л. 66-70). Данный договор заключен в соответствии с п.9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44 от 05.04.2013, без проведения аукциона. В связи с тем, что лечебное учреждение осуществляло прием и лечение ковидных больных.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условии договора услуги по организации сбора, вывоза и утилизации медицинских отходов класса «В» (далее - «услуга»), а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, состав и объем услуги определяется приложением № 1,2 к Договору. Место оказания услуги: <...>, (далее «место оказания услуги») (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договор не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 3 150 000 руб.

В п. 10.1 установлено, что договор действует до 31.12.2020 за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пени), исполнения гарантийных обязательств.

В приложении № 2 к договору от 06.11.2020 № 48, стороны определили количество и стоимость оказываемых услуг. Так, в спецификации указано, что общий объем медицинских отходов класса «В» подлежит вывозу в размере 30 000 кг., на общую сумму 3 150 000 руб., из них: 105 руб. за 1 кг.

В соответствии с п. 2.3.4 договора расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услуг на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии).

Между истцом и ответчиком ранее заключались договора на оказание услуг по сбору, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов на протяжении нескольких лет.

Из расчета, являющегося приложением к исковому заявлению, следует, что до 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключались договоры на оказание услуги в определенном объеме в килограммах. Истец указывает, что после оказания истцом услуг в объеме, согласованном в договоре (по мере исчерпания объемов, установленных в договоре), стороны подписывали акт оказания услуг и заключали новый договор со дня, следующего за днем исчерпания объемов, установленных в предыдущем договоре.

Так, актом № 685 от 30.11.2020 ответчиком были приняты услуги в объеме 10525,85 кг., в результате чего объемы отходов, согласованные договором № 148 от 06.11.2020, были исчерпаны.

При этом, истец по акту № 686 от 30.11.2020 за период с 14.11.2020 по 23.11.2020 оказал ответчику услуг по сбору, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов, оказанных сверх договора №148 от 06.11.2020, объем которых составил 7 118,751 кг.

Истец в исковом заявлении настаивал, что оказание истцом ответчику услуг фактически было завершено 23.11.2020, при этом, с 25.11.2020 услуги по организации сбора, вывоза и утилизации медицинских отходов ответчику оказывала иная организация.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность за оказанные услуги составила 747 468 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в исковом заявлении исковые требования обосновывает ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что задолженность ответчика вытекает из неосновательного обогащения.

Суд считает возможным рассмотреть требования истца о взыскании 747 468 руб. 85 коп., как задолженность, возникшую в связи с возмездным оказанием услуг.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что в 2020 году у ответчика неоднократно возникали ситуации превышения лимитов, установленных контрактами. При этом суд, отмечает, что истец не самовольно собирал, обезвреживал и утилизировал отходы, а действовал по поручению ответчика, в лице его должностных лиц.

Суд указывает, что работник организации ответчика - ФИО4 передавала работнику истца отходы из стационара КГБУЗ «Городская больница № 12 г. Барнаул», которой были подписаны акты приема-передачи отходов.

Истец указывает, что ответчик по истечению установленных договором № 148 объемов отходов, продолжал ежедневно дважды в день сдавать отходы, подтверждая их передачу подписью должностного лица, а истец продолжал выполнять свои обязательства по сбору, обезвреживанию и утилизации отходов.

При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика от 23.12.2020 № 2137, в соответствии с которым ответчик указывает, что приказом от 15.12.2020 инфекционный госпиталь ответчика закрыт, для которого предназначался закуп услуги, оказываемой ответчику. Указал, что закуп спорных услуг с иной организацией был произведен на основании электронного аукциона, в результате которого был заключен договор от 25.11.2020 по цене в несколько раз ниже, чем в договоре заключенным с истцом (л.д. 86).

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами приема-передачи медицинских отходов, актом оказанных услуг, представленных в материалы дела.

Часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств неоказания истцом услуг по спорному акту № 686 от 30.11.2020. Доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, равно как и доказательств вывоза отходов, иными организациями в спорный период.

Доводы ответчика, что поскольку, между сторонами не заключен контракт, на объем услуг оказанный в период с 11 ноября по 24 ноября, то отсутствуют основания для их оплаты, либо оплата должна быть произведена по цене , контракта заключенного между иным исполнителем в контракте от 25 ноября 2020 суд считает необоснованными.

Истец оказывал услуги по приему и утилизации медицинских отходов, в сроки действия заключенного договора. В указанный период у ответчика имелся статус инфекционного госпиталя, и прекращение вывоза медицинских отходов, в объемах превышающих 600 кг в день , могло привести к ухудшению эпидемиологической обстановки. В связи с чем, суд считает, что оказание услуг, превышающих объем, установленный в договоре был вызван чрезвычайной ситуацией, связанной с эпидемиологической обстановкой.

Ответчик, зная, о проведение аукциона 11 ноября 2020 года, не отказался от услуг истца по вывозу и утилизации медицинских отходов. Напротив, с указанной даты ежедневно, а то два раза в день работники ответчика сдавали истцу медицинские отходы. Письмо об отказе от оплаты и оказания услуг, ответчик направил лишь 23 декабря 2020 года. Договор с иным исполнителем подписан лишь 25.11.2020 года.

Доводы ответчика, что стоимость услуг должна быть уменьшена суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 747 468 руб. 85 коп. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 949 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку решение было принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Барнаул Алтайского края 747 468 руб. 85 коп. долга и 17 949 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова