Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-129821/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129821/2018
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПГ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА"; (адрес: Россия 188306, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, тер ПРОМЗОНА-1 КВАРТАЛ 4/ПЛОЩАДКА 8; Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРЕЙСКАЯ 40/ОФИС 12, ОГРН: 1027808012968; 1077847448250);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА БИП СЕРВИС" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ЧЁРНОЙ РЕЧКИ 41, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 304, ОГРН: 1037843006288);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (ОГРН: <***>, адрес: 188514, <...>),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2020)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2018), ФИО3 (доверенность от 19.11.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "АПГ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА БИП СЕРВИС" (Ответчик) о взыскании стоимости некачественных работ 747 000 рублей, убытков в размере 10 164 465 рублей.

Определением от 13.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс».

В рамках рассмотрения дела Истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы по делу.

Суд с учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, мнения сторон, квалификации эксперта, срока проведения экспертизы и ее стоимости счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Бюро технической экспертизы», находящемуся по адресу 198013, <...>.

В материалы дела от истца поступило платежное поручение № 1029 от 29.03.2019г., согласно которому произведено перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 08.04.2019 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Ввиду поступления в материалы дела из экспертного учреждения экспертного заключения № 78-19/15-Т от 19.06.2019 г. суд определением от 02.07.2019 назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании, которое было отложено на 30.09.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по данному ими заключению с учетом представленных ответчиком вопросов, которые были отражены судом в определении от 30.09.2019 г. Ввиду необходимости вызова в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по данному ими заключению судебное разбирательство было отложено на 28.10.2019 г.

Впоследствии судебные заседания по делу откладывались с целью обеспечения возможности присутствия в судебном заседании обоих экспертов, которые участвовали при подготовке экспертного заключения по делу. Так, в судебное заседание 28.10.2019 г. в судебном заседании присутствовал только эксперт ФИО4, в связи с чем суд с учетом ходатайства ответчика вынужден был отложить рассмотрение дела в целях обеспечения экспертной организацией явки в судебное заседание также и проводившего экспертизу по делу эксперта ФИО5

В судебных заседаниях 28.10.2019 г. и 22.11.2019 г. присутствовавшие представители сторон и эксперты ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5 (присутствовал только в судебном заседании 22.11.2019 г.) обсудили вопросы в отношении проведенной экспертизы (определения протокольные от 28.10.2019 г. и от 22.11.2019 г.). В материалы дела поступи ответы на вопросы и пояснения экспертов с учетом вопросов ответчика.

Определением (протокольное) от 01.12.2019 г. производство по делу было возобновлено.

Ответчик приобщил в материалы дела рецензию (заключение специалистов) № 2391 от 16.09.2019 г., мнение специалистов № 310/19 от 18.09.2019 г.; ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд его отклонил как необоснованное в порядке положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку доводы ответчика фактически сводятся к возражениям в отношении выводов экспертов, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков, а также наличие ограничения в договоре.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 № ПБ-35/2017 на выполнение работ по проведению ПО 64 000 газопоршневых машин FG Wilson PG 1250B.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 1 494 000 рублей.

Данные работы заказчиком были оплачены в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения № 3974 от 12.10.2017, № 4622 от 05.12.2017, № 4705 от 12.12.2017.

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом № PG 121/17 от 04.12.2017.

11.04.2018 на газопоршневой машине ГПМ 2 FG Wilson заказчиком была обнаружена избыточная вентиляция, вследствие чего диспетчер комплекса принял решение об остановке газопоршневой машины, а место аварии заказчиком были вызваны представители ООО «ПЛФ БИП сервис».

По результатам осмотра оборудования на месте аварии сотрудники ООО «ПЛФ БИП сервис» был составлен акт от 11.04.2018 № PG 105/18, согласно которому сделан вывод о неисправности газопоршневой машины ГПМ 2 невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Согласно пояснениям истца, в данном акте зафиксированы следующие дефекты:

демонтированные пластины соединительной муфты имеют остаточную деформацию;

осевой люфт коленвала двигателя составляет 1,5 мм (предельный рабочий зазор при износе – 0,55 м);

отсутствие наружного полукольца; на шлифованной поверхности металла (предположительно – коренная шейка коленвала) обнаружены следы побежалости металла и задиры шлифованной поверхности.

Выявленные дефекты, по мнению истца, свидетельствуют о некачественно выполненных подрядчиком работах, что привело к поломке газопоршневой машине.

В подтверждении указанных обстоятельств истец представил экспертное заключение № 154-06-03618-18 от 25.06.2018 Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты, согласно выводам которой при замене двигателя сер. № DIG2023 U11989 на двигатель сер. № DBBR8179 U114050 на ГПИ2 FG Wilson на объекте заказчика подрядчиком при сборке нарушено соблюдение осевого зазора двух вращающихся частей одной оси, что привело к выходу из строя газопоршневой машины ГПМ 2 и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Полагая, что Ответчик обязан возместить понесенные убытки в размере 10 164 465 рублей в виде стоимости двигателя Long Block Perkins 2016 E TRS для ГМП 2 FG Wilson, который пришел в негодность в результате выполненных истцом работ, а также стоимость самих работ в размере 747 000 рублей, истец направил в его адрес ответчика претензии от 14.09.2018 и от 28.09.2018, в которых заявил об отказе от договора в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возмещения убытков, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и приведенные сторонами доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу раздела 8 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственностью в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, истцом были представлены акт № PG 105/18 от 11.04.2018 осмотра оборудования на месте аварии о неисправности газопоршневой машины ГМП 2 и невозможности ее дальнейшей эксплуатации, а также экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты, согласно выводам которой причиной выхода из строя газопоршневой машины ГПМ 2 явилось нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ.

В ходе проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 78-19/15-Т от 19.06.2019 г.

По результатам проведенных исследований эксперты в рамках проведенных экспертизы пришли к следующим выводам:

1. Качество работ, выполненных ООО «ППФ БИП Сервис» по договору подряда № ПББ-35/2017 от 01.09.2017 г., не соответствует:

- п. 2.2.1. правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утв. РАО «ЕЭС России» от 25.11.2003 г. (СО 34.04.181 – 2003);

- п. 2.7.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115;

- п. 3.1. договора подряда № ПБ-35/2017 от 01.09.2017 г.

2. Некачественный ремонт посадочного места подшипника неприводной стороны является причиной выхода из строя газопоршневой машины ГПМ-2 оборудования FG Wilson в комплектации, указанной в акте № PG 105/18 от 11.04.2018 г., и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

3. Дефекты гапоршневой машины ГПМ-2, указанные в акте от 11.04.2018 № PG 105/18 являются существенными критическими). С технической точки зрения любые дефекты являются устранимыми; экономическую целесообразность устранения определить в рамках данной экспертизы не представляется возможным, т.к. требует установления технология ремонта, объема и перечня работ, что выходит за рамки поставленных вопросов.

Дополнительно в материалы дела поступили ответы на вопросы и пояснения экспертов с учетом поступивших от ответчика вопросов.

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определения от 08.04.2019 г., от 06.05.2019 г.). Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Возражения ответчика относительно недостатков представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, а также проведенного ими исследования судом отклоняются ввиду отсутствия каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих выводы судебных экспертов. Оценивая представленные в материалы дела рецензию специалиста (заключение специалистов) № 2391 от 16.09.2019 г., а также мнение специалистов № 310/19 от 18.09.2019 г., суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии обоснованности выводов экспертов, поскольку в их распоряжение были представлены необходимые материалы дела и документы, которым была дана оценка в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, которые судом было отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от 28.10.2019 судом был опрошен эксперт ФИО6, а в судебном заседании от 22.11.2019 – эксперт ФИО5 Экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом их показания никак не опровергли выводами данного ими заключения.

У суда нет оснований не доверять опрошенным экспертам, в связи с чем его показания принимаются во внимание.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таком положении, суд полагает доказанными факт причинения вреда ответчиком истцу и причинно-следственную связь ввиду выхода из строя двигателя Long Block Perkins 2016 E TRS для ГМП 2 FG Wilson в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акт осмотра оборудования от 11.04.2018, экспертное заключение Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты, заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-19/15-Т от 19.06.2019 г.).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера заявленных убытков судом подлежит отклонению.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены документы, свидетельствующие о затратах на приобретение двигателя. Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. между ООО «ДВС Ресурс» (поставщик) и ОАО «АПГ Восточная Европа» (покупатель) был заключен договор поставки № 112/2, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, определенные договором, передавать покупателю оборудование в комплектации и количестве, согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В рамках данного договора ООО «ДВС Ресурс» поставило покупателю ОАО «АП Восточная Европа» двигатель Long Block Perkins 4016 E 61 TRS стоимостью 237 200 Евро. В материалы дела также представлено информационное письмо ООО «ДВС Ресурс» исх. № 250 от 25.12.2019, согласно которому двигатель Perkins 40169 E 61 TRS снят с производства, а стоимость его аналога составляет 9 980 000 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая относительно размера заявленных, истец убытков ответчик ссылается на отсутствие статуса официального дилера завода-производителя FG Wilson, что также подтверждает невозможность поставки ООО «ДВС ресурс» оригинальных запасных частей для спорной ГПМ, что в свою очередь, свидетельствует о недопустимости доказательств о наличии/отсутствии оборудования для ГМП, а также его стоимости, представленных истцом со ссылкой на ООО «ДВС Ресурс», в связи с их недостоверностью. В подтверждении своих доводов ответчик представил письмо FG Wilson № 0120-031/01 от 31.01.2020, из содержания которого следует, что компания Caterpillar (NI) Ltd не представляла оборудование или запасные части для ООО «ДВС Ресурс». Между тем, указанный документ вопреки доводам ответчика не опровергает размер заявленного истцом ущерба в виде стоимости двигателя, который вышел из строя в результате некачественно выполненных ответчиком работ. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость пришедшего в негодность двигателя Long Block Perkins 2016 E TRS для ГМП 2 FG Wilson, при этом ответчик, возражая относительно размера заявленных истцом убытков, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного двигателя, в материалы дела не представил, суд исходит при определении размера убытков исходит из суммы, которая была заявлена истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от договора на выполнение работ ввиду наличия в данных работах неустранимых недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по проведение ТО одной газапоршневой машины, которые ответчиком были выполнены некачественно, в размере 747 000 рублей с учетом положений ст. ст. 15, 450, 450.1, 723, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы по делу по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма БИП сервис» в пользу открытого акционерного общества «АПГ Восточная Европа»:

- убытки в размере 10 911 465 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 557,33 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.