Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А29-13786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13786/2017
13 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН: 1101051980, ОГРН: 1151101003305)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 709 023 руб. 04 коп. задолженности и процентов

при участии

от истца: ФИО2 руководитель (паспорт),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (далее – ООО «Промтех-инвест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.12.2016, 39 023 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2017 по 05.11.2017.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 12.10.2017 судом назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 13 ноября 2017 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 10 час. 10 мин. 13 ноября 2017 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не заявил.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года между ООО «Экотранс» (перевозчик) и ООО «Промтех-инвест» (отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять, а отправитель предъявлять к перевозке лесопродукцию в объеме, согласованном с перевозчиком. Отправитель оплачивает перевозчику услуги перевозки согласно разделу 3 договора. По договору перевозчик также может предоставлять услуги по погрузке перевозимой лесопродукции (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 4.1. договора).

Как предусмотрено пунктами 3.1. и 3.2. договора, стоимость услуг по перевозке указана в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Отправитель производит оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств перевозчика, указанный в пункте 5 договора, в течение 20 календарных дней с момента получения акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты № 01 от 21.12.2016, № 02 от 26.12.2016, № 03 от 09.01.2017, № 04 от 16.01.2017, № 05 от 19.01.2017, № 06 от 23.01.2017, № 07 от 30.01.2017, № 08 от 08.02.2017, № 09 от 20.02.2017, № 10 от 14.03.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Задолженность ООО «Промтех-инвест» перед исполнителем составляет 670 000 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия от 24.08.2017 с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 24.08.2017, о чем имеется отметка на претензии.

Неисполнение ООО «Промтех-инвест» обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ООО «Экотранс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Экотранс» подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами, актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.12.2016 в период с декабря 2016 года по март 2017 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ООО «Промтех-инвест» не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг в полном объеме не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Промтех-инвест» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 670 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «Экотранс» просит также взыскать с ответчика 39 023 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2017 по 05.11.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 773 682 руб. 40 коп. с учетом частичной оплаты за период с 04.04.2017 по 05.11.2017, составила 39 023 руб. 04 коп.

Проверив правильность начисления процентов, суд установил, что в расчет за период с 30.10.2017 по 05.11.2017 произведен без учета действующей в указанный период ключевой ставки Банка России.

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 773 682 руб. 40 коп. с учетом частичной оплаты за период с 04.04.2017 по 05.11.2017 составляет 38 990 руб. 92 коп.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования ООО «Экотранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в исчисленном судом размере в сумме 38 990 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления предпринимателя к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 180 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» 670 000 руб. задолженности, 38 990 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» в доход федерального бюджета 17 180 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак