Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А05-4634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4634/2017
г. Архангельск
19 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>; 163045, <...>)


к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Снежинка» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)


третьи лица:


Общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>; 163000, <...>, 5 этаж, офис 502)


Общество с ограниченной ответственностью «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>)


о взыскании 192294руб.41коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уменьшения исковых требований)


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.11.2016)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.06.2016), ФИО3 (доверенность от 19.07.2017)

третьего лица (ООО «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания») – ФИО4 (доверенность от 01.12.2016)  - до объявления перерыва

третьего лица (ООО «Торн-1») – не явился 



установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТП «Снежинка» (далее – ответчик) 370238руб.15коп. долга за поставленную в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 тепловую энергию, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом приняты меры по извещению сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 192 294 руб. 41 коп. долга за поставленную в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 тепловую энергию.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, представлено дополнение к отзыву на исковое заявление и дополнительные документы.

         Представитель третьего лица считает, что позиция ответчика неправомерна, показания должны суммироваться.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Торн-1».


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В декабре 2016 года и январе-феврале 2017 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...> что подтверждается соответствующими реестрами начислений по учетным записям.

Для оплаты отпущенной на указанные объекты тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 370238руб.15коп., в том числе:

- № 2000/022186 от 31.12.2016 на сумму 165867руб.97коп.,

- № 2000/002042 от 31.01.2017 на сумму 98591руб.65коп.,

- № 2000/004554 от 28.02.2017 на сумму 105778руб.53коп.

09.03.2017 и 11.04.2017 ответчику были направлены претензии об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.


Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчеты за потребленную тепловую энергию произведены с применением тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что спорные нежилые помещения – магазины имеют независимую от многоквартирных жилых домов систему отопления, объем энергопотребления которой определяется исходя из собственных (индивидуальных) приборов учета тепла, обособленных от общедомовых приборов учета и не расположенных после данных приборов, имеющих отдельный ввод из тепловой сети. Кроме того, ответчик считает, что по состоянию на 01.03.2017 у него имелась переплата за потребленную тепловую энергию в сумме 68876руб.22коп.

Истец осуществляет начисления за потребленную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суммируя показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирном доме (в жилой части дома и нежилых помещениях ответчика).

В пункте 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (пункт 43 Правил № 354).

В соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,
где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть в расчете размера платы истец применяет, как суммарную площадь всех помещений многоквартирного дома (жилых и нежилых), так и суммарный объем потребления тепловой энергии всеми помещениями дома (жилыми, нежилыми и местами общего пользования).

При этом, как установлено судом, спорные дома оборудованы двумя приборами учета тепловой энергии: один – в многоквартирном жилом доме, второй – на объекте ответчика.

Так, в доме № 95 по ул.Воскресенской в г.Архангельске установлено два общедомовых приборов учета: прибор учета № 1685 - в индивидуальном тепловом пункте жилой части многоквартирного жилого дома, который учитывает количество тепловой энергии, потребленной жилой частью дома, а прибор учета № 357 учитывает количество тепловой энергии, потребленной магазином ответчика, и подключен к индивидуальному тепловому пункту ООО ТП «Снежинка».

В решении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района от 14.03.2017 по делу №2-63/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.06.2017, указано, что ООО ТП «Снежинка» имеет самостоятельную систему отопления, ОДПУ № 357 имеет отдельный узел учета тепловой энергии, который не определяет количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления жилой части дома. Теплоснабжение жилой части дома № 95 по ул.Воскресенской в г.Архангельске и помещения ответчика не взаимосвязано, осуществляется параллельно.

Актом осмотра от 08.12.2016 теплового узла ответчика в доме № 95 по ул.Воскресенской в г.Архангельске установлено, что отопление магазина от ИТП магазина. Согласно актам осмотра теплового узла от 28.09.2017 и от 13.10.2017 приборы отопления в помещениях потребителя подключены от собственного теплового узла (к ИТП ООО ТП «Снежинка»), проходят стояки отопления и ГВС жилого дома без теплоизоляции.

Третье лицо - ООО «Торн-1» - в письме от 04.09.2017 исх. 3-1019/17 сообщило, что система теплоснабжения нежилых помещений ООО ТП «Снежинка», расположенных в многоквартирном жилом доме № 95 по ул.Воскресенской в г.Архангельске, находящемся в управлении ООО «Торн-1», изолирована от общедомовой системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома и имеет собственный тепловой узел учета, тепловые счетчики.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, сторонами не оспаривается, что в доме № 18 по ул.Гайдара в г.Архангельске установлено два общедомовых приборов учета, которые располагаются в обособленных тепловых пунктах и отдельно учитывают тепловую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом и магазином ответчика.

В акте осмотра от 13.10.2017 теплового узла ответчика в доме № 18 по ул.Гайдара в г.Архангельске указано, что по помещениям ООО ТП «Снежинка» проходят стояки отопления и ГВС жилого дома без теплоизоляции, все радиаторы отопления в помещениях ответчика подключены к ИТП ООО ТП «Снежинка».

Письмом от 01.09.2017 третье лицо - ООО УК «Архангельская жилищно-сервисная компания» - подтвердило, что система теплоснабжения нежилых помещений ООО ТП «Снежинка», расположенных в многоквартирном жилом доме № 18 по ул.Гайдара в г.Архангельске, находящемся в управлении ООО УК «Архангельская жилищно-сервисная компания», изолирована от общедомовой системы теплоснабжения названного жилого дома, имеет собственный тепловой узел учета и отдельный ввод от магистральной сети.

Таким образом, приборы учета, установленные в спорных домах, учитывают потребление тепловой энергии независимых систем теплопотребления, которые самостоятельно подключаются (отключаются) от системы теплоснабжения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, как установление в нежилой и жилой частях спорных зданий отдельных коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на нужды теплоснабжения, так и возможность самостоятельного подключения теплоснабжения на объектах жилой и нежилой части (акты пуска тепловой энергии от 03.10.2016 и от 26.09.2017).

Суд находит необоснованным расчет истца потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный исходя из суммарных показаний общедомовых приборов учета, определяющих потребление тепловой энергии жилой частью спорных домов и нежилых помещений ответчика.

Правила № 354 не предусматривают учет суммарных показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в отдельных частях здания, имеющих самостоятельные системы теплоснабжения.

В данном случае жилая часть многоквартирного дома и нежилые помещения ответчика отапливаются отдельно, а расчет путем суммирования показаний может привести к оплате тех услуг, которые ответчику не поставлялись.

Следовательно, начисление ответчиком в контррасчете платы за поставленную на спорные объекты тепловую энергию отдельно по собственным приборам учета тепла является правильным.

Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате тепловой энергии, поставленной на спорные объекты в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, а также обратился к истцу с заявлением об уточнении назначения платежей. После уточнения назначения платежей истец уменьшил исковые требования до 192294руб.41коп.

Представитель истца пояснила, что по составленному ответчиком расчету за декабрь 2016г. – февраль 2017г., в том числе по указанным в нём объёмам тепловой энергии, потреблённым ответчиком, разногласий нет, суть спора только в методике расчета.

Суд считает необходимым отметить, что опосредованное отопление помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проходящие через нежилые помещения ответчика стояки отопления и ГВС жилого дома являются технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, а расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Истцом при подаче искового заявления уплачено 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 5103 от 07.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения спора относятся на истца.

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил в установленном порядке и размере. Исходя из цены иска размер государственной пошлины, которая должна была быть доплачена истцом при увеличении размера исковых требований, составляет 4769 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4769 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская