Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А60-42243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42243/2020
23 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 390 333 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2019

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТИС" о расторжении договора №5400027380 от 12.08.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании убытков в размере 390333руб. 36 коп.

Определением от 01.09.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 15.10.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 15.10.2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 18.11.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОАО «МРСК Урала», является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 26 вышеназванного закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Во исполнение вышеназванных норм, 12.08.2016 года между ОАО «МРСК Урала» (далее - исполнитель, сетевая организация, истец) и ООО «Ютис» (далее - заявитель, ответчик) на основании заявки №6-9702 от 21.07.2016г. был заключен договор №5400027380 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Предметом договора является технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», принадлежащего ответчику впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства (ЭПУ-0,4 кВ), необходимого для электроснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501001:1255, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП «Косулинское», с максимальной мощностью 15 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ.

Согласно п.8 договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования Технических условий.

Согласно п. 11 ТУ ответчику необходимо было выполнить следующие мероприятия: в границах своего земельного участка выполнить ввод от точки присоединения, осуществить монтаж электроустановок, установить прибор учета и установку защиты оборудования от перенапряжений.

В соответствии с п. 5 срок выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению для сторон установлен до 12.08.2017 г.

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз. 2 п. 4 и абз. 5 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение является оказанием услуги.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению Технических условий не исполнил.

Для реализации вышеназванных мероприятий между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЭТП» 12.07.2016 был заключен договор подряда № 602-ЦЭС/16 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Отпайка от ВЛ-10 кВ «Растущий» на ТП-66057. ТП-66057. ВЛ-0,4 кВ» «Электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП «Косулинское» к/№: 66:06:4501001:1255.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 715-2016 сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2016, счет-фактурой № 715 от 21.11.2016, работы подрядчика оплачены ОАО «МРСК Урала» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 0000007120 от 27.02.2017.

Кроме того, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЭТП» 10.02.2017 был заключен договор № 64-ЦЭС/17 на оформление землеустроительной документации по объекту: «Отпайка от ВЛ-10 кВ «Растущий» на ТП-66057. ТП-66057. ВЛ-0,4 кВ» «Электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП «Косулинское» к/№: 66:06:4501001:1255.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 240-2017 сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2017, счет-фактурой № 240 от 16.03.2017 и оплачены ОАО «МРСК Урала», что подтверждается платежным поручением № 00000018966 от 29.05.2017.

24.04.2017 между ОАО «МРСК Урала» и подрядной организацией ООО «Энергетик» был заключен договор подряда № 239-ЦЭС/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Отпайка от ВЛ-10 кВ «Растущий» на ТП-66057. ТП-66057. ВЛ-0,4 кВ» «Электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП «Косулинское» к/№: 66:06:4501001:1255.

Указанные работы со стороны ООО «Энергетик» надлежащим образом выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 172 от 26.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 172/1 от 26.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 172/2 от 26.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 172/3 от 26.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 172/4 от 26.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 172/5 от 26.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 172/6 от 26.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 172/7 от 26.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 172/8 от 26.06.2017 , оплачены ОАО «МРСК Урала» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 0000026915 от 26.07.2017.

Истцом также были понесены накладные расходы, выражающиеся в дополнительных к основным расходам затратах на управление, организацию и обслуживание производства в размере 36 735,95 руб., что подтверждается данными из бухгалтерского учета Общества, содержащимися в бухгалтерской справке.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных затрат Истца для исполнения своих обязательств по Договору № 5400027380 от 12.08.2016 составила 495 280 руб. 89 коп. (включая НДС 18 % - 69 947,53 руб.). Без учета НДС стоимость затрат составила 425 333 руб. 36 копеек.

При этом «ЮТИС» была оплачена часть задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 5400027380 от

12.08.2016 в размере 35 ООО руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 000006 от 13.12.2016 и № 7 от 31.08.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (Приложение к иску № 36) по делу № А60-65468/2018 по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «ЮТИС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 236 980 руб. 66 коп. Указанное решение ООО «ЮТИС» не исполнено.

Таким образом, с учетом ранее уплаченных денежных средств в размере 35 000 руб., сумма затрат составила 390 333 руб. 26 коп.

Обществом "МРСК УРАЛА" 24.04.2019 в адрес ООО "Ютис" было направлено требование (предложение) исх.№СЭ/ЦЭС/01-22/2705 о расторжении договора, содержащее условие (соглашение) о возмещении фактически понесенных расходов.

Соглашение о расторжении договора со стороны ООО "Ютис" не было подписано, мотивированного отказа от подписания соглашения в адрес сетевой организации не поступало, фактически понесенные обществом "МРСК УРАЛА" затраты (убытки) ответчиком не возмещены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке, путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и иные обязательства по договору исполнены не были, суд в связи с наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ считает, что имеются основания для удовлетворения иска ОАО "МРСК Урала" о расторжении спорного договора.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, понесенные ОАО «МРСК Урала» затраты на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в общем размере 425333 рублей 36 копейка являются убытками истца и подлежат возмещению.

Исходя из вышесказанного и учитывая тот факт, что 06.07.2016 ответчиком в счет первого платежа была произведена оплата в размере 35000руб., которая учтена при расчете оплаты, окончательная сумма убытков, подлежащих возмещению ОАО «МРСК Урала», составляет 390 333 рублей 36 копеек.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, при этом, расторжение договора по вине заказчика, в данном случае влечет за собой его обязанность компенсировать исполнителю затраты понесенные в связи с исполнением договора о технологическом присоединении.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "МРСК Урала" - сетевая компания - исполнило свои обязательства по спорному договору.

В связи с исполнением обязательств по договору истцом понесены определенные производственные издержки. При этом издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом, ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме .

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ЮТИС".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №5400027380 от 12.08.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ЮТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390333 руб. 36 коп.- в возмещение убытков, а также 16807 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина