Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А28-4447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4447/2020
город Киров
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, литер А, пом. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>)

о взыскании 83 136 рублей 43 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, адвоката, на основании доверенности от 15.08.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 83 136 рублей 43 копеек, в том числе 74 895 рубля 48 копеек долга по оплате выполненных работ в период с июня 2018 года по август 2019 года по договору от 01.04.2018 №<***>/2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, 8 240 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 12.06.2018 по 06.04.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.06.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика 71 902 рубля 74 копейки долга за выполненные работы (оказанные услуги) за период с июня 2018 года по август 2019 года, 9 496 рублей 93 копейки неустойки за период с 14.06.2018 по 07.07.2020 (ходатайство от 07.07.2020). Ходатайство направлено ответчику по почте, а также на электронный адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 08.07.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 10 минут 15.07.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.04.2018 №<***>/2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее – МКД) (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) объектов, согласно Приложению №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Работы по настоящему договору включают в диспетчерское обслуживание, выполнение текущего ремонта и выполнение технического обслуживания, в соответствии с Приложением «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов передаваемых на обслуживание.

Работы по ремонту ВДГО выполняются исполнителем по заявке заказчика, поданной по телефону, по факсу, в электронной или письменной форме в диспетчерскую службу заказчика. Работы по ремонту включают в том числе: покраску газопроводов, установку кронштейнов креплений, замену отключающих устройств (пункт 1.3 договора).

Границы ответственности, в которых исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по настоящему договору, определяются в соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Стоимость договора определяется по тарифам, рассчитываемым исполнителем в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и действующим на дату проведения работ. Тарифный план (в соответствии с приложением №2) – ТО ВДГО (абонентская плата ежемесячно) (пункт 2.1 договора).

Исполнитель вправе изменить стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в одностороннем порядке при изменении прейскуранта, путем уведомления заказчика способом, позволяющим установить факт получения по адресу, указанному в договоре, с приложением нового прейскуранта. Изменение стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО допускается не чаще 1 раза в течение календарного года (пункт 2.2 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали прейскурант на работы по техническому обслуживанию ВДГО в зависимости от выбранного тарифного плана, в том числе ежемесячную абонентскую плату в зависимости от этажности дома.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ при выборе тарифного плана «абонентская плата ежемесячно» осуществляется заказчиком, путем внесения ежемесячной абонентской платы в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнителю не позднее 10 числа ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (первый платеж до 10.05.2018).

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность исполнителя по направлению заказчику для ознакомления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Приемка заказчиком работ (услуг), выполненных исполнителем, оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (приложение №3), составляемых в 3-х экземплярах – по одному для каждой стороны договора (пункт 5.1 договора).

Заказчик подписывает и возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя (пункт 5.2 договора).

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и непредставления исполнителю аргументированного отказа от приема выполненных работ (оказанных услуг), работы (услуги) считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность заказчика по своевременной оплате работ, в том числе работ по ремонту и (или) замене ВДГО в установленные договором сроки.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует в течение 3 лет и автоматически продлевается на 3 года, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы (оказал услуги) в отношении объектов, переданных истцу на обслуживание в соответствии с условиями договора – многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика (далее – МКД), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.05.2018, от 06.06.2018, от 07.06.2018, от 24.07.2018, от 25.07.2018, от 28.02.2019, подписаны ответчиком без замечаний. Стороны согласовали порядок оплаты работ и услуг - ежемесячную абонентскую плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2019 №18/06/2019-1А, содержащей предложение об оплате имеющейся задолженности в размере 95 239 рублей 86 копеек сроком до 01.12.2019, предупредил об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 30.12.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В данном случае исковые требования основаны на договоре от 01.04.2018 №<***>/2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту ВДГО в МКД, исходя из условий которого следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила пользования газом).

Данные правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В пункте 2 Правил пользования газом содержатся определения следующих понятий:

-«аварийно-диспетчерское обеспечение» – комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

-«ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» – работы по восстановлению исправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или его составных частей;

-«техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» – работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно пункту 6 Правил пользования газом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии пунктом 17 Правил пользования газом заказчиком по такому договору в отношении ВДГО МКД является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования собственниками (пользователями, нанимателями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Истец является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, включая диспетчерское обеспечение; ответчик имеет статус управляющей компании, которая в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 01.04.2018 №<***>/2018, договор не признан недействительным, незаключенным в установленном порядке.

Истец за период с июня 2018 года по август 2019 года, выполнял работы (оказывал услуги) в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика, а именно осуществлял диспетчерское обеспечение, техническое обслуживание. Сторонами без возражений подписывались акты на техническое обслуживание.

По условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячную абонентскую плату, рассчитанную исходя из этажности домов, находящихся в управлении ответчика. Размер ежемесячной платы составит 5 530 рублей 98 копеек, что следует из приложений к договору.

Выполненные истцом работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию ВДГО приняты ответчиком с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), кроме того, согласно условиям договора истец осуществлял диспетчерское обеспечение. Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из размера ежемесячной абонентской платы - 5 530 рублей 98 копеек и следующих месяцев 2018 года: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; следующих месяцев 2019 года: март, апрель, май, июнь, июль, август, всего за 13 месяцев, истцом произведён расчёт долга (5 530 рублей 98 копеек х 13 месяцев=71 902 рубля 74 копейки).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика 71 902 рубля 74 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на 01.04.2018 – дату заключения договора, в размере 7,25 процентов.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим условиям договора о сроке внесения ежемесячной абонентской платы (пункт 2.4) и размере договорной неустойки (пункт 6.2 договора).

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 9 496 рублей 93 копеек неустойки, начисленной за период за период с 14.06.2018 по 07.07.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению от 03.04.2020 №271 уплатил государственную пошлину в размере 3 325 рублей 00 копеек.

Размеру уточненных исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 3 256 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 69 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 256 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, литер А, пом. 28) 71 902 (семьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 74 копейки долга, 9 496 (девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 93 копейки неустойки, всего 81 399 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 67 копеек, а также 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, литер А, пом. 28) из федерального бюджета 69 (шестьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2020 № 271. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления подлинного платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова