Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А81-2342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2342/2021
г. Салехард
27 октября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о сносе самовольной постройки, с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку – киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:11-07-11:0003. Истец поясняет, что ответчик не испрашивал разрешения у всех собственников земельного участка на размещение на нем киоска. В адрес ответчика были направлены письма от 11.12.2020г., от 18.02.2021г. с требованием демонтировать объект. Но на письма ответ не поступил, земельный участок от самовольной постройки не освобожден. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика освободить участок принудительно.

Ни ответчик, ни третьи лица отзыв в суд не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещение данных лиц суд признает надлежащим (ст. 123 АПК РФ).

От истца никаких дополнительных документов не поступило.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2007года, ФИО1 с 30.08.2007г. принадлежит доля 282/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-07-11:0003, имеющий адресный ориентир: <...>, мкр. «учебный центр». На участке расположен комплекс модульных магазинов.

Наравне с истцом сособственниками указанного выше земельного участка без выдела доли в натуральном виде, являются:

1. ФИО5 доля в праве 216/1000;

2. ФИО4 доля в праве 142/1000;

3. ФИО3 доля в праве 143/1000;

4. ФИО2 доля в праве 217/1000.

Соглашения всех участников о пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности не имеется.

В октябре 2020 года ФИО1 обнаружила, что на принадлежащем ей указанном выше земельном участке, ответчик, самовольно, без разрешительной документации государственных органов и соответствующих разрешений собственников земельного участка, установил временную постройку (киоск) для ведения в нем торговой деятельности.

28.10.2020 истец подал заявление в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску о правонарушении с требованием установить личность правонарушителя. По данному заявлению была проведена проверка и по ее результатам вынесено в декабре 2020 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 Согласно данному постановлению, участковым уполномоченным полиции ФИО7 было выявлено, что земельный участок занят торговым киоском, принадлежащим гр. ФИО2, который пояснил, что он установил на придомовой территории торговый киоск по той причине, что у него есть два помещения в торговом комплексе. Киоск передан гр. ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельностью.

Уполномоченный участковый полиции признал, что имеются основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, но прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к ответственности.

После этого, ФИО1 направила ФИО6 и ФИО2 письма с требованием убрать с участка киоск.

Неисполнение данного требования послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В дело не предоставлено доказательств того, что собственники земельного участка с кадастровым номером 89:12:11-07-11:0003 установили между собой порядок использования данного участка. Нет доказательств и того, что такой порядок был установлен судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Занятие ФИО2 земельного участка киоском подтверждено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.12.2020г.

При изложенных обстоятельствах суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком. Доказательства нарушения прав истца имеются. Ссылка истца на статью 247 ГК РФ обоснована. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-07-11:0003, имеющий адресный ориентир: <...>, мкр. «учебный центр», от размещенного на нем киоска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья В.В. Чорноба