Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А20-3225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3225/2021
г. Краснодар
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А20-3225/2021 (Ф08-12722/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2021, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суды не исследовали целесообразность отчуждения принадлежащего должнику имущества на основании спорного договора купли-продажи, не оценили доводы управляющего о наличии в действиях указанных лиц умысла для вывода имущества, а также уклонились от исследования вопроса о добросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки при наличии у должника на дату ее совершения неисполненных обязательств, равно как и проверки доводов о ее мнимости.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением от 13.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 08.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2021, заключенного должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 07.02.2021 должник продал ФИО2 автомобиль марки (модель): АУДИ А8Л, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2013г., идентификационный номер (VIN): <***>, кузов № <***>, цвет кузова: Черный, Паспорт транспортного средства серии 77 ОМ 771544, выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое за 1 000 000 рублей. Договор составлен в простой письменной форме.

По мнению управляющего, в рассматриваемом случае присутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка была совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Кроме того, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Финансовый управляющий указывает, что рыночная стоимость аналогичных авто по самой грубой оценке, руководствуясь такими сайтами как avito.ru, составляет 1 622 000 рублей, тем самым на 622 000 рублей превышает цену, указанную в договоре

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2021, соответственно, оспариваемая сделка (07.02.2021) заключена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий в обоснование указанных требований ссылается на неравноценность и ничтожность оспариваемой сделки.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть, суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных управляющим доводов, суды установили, что согласно договору транспортное средство продано за 1 млн рублей. Денежные средства Покупателем получены в полном размере до заключения договора

7 марта 2021 года в салоне дилерского центра ООО «ПАМАВТО», расположенного в городе Москве ( www.pamavtotrade.ru), гражданин ФИО4 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 07.03.2021 № 00069/2021 за 1 450 000 рублей. Актом приема-передачи транспортного средства от 07.03.2021 подтверждено, что спорный автомобиль передан покупателю, а денежные средства получены продавцом в полном объеме в надлежащий срок. Согласно этому же акту, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле.

Суды установили, что ФИО2 является профессиональным участником предпринимательских отношений, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Осуществляет деятельность по реализации транспортных средств в ООО «ПАМАВТО».

Суды отметили, что автомашина приобретена по договору от 07.02.2021 для последующей реализации через салон, факт выплаты денежных средств продавцу подтверждается распиской о получении денежных средств (т.д.1, л.д.49), кассовым чеком (т.д.1, л.д.48). Проверка автомобиля проведена 27.12.2020 через Автотеку (т.д.1, л.д.50-59). Стоимость автомашины к моменту продажи составляла 1 млн рублей (т.д.1, л.д.53) с учетом 5 владельцев и произведенных ремонтных работ (т.д.1, л.д.72-75).

С учетом изложенного суды верно установили, что в данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля произведена правомерно. Факт получения денежных средств подтверждается представленными в суд платежными документами. Возможность уплаты денежных средств ФИО2 подтверждается представленными в суд налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, 2017, 2020 гг., согласно которым покупатель имел значительный доход. В тоже время цена была определена с учетом комиссионных за реализацию транспортного средства и его предпродажной подготовкой, которые составляют в среднем 450 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлен отчет № 043/05/23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества АУДИ А8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.02.2021 составляет 1 091 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, равно как и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, также обстоятельства аффилированности или заинтересованности ответчика по отношению к должнику, материалами обособленного спора не подтверждены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Финансовым управляющим заявлено о ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе. которая по результатам рассмотрения подлежит взысканию с должника ФИО3 .

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А20-3225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников