Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А82-8461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8461/2022
г. Ярославль
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "ФИО6 41а" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 682809.45 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2022 б/н, удостоверению

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 № 1/2023, диплом; ФИО5 руководитель по выписке ЕГРЮЛ по паспорту

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "ФИО6 41а" о взыскании 56 606 руб. задолженности, 626 203, 45 руб. пени за период с 03.06.2019 по 23.05.2022.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец пояснил, что в рамках гарантийных обязательств требований об устранении недостатков не получал, приемка работ производилась комиссионно 30.04.2019 года, вечером был составлен акт выполненных работ, который был передан ФИО5 02.05.2019 года. Акт от 27.05.2019 года ставит под сомнение, однако на вопрос о заявлении фальсификации указывает, что соответствующее заявление о фальсификации заявляться не будет.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Председатель ТСЖ ФИО5, обозревая в судебном заседании уведомление, пояснила, что уведомление о готовности работ к приемке не получала, подпись и печать похожи, но не подписывала. Представитель и председатель ТСЖ на вопрос суда – рассматривать ли пояснения в качестве заявления о фальсификации и подготовлено ли письменное заявление пояснили, что в части документа возражают, но ходатайство о фальсификации не заявляют. Председатель ТСЖ пояснила, что комиссионно 27.05.2019 года производился осмотр кровли, письменные требования в адрес подрядчика об устранении недостатков не направлялись.

Третье лицо направило письменный отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 сентября 2018 года между Товариществом собственников недвижимости «ФИО6 41 А» (Заказчик) и ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС» (Подрядчик) заключен договор на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу <...> (п. 1 договора).

В п. 3.1 договора стороны определили цену договора в размере 597 292 руб.

В приложении № 1 к договору в спецификации сторонами отражены виды и стоимость работ.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты.

В п. 7.1 договора стороны определили, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 0.1% цены договора за каждый день просрочки.

27 декабря 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили срок выполнения работ до 01 мая 2019 года (п. 1 дополнительного соглашения).

В п. 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Заказчик перечислят Подрядчику оставшуюся сумму, а именно 50%, что составляет 298 646 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей в соответствии с абз. 3, п.п. 4.1. п. 4 Договора-подряда от 11.09.2018 года, в течение 3 (трех) банковских дней после окончания всех работ, установленных Спецификацией, и после подписания Акта выполненных работ.

В уведомлении о готовности к сдаче выполненных работ от 29.04.2019 года отражена подпись о получении 29.04.2019 года, указано председатель ФИО7, проставлена печать, дата 29.04.2019.

Истец, указывая в уточненном исковом заявлении на наличие задолженности в размере 56 606 руб. и не выполнение требования об оплате в добровольном порядке, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе отсутствие документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего о наличии недостатков и предъявлении их к устранению стороне истца, требование о взыскании задолженности в размере 56 606 руб. судом признается обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец не возражал против снижения сумму неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер основной задолженности, установленный договором размер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку до 58 474 руб. за период с 03.06.2019 по 31.03.2022 года с учетом определения неустойки в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной задолженности в размере 56 606 руб.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, окончанием периода просрочки в расчете истца суд определяет 31.03.2022 года, тогда как истец производит расчет по 28.05.2022.

Иные доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

Расходы по плате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ФИО6 41а" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 606 руб. долга, 58 474 руб. неустойки, 15 843 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 035 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 28.05.2022, квитанции Сбербанка России от 17.06.2022. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова